Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № 2-450/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2014 года г. Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе –
председательствующего судьи Кребса В.Э.,
при секретаре Кайновой Г.В.
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Боровских А.Н. и Рудиковой С.А., являющейся законным представителем несовершеннолетнего ФИО2, к Чарушину В.И. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Боровских А.Н. и Рудикова С.А., действующая в интересах ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просят признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указано, что Боровских А.Н. и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании стало известно о проведенном общем собрании.
В указанном собрании истец Боровских А.Н. и законный представитель ФИО2, Рудикова С.А. участия не принимали, вследствие чего считают его недействительным.
Из содержания части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что проведение заочного голосования возможно только в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума (более 50% голосов).
До проведения заочного голосования, иных собраний не проводилось.
Сам оспариваемый протокол является недействительным по тем основаниям, что не содержит сведений о лицах, принявших участие в голосовании, а также сведений о лицах, голосовавших против принятия решений собрания. Также не содержится сведений о том, кто и на каком основании участвовал в голосовании.
По результатам голосования в течение 10 дней не были доведены сведения о его результатах.
В судебном заседании Рудикова С.А. на удовлетворении исковых требований настаивала.
Истец Боровских А.Н. участия в судебном заседании не принимал.
Не явился в судебное заседание и ответчик Чарушин В.И.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Комитет по управлению муниципальной собственностью МО ГО «Долинский» явку своего представителя в суд не обеспечил.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» Чернушевич Т.А. против удовлетворения исковых требований возражала и пояснила, что вопреки доводов истцов, проведению заочного голосования предшествовало проведение общего собрания, однако, ввиду того, что явились лишь два человека, оно не состоялось.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что Боровских А.Н. и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 117).
В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования регламентирован статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
По смыслу данной нормы проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома в форме заочного голосования в обязательном порядке должно предшествовать принятие мер к организации и проведению общего собрания собственников путем совместного присутствия на нем.
Как верно указано в исковом заявлении, оснований полагать, что заочному голосованию предшествовало проведение общего собрания путем личного присутствия собственников помещений в многоквартирном доме, не имеется.
Представителем третьего лица ООО «Управление городским хозяйством» Чернушевич Т.А. в подтверждение того факта, что такое собрание проводилось, представлены лист регистрации граждан, присутствующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> и акт о причинах, по которым оно не состоялось от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, данные доказательства достоверными суд не признает.
Как указано в частях 2 и 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В судебном заседании, доказательств уведомления собственников о проведении внеочередного общего собрания, которое должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.
Как пояснила представитель ООО «УГХ» Чернушевич Т.А., извещение проводилось путем развешивания объявления на дверях квартир граждан.
Однако, решение общего собрания многоквартирного дома о таком способе извещения, отсутствует.
Из письма Комитета по управлению муниципальной собственностью МО ГО «Долинский», являющегося собственном ряда муниципальных квартир в доме следует, что в его адрес уведомления о проведении собраний собственников не поступало.
Об этом же суду в исковом заявлении заявил истец Боровских А.Н.
Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, были лишены возможности участвовать в общем собрании, запланированном на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно признать установленным факт проведения общего собрания, предшествующего заочному голосованию, нельзя.
В соответствии с частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса российской Федерации, в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».
Анализ решений собственников показал, что в ряде таких решений отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвовавшего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Такие сведения отсутствуют в решении КУМС МО ГО «Долинский» (л.д. 42-43), ФИО8 (л.д. 56), ФИО9 (л.д. 62), ФИО12 (л.д. 75).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что решение собственника <адрес> заполняла она, однако собственником квартиры она не является.
Кроме того, ряд решений имеют исправления по вопросу продолжения сбора средств на капитальный ремонт (л.д. 56, 58, 68) и по вопросу подъездного отопления (л.д. 64, 66), что также говорит о недействительности принятого на их основе оспариваемого протокола.
В соответствии с частью 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений.
Вопреки данным требованиям, доказательств того, что информация о результатах собрания была доведена до жильцов дома, в том числе и до истцов, ответчиком не представлено.
Все выявленные судом нарушения являются существенными и не позволяющими признать протокол общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома по адресу <адрес> действительным. Убытки истцов связаны с взиманием против их воли платы за капитальный ремонт многоквартирного дома.
В связи с изложенным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2014 года.
Председательствующий - В.Э.Кребс
