Решение от 10 сентября 2014 года

Дело № 2-455(1)/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 сентября 2014 года город Балашов
 
    Балашовский районный суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Климовой С.В.
 
    при секретаре Гаврилюк Е.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева Валерия Владимировича к Страховому открытому акционерному обществу Страховой дом «Военно-страховая компания» в лице Саратовского филиала о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
установил:
 
    Прокофьев В.В. обратился в суд с иском о взыскании со Страхового открытого акционерного общества Страховой дом «Военно-страховая компания» (далее по тексту СОАО «ВСК») недополученное страховое возмещение в размере 46 240 руб. 42 коп., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
 
    В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Бегали Д.И., управляя транспортным средством Рено DUSTER, государственный регистрационный знак Т 646 НН 64, допустил столкновение с автомобилем Рено SYMBOL, государственный регистрационный знак М 633НЕ 64, принадлежащем на праве собственности истцу. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Бегали Д.И., ответственность собственника транспортного средства по договору ОСАГО застрахована в СОАО «ВСК». Ответчиком по страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 31 865 руб. 58 коп. Согласно экспертному исследованию, проведенному по инициативе истца в ООО «Институт Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 78 106 руб. 00 коп. О своем намерении произвести независимую экспертизу истец известил ответчика телеграммой. Учитывая частичную оплату страхового возмещения, Прокофьев В.В. обратился в суд за взысканием с СОАО «ВСК» разницы между фактически выплаченной суммой и причитающейся выплате в пределах лимита, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО» и понесенных дополнительных расходов.
 
    По результатам проведенной по делу автотехнической экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ истец отказался от искового требования о взыскании суммы недополученного страхового возмещения в размере 24 958 руб. 93 коп., просил производство по данному требованию прекратить, о чем вынесено соответствующее определение, в остальной части исковые требования поддержал.
 
    Истец Прокофьев В.В., его представитель по доверенности Новомлинов С.В. при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовали, в заявлении просили рассмотреть дело без их участия.
 
    Извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания ответчик СОАО «ВСК» не обеспечил участие своего представителя в рассмотрении гражданского дела, в письменных возражениях представитель ответчика просил снизить представительские расходы с заявленной суммы 12 000 руб. до 1 000 руб., отказать в требованиях по взысканию морального вреда, применить положения ст. 333 ГК РФ при наличии оснований для взыскания неустойки.
 
    Третье лицо Бегали Д.И., уведомленный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, в телефонном режиме просил рассмотреть дело без его участия.
 
    На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
 
    Исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Статьей 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" гарантируется право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ, которое обеспечивается путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения, а также участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.
 
    Таким образом, исходя из смысла указанных норм, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    На основании ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования, заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4). Путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
 
    В соответствии с п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
    На основании п. 5 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об обязательном страховании, положения Гражданского Кодекса РФ о страховании и об обязательствах из причинения вреда (глава 59 ГК РФ) подлежат применению в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу части 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, а в соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    При этом пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, поскольку подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение автомобиля, Рено DUSTER государственный регистрационный знак Т 646 НН 64, управляемого Бегали Д.И. и автомобиля Рено SYMBOL, государственный регистрационный знак М 633 НЕ 64, под управлением Прокофьева В.В. Оба автомобиля получили механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило то, что водитель Бегали Д.И., управляя автомобилем Рено DUSTER, государственный регистрационный знак Т 646 НН 64, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В действиях Бегали Д.И. инспектор дежурной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» усмотрел нарушение п.10.1 ПДД, не предусматривающего административной ответственности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях данного водителя состава административного правонарушения. Согласно определения водитель Бегали Д.И. при выезде с прилегающей территории допустил столкновение с автомобилем Рено SYMBOL, государственный регистрационный знак М 633 НЕ 64, под управлением Прокофьева В.В.
 
    Пункт 10.1 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Совокупность представленных по факту дорожно-транспортного происшествия материалов проверки дает суду основание прийти к выводу о том, что столкновение автомобилей было обусловлено действиями водителя Бегали Д.И., которые находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено SYMBOL, государственный регистрационный знак М 633 НЕ 64, застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис серии ССС № 0301285438).
 
    Прокофьев В.В. обратился в СОАО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 31 865 руб. 58 коп.
 
    В силу подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части причинения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.
 
    Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать установленную величину страховой суммы (п. 57 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
 
    При таких обстоятельствах в отношении требований к СОАО «ВСК» предел страховой суммы составляет для истца Прокофьева В.В. 120000 руб.
 
    По делу судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению № общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая (восстановительных расходов) с учетом износа, мог составлять 53 147 руб. 07 коп.
 
    Суд признает экспертное заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» надлежащим доказательством по делу, так как указанное заключение выполнено на основании определения суда лицом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений у суда и сторонами в ходе рассмотрения дела опровергнуто не было.
 
    Исходя из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу после проведенной экспертизы по делу ответчиком выплачена денежная сумма в размере 26 174 руб. 09 коп., из которых размер страхового возмещения в сумме 21 281 руб. 49 коп., неустойка в размере 4 892 руб. 60 коп.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ко взысканию истцом заявлена сумма недополученного страхового возмещения в размере 46 240 руб. 42 коп. Производство прекращено на сумму недополученного страхового возмещения 24 958 руб. 93 коп.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ суд отказывает во взыскании с СОАО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения в размере 21 281 руб. 49 коп.
 
    Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует отношения по взысканию неустойки.
 
    Порядок и сроки выплаты страхового возмещения, ответственность за неисполнение данной обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также предусмотрены п.70 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263.
 
    В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспоримой им части (п.73 Правил).
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Судом установлено, что страховщик до предъявления настоящих исковых требований не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в полном объеме, поэтому подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    По разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Верховный Суд РФ в своем кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ № КАС11-382, оставляя без изменения решение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ11-347, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим абзаца третьего пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указал, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (то есть исходя из 120 тысяч рублей в случае возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).
 
    Из расчета: 120000 руб. (страховая сумма, установленная ст.7 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) x 8,25%(ставка рефинансирования, установленная Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У) x 1/75) x 93 (количество дней просрочки, определенные истцом с ДД.ММ.ГГГГ по день направления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ), неустойка составляет заявленные к удовлетворению 16 112 руб. 25 коп. Учитывая частичное погашение неустойки в размере 4 892 руб. 60 коп. ко взысканию с ответчика подлежит 11 219 руб. 65 коп. (16112 руб. 25 коп. – 4892 руб. 60 коп.).
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Суд делает вывод, что запрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, с учетом выплаты в добровольном порядке страхового возмещения и части размера неустойки, в связи с чем суд с применением ст. 333 ГК РФ определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7 000 руб.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В этой связи довод стороны ответчика, изложенный в письменных возражениях, о том, что правоотношения по настоящему спору регулируются ФЗ «Об ОСАГО», а потому моральный вред не подлежит удовлетворению, суд находит основанным на неправильном толковании норм материального права.
 
    Как следует из п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» он применяется в части, не урегулированной соответствующими специальными законами. Вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неисполнении обязательства.
 
    В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться так же требования разумности и справедливости.
 
    На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Судом установлен факт нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения в полном объеме.
 
    Суд считает, что с СОАО «ВСК» в пользу Прокофьева В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает срок неисполнения требований потребителя, степень вины нарушителя в неисполнении требований потребителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе то, что до настоящего времени ответчиком не исполнено требование истца, а также учитываются требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Вместе с тем, суд находит правовые основания для взыскания в пользу истца штрафа с ответчика СОАО «ВСК» в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" применительно к конкретным обстоятельствам дела. В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
 
    Прокофьев В.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию СОАО «ВСК», в которой был застрахован риск гражданской ответственности и у страховой компании в результате ДТП возникла обязанность возместить причиненный ущерб.
 
    При таких обстоятельствах нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающие ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, к СОАО «ВСК» подлежат применению.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Исходя из буквального толкования смысла указанной статьи, следует, что штраф исчисляется из фактически взысканной в пользу потребителя суммы на момент вынесения решения. При расчете штрафа не могут быть учтены суммы, которые на момент вынесения решения суда не могут быть рассчитаны.
 
    Требования Прокофьева В.В. удовлетворены судом в размере 61 359 руб. (59359 руб. - материальный ущерб + 1 000 руб. - размер компенсации морального вреда). Размер штрафа, подлежащий взысканию с СОАО «ВСК» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет 4 000 руб. (7 000 руб. + 1 000 руб. х 50%).
 
    В силу положений, установленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Часть 1 статьи 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела, при чем издержки, связанные с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, состоят и из других признанных судом необходимых расходов.
 
    Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Стороны, реализуя свое право на судебную защиту, определяют предмет и основания заявленных требований; истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска, а ответчик - признать иск; стороны могут окончить дело мировым соглашением. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Кроме того, в гражданском судопроизводстве сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны.
 
    Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства и учитывая, что перечень судебных издержек в ст. 94 ГПК не является исчерпывающим (в частности, к судебным издержкам относятся признанные судом необходимые расходы, которыми могут являться расходы сторон, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств), принимая во внимание, что истец вынужден был за свой счет провести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля (экспертное исследование ООО «Институт Судебной Экспертизы», произведенное на основании договора № (11) от ДД.ММ.ГГГГ), представленную суду в качестве доказательства со стороны истца в обоснование заявленных требований, суд полагает необходимым признать расходы Прокофьева В.В. на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку результаты оценщика позволили истцу реализовать свое право на судебную защиту, определить предмет и основание заявленных требований.
 
    К судебным расходам, подлежащим взысканию в пользу истца, суд также относит стоимость услуг нотариуса по выдаче доверенности на представление интересов истца в суде в размере 850 рублей (доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, справка нотариуса ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Суд отказывает во взыскании расходов, связанных с отправкой телеграммы с извещением о проведении повторного осмотра автомобиля в размере 336 руб. 30 коп. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку истцом не представлены доказательства того, что данные расходы фактическим понесены им.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    Из материалов дела следует, что интересы истца при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании представлял по доверенности Новомлинов С.В. Истцом при рассмотрении дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. Размер судебных расходов подтвержден имеющимися в деле договором поручения по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Прокофьевым В.В. и Новомлиновым С.В., и распиской от ДД.ММ.ГГГГ о выплате и получении данной денежной суммы.
 
    Ответчиком СОАО «ВСК», к которому непосредственно были предъявлены требования о компенсации понесенных судебных расходов, заявлены возражения относительно размера взыскиваемых расходов.
 
    Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и ФИО9 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Заявленная к взысканию истцом сумма, затраченная им на оплату услуг представителя, в размере 12 000 рублей не соответствует стоимости юридических услуг, действующей на территории <адрес>, в связи с чем стоимость оказанных услуг не отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, так и с точки зрения их объема.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов Прокофьева В.В., категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем и характер действий, произведенных представителем, выразившихся в собирании документов, составлении иска и участии в подготовительных действиях и одном судебном заседании, правовую позицию, приводимую представителем ответчика, результат судебного разбирательства, а именно частичное удовлетворение требований истца, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, суд, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на представителя в размере 12 000 руб. является завышенной и подлежит с учетом принципа разумности и справедливости снижению до 7 000 руб.
 
    Следовательно, понесенные расходы, отвечающие указанным критериям, подлежат компенсации в сумме 7 000 руб.
 
    Удовлетворяя исковые требования, с учетом заявления о возмещении понесенных расходов учреждением, проводившем на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ автотехническую экспертизу, обязанность по оплате которых была возложена на ответчика, суд считает необходимым в силу положений ст.98, ч.2 ст.85 ГПК РФ взыскать с СОАО «ВСК» неоплаченные за проведение экспертизы 8 808 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Балашовского муниципального района Саратовской области исходя из размера удовлетворенных судом материальных требований истца в размере 400 руб. (подпункт 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ), за рассмотренное требование о компенсации морального вреда – 200 руб. (подпункт 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ), всего в размере 600 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Прокофьева Валерия Владимировича к Страховому открытому акционерному обществу Страховой дом «Военно-страховая компания» в лице Саратовского филиала о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества Страховой дом «Военно-страховая компания» в пользу Прокофьева Валерия Владимировича неустойку в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., по проведению оценки ущерба в сумме 9 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 руб., а всего 28 850 руб., отказав в остальной части иска.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества Страховой дом «Военно-страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» денежные средства за проведение автотехнической экспертизы, назначенной определением Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 808 руб.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества Страховой дом «Военно-страховая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Председательствующий С.В. Климова