Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № .../2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Покровское 10 сентября 2014 года
Неклиновский районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Капинос В.А.,
с участием представителя истца Касьянюк В.А., действующего на основании доверенности от ...,
представителя ответчика Лазаревой И.С., действующей на основании доверенности от ...,
при секретаре Рыжковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Змыслова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» о взыскании арендной платы,
УСТАНОВИЛ:
Змыслов В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сармат» о взыскании арендной платы.
В обоснование заявленных исковых требований истец Змыслов В.В. указал, что ... между ООО «Марьевское» и собственниками земельных долей Гончаровой В.А., Мирским А.И., Кравцовой В.В. заключен договор аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ...». Впоследствии ООО «Марьевское» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Сармат» с полным переходом обязательств по выплате арендной платы по существующим договорам аренды к ООО «Сармат». В конце 2012 года начале 2013 года Гончарова В.А., Мирский А.И. и Кравцова В.В. продали принадлежащие им земельные доли истцу Змыслову В.В. Поскольку переход права собственности на сданное в аренду имуществу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, арендодателем по договору аренды земельного участка с кадастровым номером ..., является истец. Согласно п. 3.1 договора аренды размер ежегодной выплаты на одного дольщика выдается в натуральном выражении в срок до 01 октября зерно фуражное – 2500 кг; в срок до 01 декабря подсолнечник – 200кг, мука – 50 кг; в срок до 15 августа солома – 1000 кг. Однако за 2013 год ответчиком не был произведен расчет по договору аренды, в связи с чем образована задолженность по выплате арендной платы в следующем размере: зерно фуражное – 2500х3= 7500кг; подсолнечник 200х3=600 кг; мука – 50х3=150кг, 2000х3=3000 кг. Истцом в адрес ответчика направлена претензия. Однако ответа на нее не получено. Поскольку в настоящий момент ответчик не имеет возможности произвести выдачу сельхозпродукции урожая 2013 года, истец просит взыскать арендную плату с ответчика в денежном выражении: зерно фуражное – 50 250 рублей, подсолнечник- 7 200 рублей, мука 1 950 рублей, солома 6 000 рублей, а всего взыскать 65 400 рублей, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 162 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Касьянюк В.А. поддержал исковые требования и дал показания, аналогичные изложенным в иске, при этом пояснив, что в силу длительности просрочки исполнения ответчиком своих обязанностей по договору аренды, истец утратил интерес к получению арендной платы в натуре, в связи с чем согласно ст. 405 ГК РФ просит взыскать с ответчика ООО «Сармат» арендную плату в натуральном денежном выражении в размере 65 400 рублей.
Представитель ответчика Лазарева И.С. в судебном заседании иск не признала и просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании арендной платы в денежном выражении, поскольку истец не обращался в ООО «Сармат» с целью перевода арендной палаты в денежный эквивалент. Считает, что оснований для выплаты арендной платы в денежном выражении нет. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить расходы по оплате услуг представителя до 5 000 рублей.
Выслушав объяснение представителя истца, мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно договору аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ..., Гончарова В.А., Мирской А.И. и Кравцова В.В. передали в аренду ООО «Марьевское» свои земельные доли размером 7,0 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... с местоположением ... на срок десять лет.
Из материалов дела усматривается, что ... решением общего собрания участников ООО «Марьевское» общество с ограниченной ответственностью «Марьевское» реорганизовано в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Сармат».Согласно договорам купли-продажи от ..., от ..., от ... истец Змыслов В.В. приобрел у Мирского А.И., Гончаровой В.А. и Кравцовой В.В. принадлежащие последним доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...».
В силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В соответствии с п. 3.1 договора аренды от ... ежегодная арендная плата за земельную долю площадью 7 га производится в натуральном выражении. Размер и вид ежегодной арендной платы за земельную долю 7 га составляет: зерно (фуражное) – 2500 кг, срок выдачи до 01 октября; мука (высший сорт) – 50 кг, подсолнечник – 200 кг, срок выдачи до 01 декабря; солома – 1000 кг, срок выдачи до 01 августа.
Таким образом, истцу Змыслову В.В. надлежало выдать арендную плату в натуральном выражении за 2013 год: зерно 7500 кг, подсолнечник 600 кг; муку 150 кг; солому 3000 кг.
Как установлено в судебном заседании, за 2013 год арендную плату истец не получал.
Согласно материалам дела, ... истец Змыслов В.В. направил в адрес ответчика ООО «Сармат» претензию о выплате арендной платы в течение 5 дней с момента ее получения.
Однако до настоящего времени данная претензия не исполнена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Неуплата ответчиком арендной платы за 2013 год является нарушением обязательств, возникших из договора аренды от ....
При таких обстоятельствах суд считает, что истец Змыслов В.В. вправе требовать от ответчика невыплаченную арендную плату за 2013 год. Однако арендная плата подлежит взысканию с ответчика в натуральном выражении, как предусмотрено договором аренды. Истец не доказал, что у ответчика отсутствует возможность выплаты арендной платы в натуральном выражении, в связи с чем не подлежат применению положения п. 2 ст. 405 ГК РФ, на которые ссылается представитель истца.
В соответствии со статьей 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.
Согласно представленному истцом расчету стоимость недополученной аренды за 2013 год в денежном выражении составляет 65 400 рублей. Расчет задолженности по арендной плате не опровергнут ответчиком, поэтому принимается судом.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования Змыслова В.В. к ООО «Сармат» удовлетворить частично и взыскать с ответчика арендную плату в натуральном выражении.
В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся в частности расходы по оплате услуг представителя.
Как следует из материалов дела, при подаче иска Змысловым В.А. оплачена госпошлина в размере 2 162 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Сармат».
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Данные расходы подтверждены представленными суду договором оказания юридических услуг от ..., доверенностью от ..., распиской в получении денежных средств по договору от ....
При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает объем работ, выполненных представителем, степень сложности дела, длительность его рассмотрения и полагает необходимым расходы по оплате услуг представителя уменьшить до 10 000 рублей. По мнению суда, данная сумма соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ и находится в разумных пределах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Змыслова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» о взыскании арендной платы удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сармат» в пользу Змыслова В.В. арендную плату за 2013 год по договору аренды от ..., составляющую в натуральном выражении: зерно фуражное – 7 500 кг, подсолнечник – 600 кг, мука - 150 кг, солома - 3000 кг, на общую сумму 65 400 (шестьдесят пять тысяч четыреста) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сармат» в пользу Змыслова В.В. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 162 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ....
Председательствующий:
