Решение от 10 сентября 2014 года

Дело № 2 – 271/ 2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    10 сентября 2014 года г. Невель
 
    Невельский районный суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Смирновой Л.Е.,
 
    при секретаре Струковой И.М.,
 
    с участием истца Смирнова Л.М.,
 
    представителя ответчика – Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Невельском районе Псковской области – Захаренко Е.С., действующей на основании доверенности ** от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Л.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Невельском районе Псковской области о включении отдельных периодов работы в стаж для назначения трудовой пенсии по старости досрочно,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Смирнов Л.М. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Невельском районе Псковской области о включении в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости за выполнение работ с тяжелыми (вредными) условиями труда, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аккумуляторщиком в ЗАО «**».
 
    В обоснование своих требований ссылается на то, что в указанный период он выполнял работы с тяжелыми условиями труда и имеет право получения льготной пенсии в соответствии со Списком № 2 раздела «Общие профессии», где предусмотрены лица, работавшие по специальности «аккумуляторщик», сфера деятельности значения не имеет. Однако при обращении в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Невельском районе Псковской области за назначением досрочной пенсии накануне исполнения 55 лет, так как он проработал на работах с тяжелыми условиями труда более 12 лет 6 месяцев и имеет страховой стаж более 25 лет, ему было отказано. В его трудовой стаж, в том числе, не зачтен указанный выше период работы, так как отсутствуют сведения, подтверждающие занятость полный рабочий день на льготной работе, также в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета Смирнова Л.М. в системе государственного пенсионного страхования отсутствует код льготной работы.
 
    Утверждает, что в спорный период работал только по одному месту, согласно графику работал полный рабочий день, отпусков за свой счет или переводов на другую работу не имел, так как предприятие ликвидировано в 2004 году, то представить уточняющую справку не возможно. В его трудовой книжке запись о льготной профессии сделана верно, в соответствии с требуемыми правилами. В том, что сведения о нем в системе государственного пенсионного страхования содержатся не в полном объеме, его вины нет.
 
    Зачет спорного периода работы в льготный стаж, необходим для назначения пенсии с момента наступления права, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель ответчика Захаренко Е.С. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что при исчислении стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии Смирнову Л.М. Управление Пенсионного фонда РФ в Невельском районе руководствуется подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173- ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», который предусматривает возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости. Истцу не включен в стаж спорный период работы, так как отсутствуют сведения, подтверждающие его занятость полный рабочий день на льготной работе и в индивидуальных сведениях Смирнова Л.М. отсутствует код льготной работы, в связи с чем, на момент обращения в Пенсионный фонд у Смирнова Л.М. отсутствует льготный стаж (было засчитано 11 лет 9 месяцев 22 дня). В случае удовлетворения исковых требований его льготный стаж составит более 12 лет 6 месяцев при страховом стаже не менее 25 лет, что позволит назначить ему пенсию со дня наступления права.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с п.п. 2 п.1 ст.27 ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
 
    Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 утвержден Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, которым в разделе «Общие профессии» предусмотрено право на льготную пенсию по возрасту на льготных условиях лицам, работавшим по специальности «аккумуляторщик», сфера деятельности значения не имеет.
 
    Действовавший ранее Список №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 года № 1173, также содержал наименование «аккумуляторщик».
 
    Из записей в трудовой книжке Смирнова Л.М. следует, что он работал: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - аккумуляторщиком ЗАО «**»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - аккумуляторщиком в ЗАО ДСПМК «**»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – аккумуляторщиком **; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – аккумуляторщиком в ООО «**».
 
    Данные из трудовой книжки Смирнова Л.М. о работе аккумуляторщиком в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО ДСПМК «**» подтверждаются архивной справкой Архивного отдела Администрации Невельского района № ** от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Архивный отдел Администрации Невельского района Псковской области в своей справке № ** от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что по документам архивного фонда ДСПМК «**» имеется: с ДД.ММ.ГГГГ года создана ПМК №**, в которую вошли дорожные отряды г. ** и **; в ДД.ММ.ГГГГ году ПМК-** переименована в ДПМК-**; в ДД.ММ.ГГГГ году ДПМК-** переименована в ДСПМК «**»; в ДД.ММ.ГГГГ году ДСПМК «**» переименована в арендное предприятие ДСПМК «**»; в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировано АОЗТ ДСПМК «**»; ДД.ММ.ГГГГ образовано ЗАО ДСПМК «**» и существует ДСПМК «**»; ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «**» преобразовано в ООО ДСПМК «**»; ДД.ММ.ГГГГ создано «**», объединив ДСПМК «**» и ДСПМК «**».
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ** от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО ДСПМК «**» ликвидировано по решению суда ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица на имя Смирнова Л.М. следует, что плательщиком взносов в Пенсионный фонд является за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ЗАО ДСПМК «**».
 
    Как пояснил в судебном заседании истец Смирнов Л.М., он работал в качестве аккумуляторщика в ЗАО ДСПМК «**» полный рабочий день в соответствии с графиком, установленном на предприятии. Одновременно с ним других аккумуляторщиков в ЗАО не было, работы было много, отпусков за свой счет или переводов на другую работу он не имел, отработанное время учитывалось в табелях рабочего времени, которые из-за ликвидации предприятия в ДД.ММ.ГГГГ году не сохранились.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.Г.Ф. показал, что он работал водителем в ЗАО ДСПМК «**» в период работы там Смирнова Л.М., выполнявшего работу аккумуляторщика. Аккумуляторщик на предприятии был один, он был занят своей непосредственной работой в течение всего рабочего дня. Он никогда не видел, чтобы Смирнов Л.М. выполнял какую-то другую работу.
 
    Свидетель Б.А.Н. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год работал в ЗАО ДСПМК «**» автослесарем, Смирнов Л.М. работал в ЗАО в качестве аккумуляторщика. Рабочее место истца находилось через стену от его рабочего места. Он помнит, что работы у Смирнова Л.М. всегда было много, так как предприятие занималось дорожными работами и в ЗАО было много техники. Чтобы Смирнов Л.М. занимался другой работой, совмещал работу аккумуляторщика либо его переводили на другую работу, он не видел. Кроме Смирнова Л.М. на предприятии аккумуляторщиков не было.
 
    Совместная работа свидетелей с истцом подтверждается записями в их трудовых книжках.
 
    Ответчик оспаривает занятость Смирнова Л.М. в должности аккумуляторщика в спорный период в течение полного рабочего дня. Однако, доказательств тому, что в указанный период Смирнов Л.М. выполнял, помимо своей непосредственной работы, другую, совмещал основную работу, либо был переведен на другую работу, не имеется.
 
    Сведения в трудовой книжке Смирнова Л.М. содержат запись о работе истца только по одному месту работы, данных об отпусках за свой счет, о его переводе на другую работу, нет.
 
    Ссылка ответчика на то обстоятельство, что спорный период не может быть включен в льготный стаж по причине отсутствия в индивидуальных сведениях Смирнова Л.М. кода льготной работы, также не может служить основанием для отказа в назначении трудовой пенсии по старости досрочно. Судом установлено и не оспаривается представителем ответчика, что Смирнов Л.М. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ года, после его регистрации в качестве застрахованного лица, сведения индивидуального (персонифицированного) учета о нем подавались, страховые взносы уплачивались. Факт работы Смирнова Л.М. в спорный период в качестве аккумуляторщика, которая является льготной, в ЗАО ДСПМК «**» подтверждается записями в его трудовой книжке, которые полностью совпадают с данными выписки из лицевого счета застрахованного лица – Смирнова Л.М. за указанный период времени.
 
    Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
 
    Как определено в ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Смирнову Л.М. исполнилось 55 лет, его общий стаж составляет более 25 лет.
 
    Таким образом, после полной и всесторонней оценки собранных по делу доказательств, которые являются достаточными и допустимыми, судом установлено, что Смирнов Л.М. в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аккумуляторщиком в ЗАО «**» в течение полного рабочего дня выполнял работы во вредных условиях труда. Несмотря на отсутствие в индивидуальных сведениях Смирнова Л.М. кода льготной работы, начало и конец периода его работы в ЗАО в поданных сведениях полностью совпадает с записями в трудовой книжке.
 
    В связи с этим, суд считает необходимым включить в льготный стаж истцу спорный период работы, при этом, льготный стаж Смирнова Л.М. на день наступления права при исполнении ему 55 лет составит более 12 лет 6 месяцев при страховом стаже не менее 25 лет, что дает ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
 
    В данном случае пенсия должна быть назначена со дня возникновения права с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Руководствуясь ст.ст.197, 198, 199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Смирнова Л.М. удовлетворить.
 
    Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> включить в стаж работы Смирнова Л.М. для досрочного назначения трудовой пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аккумуляторщиком в ЗАО «**» и назначить ему пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение принято 15 сентября 2014 года.
 
    Судья Л.Е.Смирнова