Решение от 10 сентября 2014 года

 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    10 сентября 2014 года
 
    Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: судьи Емельяненко Л.А., при секретаре Нагиевой К.Р., с участием представителя истца Бредис С.Э. (по доверенности),ответчика Сабатовской Л.П., представителя ответчика Курнева И.А. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № .... по Сабатовского Ю.В. к Сабатовской Л.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Сабатовский Ю.В. обратился в суд с иском к ответчице Сабатовской Л.П. с иском об истребовании из чужого незаконного владения Сабатовской Л.П. следующего имущества: - Токарного станка, стоимостью 15 000 руб.; - Станка сверлильного - 1 шт. стоимостью 10 000 руб.; - Станка фрезерного, стоимостью 10000 руб.; 2сейфов по 3 000 руб., на сумму 6 000 руб.; 1 газового баллона пропан, стоимостью 800 руб.; 4 кислородных баллонов, стоимостью по 800 руб. на сумму 3 200 руб.; 1 сварочного аппарата, стоимостью 5 000 руб.; 40 секций радиаторных батарей, стоимостью по 500 руб., на 20 000 руб.; 4-х тактного генератора, стоимостью 10 000 руб.; -Заднего моста автомобиля ..., стоимостью 15 000 руб.; 4 колес для а/м ... с дисками, стоимостью по 8 000 руб., на 32000 руб.; Телевизора плазменного PANASONIK, диагональ 82 см., стоимостью 15 000 руб.; Телевизора автомобильного, диагональю 21 см., стоимостью 4 000 руб.; Двигателя ..., стоимостью 25 000 руб.; Двигателя ..., стоимостью 20 000 руб.; Обязании Сабатовской Л.П. передать вышеназванное имущество Сабатовскому Ю.В.
 
    В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд истребовать из чужого незаконного владения Сабатовской Л.П. следующее имущество: двигатель ..., стоимостью 20000 руб., задний мост автомобиля ..., стоимостью 15000 руб., Обязать ответчицу передать данное имущество Сабатовскому Ю.В., взыскать с Сабатовской Л.П. в пользу Сабатовского Ю.В. неосновательное обогащение в размере 156000 руб.
 
    02.09.2014 г. ответчица Сабатовская Л.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сабатовского Ю.В. судебных расходов за оплату услуг представителя 15000 руб.
 
    Представитель истца в судебном заседаниизаявленные требования поддержал, пояснив суду, что решением мирового судьи от ... г. брак между Сабатовским Ю.В. и Сабатовской Л.П. расторгнут. До расторжения брака истец и ответчик совместно проживали по адресу: г. Тольятти, п. ..... Нажитое во время брака имущество находилось по этому же адресу. В связи с неприязненными отношениями, сложившимися до расторжения брака истец с 2011 г. по указанному адресу не проживает.
 
    Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 15.08.2012 г., по иску о разделе совместно нажитого имущества (дело № ...). Сабатовскому Ю.В. выделено в собственность имущество на сумму 1 275 811.12 руб. Решение вступило в законную силу 18.10.2012 г.
 
    18.12.2012 г. судом выдан исполнительный лист № ВС ..., взыскателем по которому является Сабатовский Ю.В., должником Сабатовская Л.П. В определении от 18.03.2013 г. суд разъяснил, что выделение в собственность имущества по исполнительному листу означает передачу этого имущества супругу. 28.01.2013 г. ОСП Комсомольского района г. Тольятти возбуждено исполнительное производство № .... В ходе исполнительного производства часть имущества выделенного в собственность Сабатовского Ю.В. Должник (Сабатовская Л.П.) передала судебному приставу, который передал его Сабатовскому Ю.В. по акту приема-передачи от 09.08.2013 г. Часть имущества - двигатель ..., стоимостью 25000 руб.; двигатель ..., стоимостью 20 000 руб., Сабатовская Л.П. судебному приставу передать отказалась. На требование судебного пристава передать вышеуказанное имущество пояснила, что указанное имущество истец сам забирал в течение полутора лет с момента вступления решения в законную силу.
 
    Данное объяснение ответчика указывает, на то, что спорное имущество на момент вступления решения о разделе имущества в законную силу находилось по месту жительства ответчика и находилось в его владении и пользовании. Доказательств передачи спорного имущества истцу, в ходе исполнительного производства не представлено.
 
    При осмотре помещений, принадлежащих ответчику, в ходе судебного заседания 18.07.2014 г., выяснилось, что на момент рассмотрения дела во владении последнего находится только «Двигатель ...», стоимостью 20 000 руб. и «Задний мост автомобиля ...», стоимостью 15 000 руб. Остальное, истребуемое имущество на момент осмотра отсутствовало. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (ст. 1104, 1105 ГК РФ) подлежат применению к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ст. 1104). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества (ст. 1105).
 
    Поскольку удовлетворение иска об истребовании имущества невозможно, в силу отсутствия этого имущества у ответчика на момент рассмотрения дела, то истец имеет право на возмещение стоимости этого имущества. Стоимость отсутствующего имущества составляет 156 000 руб.
 
    В судебном заседании 01.09.2014 г. ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Считает, что требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Названной нормой взыскание расходов на оплату услуг представителя ставится в зависимость от того, в чью пользу состоялось решение суда. Поскольку решение суда еще не состоялось то: в случае удовлетворения иска, требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ; в случае частичного удовлетворения иска. Управомоченной стороной на возмещение расходов на оплату услуг представителя являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично. Соответственно в случае удовлетворения требований, даже частично, расходы взыскиваются, только, в пользу истца. Таким образом, требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
 
    Ответчица и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали и показали суду, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Основным юридически значимым обстоятельством является, факт того, имеет ли и владеет ли ответчица спорным имуществом. Настаивали, на том, что ответчица никогда не владела этим имуществом. Это технические вещи, которые истец собирал в течение совместной жизни с ответчиком. Сабатовская Л.П. все время говорила, что не знают, где находится спорное имущество. Истец и ответчик имеют по 1/2 доли дома расположенного по адресу: улица ..... На территории дома имеется 2 больших гаража и большой дом. Все что истец собирал, все находится там. Он так же сособственник дома может в любое время прийти и забрать имущество, которое принадлежит ему. Необоснованно истец указывает, что он не может владеть своим имуществом. Присуждение спорного имущества по решению суда не означает, именно передачу спорного имущества из рук в руки. Истец может в любое время прийти и забрать свое имущество.
 
    Уточненные исковые требования не признают. Считают, что истец не может у них истребовать из чужого незаконного владения, поскольку доступа в гараж они не имели. Ключи от гаража им переданы не были, они вместе со всеми участниками процесса на выездном заседании вскрывали гараж, в котором было обнаружено указанное имущество. Ответчик не имела доступа к гаражу и не могла им пользоваться. Все это время они просили истца забрать свое имущество, но он до настоящего времени он этого не сделал. Считают, что истец злоупотребляет своим правом, не забирая его. Он хочет, чтобы было именно решение суда. Сабатовская Л.П. не препятствует забиранию имущества. Требования истца просто абсурдны. Стороной истца так и не представлены доказательства, того, что ответчик владеет этим имуществом. Ответчик лишь подтвердила, что, скорее всего имущество было, но как оно выглядит и что это за имущество она не знает. У истца есть в доме 1/2 доли, и он мог в любое время прийти и забрать свое имущество. Считают, что требования о взыскании денежных средств это не правильная форма защиты права.
 
    Истец сам не может вспомнить, где находится спорное имущество и лишь предполагает, что оно у ответчика.
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования Сабатовского Ю.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Судом установлено, что брак между супругами Сабатовскими расторгнут ... г. До расторжения брака истец и ответчик совместно проживали по адресу: г. Тольятти, п. .....
 
    Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ... г., по иску о разделе совместно нажитого имущества Сабатовскому Ю.В. выделено в собственность имущество на сумму 1 275 811.12 руб.:
 
    Решение вступило в законную силу 18.10.2012 г.
 
    18.12.2012 г. судом выдан исполнительный лист № ВС ..., взыскателем по которому является Сабатовский Ю.В., должником Сабатовская Л.П.
 
    Определением суда от 18.03.2013г. судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г.Тольятти разъяснено, что выделение в собственность имущества по исполнительному листу №.... от 15.08.2012г. означает передачу этого имущества супругу.
 
    28.01.2013 г. ОСП Комсомольского района г. Тольятти возбуждено исполнительное производство № .... В ходе исполнительного производства часть имущества выделенного в собственность Сабатовского Ю.В. должник (Сабатовская Л.П.) передала судебному приставу, который передал его Сабатовскому Ю.В. по акту приема передачи от 09.08.2013 г.
 
    Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
 
    Согласно ст.ст.1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что двигатель автомобиля ..., стоимостью 20000 руб. и задний мост автомобиля ..., стоимостью 15000 руб. действительно находится в гаражном боксе №... по адресу: г.Тольятти, ул.....» ГСК-... «...», переданном решением суда при разделе имущества супругов Сабатовских. Сабатовской Л.П. Однако, сама Сабатовская Л.П. поясняла как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении судом других заявлений относительно спорного имущества (определение Комсомольского райсуда от 07.04.2014г.); «В гараже хранится какое-то имущество, но какое именно, она не знает, так как ключ находился у Сабатовского Ю.В. Она опасаясь провокаций с его стороны, гараж не вскрывала, возможно, что часть из заявленного Сабатовским Ю.В. имущества хранится в нем». В связи с чем, по ходатайству стороны истца, судом было проведено выездное судебное заседание с целью определения местонахождения спорного имущества в вышеуказанном гаражном боксе, а также в жилом доме и двух имеющихся при нем гаражах по адресу: г.Тольятти, ул....., сособственниками которого по 1/2 доли каждый являются истец и ответчица. В результате произведённого осмотра указанных помещений судом и участниками процесса в гаражном боксе были обнаружены: двигатель автомобиля ..., стоимостью 20000 руб., задний мост автомобиля ..., стоимостью 15000 руб. Другого имущества обнаружено не было. При этом ответчица Сабатовская Л.П. подтвердила, что готова в любое время по первому требованию Сабатовского Ю.В. передать ему это имущество. Однако, доказательств осуществления своих намерений в получении этого имущества, истец суду не представил. Пояснения представителя истца о том, что Сабатовский Ю.В. звонил ответчице, чтобы договориться о передаче имущества, но та ему отказала в этом, ничем не подтверждены. Между тем, как пояснила в судебном заседании сама ответчица, Сабатовский Ю.В. действительно звонил ей, но только для того чтобы узнать согласна ли она на раздел лицевых счетов на оплату коммунальных услуг за дом. На что она согласилась. О передаче имущества он не упоминал.
 
    При таких обстоятельствах, суд относит действия истца к злоупотреблению правом в нарушение ст. 10 ГК РФ и приходит к выводу о том, что в данном случае его права не нарушаются ответчицей, которая не препятствует истцу в получении двигателя и заднего моста автомобилей, и как следствие его права не подлежат восстановлению.
 
    Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с Сабатовской Л.П. в пользу Сабатовского Ю.В. неосновательного обогащения в размере 156000 руб., поскольку доказательств приобретения, либо сбережения за счет потерпевшего остальной части заявленного в иске имущества, стороной истца суду не представлено. Утверждение представителя истца о том, что спорное имущество на момент вступления решения суда о разделе имущества в законную силу находилось по месту жительства ответчика и находилось в ее владении и пользовании, является голословным и ничем не подтверждено. Как указывалось выше, стороны являются сособственниками жилого дома по адресу: г.Тольятти, ул. ..., в котором в том числе находилось имущество, приобретенное ими в браке. Обе стороны имели одинаковый доступ в это помещение и никаких препятствий в этом ответчицей истцу не чинилось. С заявлениями в суд об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, либо имуществом, истцом в суд не заявлялось. При таких обстоятельствах, утверждение представителя истца о том, что Сабатовская Л.П. владела и пользовалась спорным имуществом является надуманным и не подтвержденным достаточной, достоверной, совокупностью доказательств в нарушение ст.67 ГПК РФ.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом, вышеуказанной статьи суд считает необходимым взыскать с Сабатовского Ю.В. в пользу Сабатовской Л.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В иске Сабатовскому Ю.В. в истребовании из чужого незаконного владения Сабатовской Л.П. следующего имущества: двигателя автомобиля ..., стоимостью 20000 руб., заднего моста автомобиля ..., стоимостью 15000 руб., обязании Сабатовской Л.П. передать данное имущество Сабатовскому Ю.В., взыскании с Сабатовской Л.П. в пользу Сабатовского Ю.В. неосновательное обогащение в размере 156000 руб. – отказать.
 
    Взыскать с Сабатовского Ю.В. в пользу Сабатовской Л.П. судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья Л.А.Емельяненко
 
    Мотивированное решение изготовлено 15.09.2014г.
 
    Судья Л.А.Емельяненко