Решение от 10 сентября 2014 года

    Дело № 2-2679/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 сентября 2014 года г.Кунгур Пермский край
 
    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Лутченко С.А.,
 
    при секретаре Водопьяновой И.В.,
 
    с участием истца, представителя истца Плесовских А.В. – Плесовских И.В.,
 
    представителя истца Плесовских И.В. – Бажанова Д.В.,
 
    ответчика Янович Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Плесовских И. В., Плесовских А. В. к Янович Н. С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Плесовских И.В., Плесовских А.В. обратились в суд с иском к Янович Н.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
 
    Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ Янович Н.С. обратилась к мировому судье судебного участка № Кунгурского городского округа Пермского края с заявлением о принятии дела частного обвинения, в котором просила привлечь Плесовских И.В. к уголовной ответственности за клевету. В своем заявлении Янович Н.С. указала, что «Плесовских И.В. во всех жалобах требует (вымогает) устно и письменно на лечение сына деньги». Фактически Янович Н.С. указывает в заявлении заведомо ложные сведения, «обвиняя» Плесовских И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ, поскольку на момент подачи ею заявления ДД.ММ.ГГГГ в производстве полиции не имелось уголовного дела в отношении Плесовских И.В. в вымогательстве. Также указала, что она, неся моральные и физические страдания по поводу заражения ее сына гепатитом «С», его болезни, к тому же подвергается унижению чести и достоинства. Считая, что виновные в его заражении лица, должны загладить причиненный вред и нести ответственность за это, Плесовских И.В., высказывая обоснованные возмущения относительно лечения сына за личные денежные средства, полагая, что медицинская помощь относительно заболевания гепатитом «С» должна оказываться либо бесплатно, либо за счет виновных лиц, подвергается «обвинению» в вымогательстве со стороны Янович Н.С. в форме изложения в заявлении мировому судье. Обоснованное требование несения ответственности за заражение ее сына Плесовских А.В. опасным заболеванием, обернулось для нее обвинением со стороны Янович Н.С. в требовании денег на лечение сына, что само по себе порочит ее честь и достоинство. Истцы считают, что написание фразы «Плесовских И.В. во всех жалобах требует (вымогает) устно и письменно на лечение сына деньги» унизительно по своему смыслу, так как не является правдой. Само по себе «обвинение» в совершении преступления, которое гражданин фактически не совершал, является оскорбительным, унизительным, порочащим честь и достоинство лица, подрывает его репутацию. Прямое изложение фразы «Плесовских И.В. во всех жалобах требует (вымогает) устно и письменно на лечение сына деньги» в заявлении мировому судье является бесспорным весомым доказательством распространения сведений Янович Н.С. и не требует дополнительных доказательств, в том числе и показаний свидетелей. Также Янович Н.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № мирового судьи с/у № КГО Пермского края, допустила в своих показаниях высказывание в отношении Плесовских А.В. о том, что «у него был гнилой рот», о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания. Таким отношением к Плесовских А.В. как пациенту Янович Н.С. показала свое пренебрежение и распространила сведения, порочащие его честь и достоинство. В связи с чем, просят признать сведения, изложенные в заявлении Янович Н.С. о привлечении Плесовских И.В. к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, поданным мировому судье судебного участка № Кунгурского городского округа о том, что «Плесовских И.В. во всех жалобах требует (вымогает) устно и письменно на лечение сына деньги», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Плесовских И.В.; признать сведения, изложенные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, высказанные Янович Н.С. в показаниях в отношении Плесовских А.В. о том, что «у него гнилой рот», « … что ребенок нервный или даже мама нервная», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Плесовских И.В. и Плесовских А.В., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.
 
    Истец, представитель истца Плесовских А.В. – Плесовских И.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель истца Плесовских И.В. – Бажанов Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик Янович Н.С. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что действительно обращалась к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии дела частного обвинения, в котором просила привлечь Плесовских И.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ. Не оспаривает факт написания фразы «Плесовских И.В. во всех жалобах требует (вымогает) устно и письменно на лечение сына деньги», однако данную фразу она указала, поскольку Плесовских И.В. неоднократно обращалась в различные инстанции с жалобами, во всех своих обращениях Плесовских И.В. указывала на дорогостоящее лечение сына, которое они оплачивают за свой счет. На основании чего она сделала вывод, что Плесовских И.В. просит денежные средства на лечение сына, так как при написании заявления не могла подобрать нужных слов. Пояснила, что фраза «у него гнилой рот» не является оскорблением, а является термином, поскольку употребляется в свободном общении, также обращает внимание, что сам Плесовских А.В. при рассмотрении дела у мирового судьи не участвовал, поэтому она не желала и не могла его оскорбить. Указание о том, «…что ребенок нервный или даже мама нервная» она связывает не с общим состоянием здоровья данных лиц, а с их состоянием при обращению к врачу, поскольку считает, что многие люди нервничают при обращении к стоматологу.
 
    Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, считает, что в удовлетворении заявленных требований истцам следует отказать, поскольку оснований для защиты чести, достоинства и деловой репутации, в настоящем деле, не усматривает.
 
    В силу ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
 
    Частью 1 ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.
 
    Согласно ч.3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
 
    В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    Согласно п.9 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
 
    Судом установлено:
 
    Плесовских И.В. обращалась к мировому судье судебного участка № Кунгурского городского округа Пермского края с заявлением о принятии дела частного обвинения, в котором просила привлечь Янович Н.С. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.
 
    Основанием для подачи данного заявления, послужило указание в заявлении Янович Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ. к мировому судье с/у № КГО Пермского края о принятии дела частного обвинения и привлечении Плесовских И.В. к уголовной ответственности по ст.128.1 УК РФ, о том, что «Плесовских И.В. во всех жалобах требует (вымогает) устно и письменно на лечение сына деньги».
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Янович Н.С. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ и оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
 
    Из данного приговора мирового судьи следует, что Плесовских И.В. обвиняла Янович Н.С. в том, что она в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. указала клевету в отношении Плесовских И.В., а именно, что «Плесовских И.В. во всех жалобах требует (вымогает) устно и письменно на лечение сына деньги», также Плесовских И.В. указывает на то, что Янович Н.С. ДД.ММ.ГГГГ. в ходе подготовки к суду высказывала в адрес Плесовских И.В. клевету, что Плесовских И.В. вымогает деньги у гепатолога на лечение сына. Мировой судья, проанализировав все имеющиеся доказательства, пришел к выводу, что частным обвинителем не представлено доказательств, подтверждающих виновность Янович Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.
 
    Апелляционным определением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Янович Н.С. оставлен без изменения, а апелляционная жалобы Плесовских И.В. – без удовлетворения.
 
    Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
 
    Поскольку фраза из заявления Янович Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ «Плесовских И.В. во всех жалобах требует (вымогает) устно и письменно на лечение сына деньги» уже была предметом исследования и судебной оценки при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, вынесении приговора, а впоследствии и при вынесении апелляционного определения, она не может являться предметом оспаривания в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ. Иное бы означало его повторную судебную оценку, включая переоценку доказательств.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца Плесовских И.В. в данной части заявленных требований о защите чести, достоинства и деловой репутации не подлежат удовлетворению.
 
    Из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении Янович Н.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, следует, что в ходе судебного следствия Янович Н.С. допустила выражение «у него был гнилой рот». Данное выражение высказано в отношении Плесовских А.В., который в судебном заседании у мирового судьи не присутствовал. Кроме этого было указано, «…что ребенок нервный или даже мама нервная».
 
    Пояснения Янович Н.С. по уголовному делу были зафиксированы в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, который является процессуальным документом и одним из доказательств по уголовному делу, для исследования и оценки которого установлен специальный порядок, предусмотренный УПК РФ. Следовательно, данное выражение не может рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца.
 
    Ответчик Янович Н.С. в судебном заседании подтвердила факт высказывания данных слов в отношении Плесовских А.В., также указала, что фраза «гнилой рот» не является оскорблением. Данный термин употребляется в свободном общении. У нее не было умысла оскорбить его или унизить его честь, достоинство, а также задеть честь, достоинство и деловую репутацию истцов фразой «…что ребенок нервный или даже мама нервная».
 
    Анализ собранных по делу доказательств, буквальное содержание оспариваемых истцом словесных высказываний ответчика, являющихся предметом спора по делу, дает основание суду признать, что в данном случае со стороны Янович Н.С. имели место оценочные суждения, ее субъективное мнение, основанное на обследовании состояния здоровья Плесовских А.В., информации содержащейся в медицинских документах и документах, представленных истцами в суд, на непосредственном ее общении с истцами, как в период лечения, так и в период судебных разбирательств, например само указание в рассматриваемом исковом заявлении о том, что Плесовских И.В. принимает лекарства – антидепрессанты.
 
    Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005г., в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    В связи с указанными правовыми нормами и положениями и установленными судом обстоятельствами вышеприведенные суждения ответчика Янович Н.С., изложенные ею в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и высказанные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, которые истцы просят признать не соответствующими действительности и порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию, по мнению суда не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.
 
    Разрешая спор, суд также принимает во внимание, что Янович Н.С. в своих высказываниях и пояснениях о том, что «Плесовских И.В. во всех жалобах требует (вымогает) устно и письменно на лечение сына деньги», «у него был гнилой рот», «…что ребенок нервный или даже мама нервная», изложила свое субъективное мнение, данное мнение не носит конкретный характер, проверить изложенные ответчиком обстоятельства, не представляется возможным, мнение не было высказано в оскорбительной форме.
 
    Суд учитывает, что никаких доказательств, что ответчик имела намерения причинить истцам вред, умалить их честь достоинство, нарушить их деловую репутацию, а также оскорбить их, в материалах дела не имеется.
 
    Тем самым, правовые основания удовлетворения исковых требований об обязании ответчика опровергнуть не соответствующие действительности сведения в отношении истцов отсутствуют.
 
    Истцы связывают свои нравственные страдания и причиненный им моральный вред именно с высказываниями Янович Н.С. в ходе судебного заседания у мирового судьи и заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с отсутствием оснований удовлетворения требований о признании распространенных в отношении истцов сведений не соответствующими действительности, а также в отсутствие факта оскорбления, не имеется и основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Плесовских И. В., Плесовских А. В. в удовлетворении исковых требований к Янович Н. С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: С.А.Лутченко