Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № 2-2256/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2014г. г.Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Озерова А.Ю.
при секретаре Федоровой О.В.,
с участием представителя истца Селезнева Д.В.,
представителя ответчика ОАО «АВТОВАЗ» Калугина Е.В.,
представителя 3 лица ООО «Альянс-Лада» Волковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донскова А.А. к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании средств на ремонт транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Донсков А.А. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в котором с учётом уточнений просит взыскать с ответчика стоимость затрат необходимых для устранения недостатка автомобиля LADA 212140 LADA 4 x 4, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в сумме 182 723руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., неустойку за период с 28.06.2014г. по 27.08.2014г. в сумме 152 500руб., штраф, а также расходы на представителя в сумме 33 000руб.
В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля марки LADA 212140 LADA 4 x 4, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Согласно гарантийного талона № гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца или 35 тыс. км пробега с даты продажи. Указанные гарантийные обязательства распространены на период по 16 февраля 2014 года, так как датой продажи автомобиля является 16 февраля 2012 года, при этом пробег на сегодняшний день составляет менее 35 000 километров.
В августе 2013 года при прохождении очередного технического обслуживания (ТО-4 в ООО «Альянс-Лада» - организация, уполномоченная производителем на проведение гарантийного обслуживания) истец обратил внимание представителя ответчика на появившиеся на кузове автомобиля дефекты, а именно: вспучивание и отслоение лакокрасочного - покрытия по швам между стойками панели рамки ветрового окна и панели крыши, появление следов коррозии на панели передка и порогах, а так же трещины в мастике в месте соединения панели рамки ветрового окна с правым и левым передними крыльями. На данное обращение представитель ответчика предложил истцу продолжить эксплуатацию автомобиля, так как счел указанные недостатки незначительными и требующими изучения в процессе эксплуатации.
В результате дальнейшей эксплуатации автомобиля указанные выше недостатки проявлялись сильнее, а также появлялись новые, в связи с чем, следы коррозии становились все более заметными, в результате чего истец был вынужден вторично (в ноябре 2013 года) обратиться к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля. На требования истца представитель ответчика заверил последнего, что его претензия будет рассмотрена и ему будет сообщен результат.
По истечении указанного десятидневного срока с истцом никто из представителей ответчика не связался, и он опять был вынужден обратиться к ответчику, в результате чего получил отказ в удовлетворении заявленных требований мотивированный тем, что якобы на указанные дефекты гарантийные обязательства не распространяются. Таким образом, по настоящее время требования истца о безвозмездном устранении существенных недостатков товара остались без удовлетворения.
По результатам отказа в удовлетворении требований истца 28 ноября 2013 года он обратился в ООО «Независимый экспертный центр» с целью проведения независимой экспертизы на предмет установления характера и причин возникновения указанных недостатков автомобиля. В результате проведенного исследования экспертом было составлено заключение экспертизы №254/14/АР, согласно которому указанные дефекты признаны скрытым производственным дефектом - недостаточной защитой мест соединения металлических элементов кузова и неудовлетворительной подготовкой поверхности к окрашиванию.
Согласно заключению экспертизы №254/14/АР стоимость устранения указанных недостатков составляет сумму в размере 193 072руб.95коп., что явно является несоразмерными расходами. Таким образом, недостаток товара (указанные дефекты автомобиля) является существенным.
В исследовательской части заключения экспертизы № 254/14/АР указано, что проведение любых ремонтных работ с кузовом транспортного средства приведет к снижению прочности и как следствие уменьшение ресурса эксплуатации транспортного средства. На основании вышеизложенного требуется замена кузова данного транспортного средства. Таким образом, устранение заводских дефектов автомобиля истца возможно, но исключительно посредством замены кузова, т.е. основного номерного агрегата, что в свою очередь позволяет сделать вывод о том, что данный товар является некачественным, а именно имеющим существенный недостаток.
Истец, Седов А.Н., Братанов А.С., представитель ЗАО «Автозаводское СТО» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца поддержал заявленные истцом требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указав, что с учётом судебной экспертизы, которая определила стоимость восстановительного ремонта, истец снижает подлежащую взысканию сумму до 182 723руб. Действиями ответчика, который добровольно не исполнил своё обязательство по выплате истцу стоимости восстановительного ремонта, истцу причинены нравственные страдания. Кроме этого, после привлечения ОАО «АВТОВАЗ» к участию в деле в качестве ответчика, в течение установленного десятидневного срока ответчик не выплатил истцу денежные средства, необходимые ему для восстановительного ремонта автомобиля, а потому с ответчика с 28.06.2014г. по 27.08.2014г. подлежит взысканию неустойка.
Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что требования о возмещении расходов на исправление недостатков потребителем либо третьим лицом заявлены необоснованно. Истец ошибочно полагает, что у него возникло право на предъявление данного требования. В буквальном смысле подразумевается, что при обнаружении дефекта потребитель вправе обратиться за его устранением либо если дефект уже устранён потребителем или третьим лицом потребовать возмещения понесённых убытков.
В материалах дела отсутствуют доказательства устранения истцом либо третьим лицом дефектов лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) автомобиля.
Истцом нарушены правила пользования автомобилем, им не пройдено ни одного ежегодного антикоррозийного мероприятия, что в свою очередь прямо влияет на возникновение и дальнейшее развитие коррозии.
Истец в ОАО «АВТОВАЗ» в досудебном порядке не обращался, и всё же просит взыскать с них неустойку и штраф, что недопустимо в силу закона, т.к. штраф взыскивается при не удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.
ОАО «АВТОВАЗ» не согласно с заключением судебной экспертизы. Эксперт указывает на возможность устранения дефектов ЛКП автомобиля путём замены кузова. Заключение эксперта не содержит в себе указания на номер технологической инструкции, которая позволяет устранить не влияющие на безопасность дефекты путём замены кузова. Объём работ по устранению дефектов не обоснован и не достоверен. При определении объёма работ эксперт должен был руководствоваться правилами ремонта, установленными ОАО «АВТОВАЗ».
Если же суд примет решение об удовлетворении требований Донскова А.А., то ОАО «АВТОВАЗ» просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, т.к. они несоразмерны нарушенному обязательству.
Представитель ООО «Альянс-Лада» пояснила, что в соответствии с п.3.1 дилерского договора № от 11.11.2013г., заключённого с ОАО «АВТОВАЗ», ООО «Альянс-Лада» является дилером ОАО «АВТОВАЗ» в отношениях с клиентами (конечный потребитель автомобилей, продукции и услуг послепродажного обслуживания) и третьими лицами, выступает от своего имени и не может ни при каких обстоятельствах рассматриваться в качестве поверенного ОАО «АВТОВАЗ», за исключением базовых центров, уполномоченных ОАО «АВТОВАЗ» принимать и рассматривать требования к заводу-изготовителю, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. В г.Саратове единственным базовым центром является ОАО «Саратов-Лада». С учётом этого к ним не могут быть предъявлены требования о взыскании расходов на исправление недостатков товара, и они не являются организацией, рассматривающей требования потребителя в послегарантийный период.
Выслушав стороны, представителя третьего лица ООО «Альянс-Лада», эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Как следует из материалов гражданского дела, истец является собственником автомобиля LADA 212140 н/з Т 883 МО, то подтверждается паспортом транспортного средства (т.1 л.д.9), договором купли-продажи (л.д.60). Дата продажи автомобиля 16.02.2012г., пробег 35 000км., гарантийный срок на автомобиль 24 месяца или 35 000 км пробега.
В августе 2013г. при прохождении очередного технического обслуживания (ТО-4) в ООО «Альянс-Лада» истец обратил внимание на появившиеся на кузове автомобиля дефекты ЛКП. Данные дефекты при техническом обслуживании устранены не были.
Согласно заключению ООО «Независимый экспертный центр», куда обратился истец в досудебном порядке (т.1 л.д.16-46) выявленные в процессе исследования дефекты ЛКП, расположенные на участках с нарушенным ЛКП, имеют следующее происхождение:
Недостатки ЛКП автомобиля в виде образования трещин в мастичном шве в соединении нижней части панели рамы ветрового окна с правым передним крылом образованы вследствии его усадки, представляют собой проявление дефектов формирования мастичного шва (дефекты материалов, либо имевшие место отклонение в режиме отверждения), что является производственным дефектом.
Недостатки ЛКП автомобиля, проявившиеся в задних частях боковин слева и справа, представляющие собой механическое повреждение ЛКП в виде аброзивного износа, сколов до метала с образование коррозии по своему расположению и характеру являются следствием направленного воздействия абразивных частиц, подхватываемых колёсами в процессе движения. Описанный недостаток следует отнести к недостатку конструкционного характера, поскольку заводское ЛКП не обеспечивает надлежащей защиты зон воздействия повышенного абразивного износа.
Недостатки ЛКП автомобиля, а именно: вспучивание ЛКП по шву между левой стойкой панели рамки ветрового окна и панели крыши, вспучивание ЛКП по шву между левой стойкой панели рамки ветрового окна и панели крыши, вспучивание ЛКП в передней части панели крыши, вспучивание ЛКП на стыке правой боковины с панелью крыши автомобиля и выход продуктов коррозии по шву, вспучивание ЛКП в передней части капота, вспучивание ЛКП с выходом продуктов коррозии на облицовке панели передка, трещина и вспучивание ЛКП с выходом продуктов коррозии на левой боковине в передней внутренней части, трещина и вспучивание ЛКП с выходом продуктов коррозии на правой боковине в передней внутренней части, вспучивание ЛКП с выходом продуктов коррозии по шву в месте соединения правого порога и переднего правого крыла, вспучивание и отслоение ЛКП с коррозией металла, расположенные на переднем правом крыле в нижней части являются следствие образования «щелевой коррозии». Данный недостаток является проявлением скрытого производственного дефекта - недостаточной защитой мест соединения металлических элементов кузова и неудовлетворительной подготовкой поверхности к окрашиванию (ГОСТ 9.402-2004).
Выявленные недостатки являются устранимыми путём замены кузова автомобиля.
Указанные недостатки были выявлены при прохождении технического обслуживания автомобиля в ООО «Альянс-Лада», которое согласно соглашению о гарантийном обслуживании автомобилей Лада уполномочена ОАО «АВТОВАЗ» проводить техническое обслуживание автомобилей (т.1 л.д.176-187).
По ходатайству представителя ОАО «АВТОВАЗ» судом была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению данной экспертизы (т.2 л.д.7-32) на автомобиле истца имеются дефекты ЛКП производственного характера:
- трещины и отслоения ЛКП от поверхности деталей с выходом продуктов коррозии металла, расположенные в местах стыка крыши с передними стойками, задними боковинами в районе проёма двери багажника; передней части левого и правого порогов и нижней задней части крыльев; нижней части передней левой стойки и левого крыла в проёме передней двери; верхней части средних стоек и крыши в проёмах дверей. В зоне повреждений отсутствуют следы внешнего механического воздействия, что позволяет классифицировать недостаток как производственный, образовавшийся в результате нарушения технологии окраски и/или недостаточной жёсткости кузова автомобиля;
- растрескивание защитной уплотнительной мастики и ЛКП на ней в месте соединения рамы ветрового стекла с верхней задней частью левого и правого крыльев; в месте соединения панели передка с передней частью левого и правого крыльев; в месте соединения панели задка с задней частью левой и правой боковины являющиеся дефектом формирования мастичного шва при использовании некачественных материалов, либо нарушении технологии их нанесения, что является производственным дефектом;
- вспучивание ЛКП в результате развития коррозийных процессов в нижних углах рамы ветрового стекла, потёртость под уплотнителем стекла без следов механического воздействия;
- локальное вздутие ЛКП без нарушения его целостности, либо образованием трещин без минуса материала на левой боковине в районе арки левого заднего колеса; в передней части крыши над ветровым стеклом;
- непрокрас (локальное отсутствие покрытия грунтовкой, не укрытие эмалью, отсутствие полного перекрытия слоев по цвету и т.д.) в месте соединения рамы ветрового стекла с левой стороной и верхней задней части левого крыла в проёме капота; левого и правого водосточного желобка со стороны крыши в средней части; левого водосточного желобка в задней части с внутренней стороны; правого водосточного желобка в задней части с наружной стороны; в месте соединения панели передка с левой стороны и передней части левого крыла; на задней поверхности обоих петель двери багажника установленных на крыше; с внутренней стороны обоих кронштейнов газовых упоров к двери багажника; в месте соединения правой средней стойки и крыши в проёме правой двери; на внутренней поверхности корпуса горловины топливного бака;
- потертости на ЛКП на задней кромке каркаса капота по всей ширине, в левой части до металла, следы наслоения вещества темно-зеленого цвета на резиновом уплотнителе капота; потертость ЛКП с выходом продуктов коррозии в верхней правой наружной части двери багажника под уплотнителем стекла; потертость ЛКП с незначительным выходом продуктов коррозии на двери багажника в месте контакта с верхней частью накладки фонаря освещения заднего номерного знака; отслоение ЛКП с выходом продуктов коррозии в местах крепления решётки радиатора в районе передних фар; образовавшиеся в результате недостаточной стойки ЛКП к истиранию при относительных перемещениях деталей в процессе эксплуатации;
- множественные потеки и кратеры в левой и средней части на нижней кромке двери багажника, являющиеся следствием нарушения технологии нанесения системы ЛКП;
- выход продуктов коррозии в месте соединения правой боковины и корпуса горловины топливного бака вследствие недостаточной стойкости покрытия к химическому воздействию (бензину);
- молдинг правого водосточного желобка в передней и задней части не закреплён в штатном месте, следов демонтажа детали не обнаружено;
- потертость до металла над повторителем указателя поворота на правом крыле, образовавшаяся в результате контакта с выступом на кромке правой части капота. Характер и локализация дефектов, отсутствие повреждений на ЛКП в районе выступа с внутренней стороны капота свидетельствуют о том, что недостаток образовался до окраски детали и носит производственный характер;
- на правом и левом кронштейнах крепления переднего и заднего бампера с кузовом автомобиля имеются многочисленные участки, на которых ЛКП отсутствует, а поверхность открывшегося металла покрыта продуктами коррозии.
Для полного и качественного устранения производственных дефектов ЛКП кузова необходима замена кузова данного транспортного средства. Выявленные дефекты ЛКП производственного характера являются устранимыми при условии их устранения в сертифицированных ремонтных мастерских ОАО «АВТОВАЗ».
Стоимость запасных частей и эксплуатационных материалов необходимых для ремонта кузова автомобиля составляет 147 611руб., стоимость работ по устранению дефектов 35 112руб., время необходимое для их устранения 63,84 нормочаса.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта определена в (147611 + 35112), 182 723руб.
После проведения указанной экспертизы представитель ОАО «АВТОВАЗ» выразил своё несогласие с заключением, т.к. оно дано без учёта правил ремонта, установленных ОАО «АВТОВАЗ».
Вместе с тем, представитель ответчика не предоставил указанные документы при проведении назначенной судом экспертизы эксперту, не ставил вопрос о размере стоимости ремонта с учётом данных документов.
Ответчику судом было отказано по этим причинам в проведении повторной экспертизы.
Эксперт Коссович А.А. в суде подтвердил правильность данного им заключения, указав, что замена недостатка производится в данном случае заменой дефектной детали исправной, т.е. кузова автомобиля. Те инструкции, которые использует ОАО «АВТОВАЗ» не позволяют устранить во всех случаях недостатки ЛКП.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ. При проведении экспертизы эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертное исследование содержит подробное описание проведённого исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно статьям 469, 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Как следует из положений ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно статье 22 Закона требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании пункта 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков автомобиля производственного характера в размере 182 723руб. Данный размер восстановительного ремонта подтверждён заключением судебной экспертизы, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств того, что стоимость ремонта меньше указанной в заключении эксперта, ответчиком суду не представлено.
Суд не соглашается с позицией ответчика о том, что право предъявления требования о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков принадлежит потребителю, который сам или с помощью третьих лиц произвёл работы по устранению недостатков.
Истец имеет право на предъявление указанных требований в силу положений п.2 ст.15 ГК РФ.
Требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению. Принимая решение о взыскании неустойки согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, суд исходит из пояснений истца о том, что ОАО «АВТОВАЗ» привлечено к участию в качестве ответчика определением суда от 17.06.2014г. (т.1 л.д.218), следовательно, в течение 10 дней, т.е. до 27.06.2014г. должно было исполнить требование истца о выплате денежных средств. Неустойка с 28.06.2014г. по 27.08.2014г., как просит истец, составила 152 500руб. от стоимости товара в 250 000руб. (т.2 л.д.51).
Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Суд пришёл к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, требование о выплате денежных средств предъявлено ответчику уже в ходе рассмотрения дела в суде, а потому считает возможным уменьшить её размер до 25 000руб.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, руководствуется принципом разумности и справедливости, и определяет его в сумме 20 000руб.
Размер штрафа составит (182 723 + 20 000 + 25 000) / 2, 113 861руб.50коп.
В данном случае суд с учётом ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, считает возможным к штрафу также, как и к требованиям о взыскании неустойки, применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 80 000руб.
Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что истец сам виноват в образовании дефекта, т.к. не проходил антикоррозийное обслуживание.
Из материалов дела следует, что истец проходил технические осмотры транспортного средства (т.1 л.д.63-67).
Согласно ст.18 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.
Юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами.
Транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.
В соответствии с п.21 Общих технических требований к автотранспортным средствам, выпускаемым из технического обслуживания и ремонта Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) от 01.11.1992г. № 43 техническое состояние кузова легкового автомобиля и его составных частей, выпускаемых из ремонта, должно соответствовать требованиям, установленным РД 37.009.024-92.
В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), к качеству технического обслуживания и ремонта АМТС, согласно ст. 18 Закона "О безопасности дорожного движения", предъявляются следующие требования: транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг (п. 4).
"Нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами - изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации".
Если заводом-изготовителем не установлен норматив на какую-либо операцию технического обслуживания и ремонта, то оценщик вправе сам установить его экспертным путем (по аналогии).
Согласно п. 3 ст. 18 Закона "О безопасности дорожного движения":
"Юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работу и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны.. .обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами".
Способ, вид, технология, трудоемкость (норма времени на выполнение работы, услуги), объем ремонтных работ определяются в зависимости от характера и степени повреждения АМТС, его отдельных узлов, агрегатов и деталей с учетом необходимости проведения сопутствующих работ по разборке, дефектовке, сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и т.д., в соответствии с технологией ремонта, установленной предприятием - изготовителем автомототранспортного средства, и общими принципами и методами ремонта.
Замена кузова, кабины АМТС, дорогостоящих комплектующих изделий (двигателя, коробки передач, раздаточной коробки, коробки отбора мощности, ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления, а для специального и специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового АМТС, и т.п.) назначается в том случае, если их ремонт экономически нецелесообразен или они не соответствуют требованиям приемки в ремонт кузовов, кабин, дорогостоящих комплектующих изделий.
Доказательств того, что истцу при прохождении технического обслуживания рекомендовалось проведение антикоррозийной обработки кузова, суду не представлено.
В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые им расходы по оплате услуг представителя, которые суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ определяет с учётом принципа разумности, объёму участия в рассмотрении дела представителя, в сумме 25 000руб. (л.д.10, 11, 12, 13).
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5 477руб.23коп., а также в пользу экспертного учреждения 60 000руб. по оплате экспертизы.
руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Донскова А.А. стоимость затрат на устранение недостатков товара в сумме 182 723руб., неустойку в размере 25 000руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., штраф в размере 80 000руб., расходы на представителя в сумме 25 000руб., а всего 332 723руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» оплату экспертизы в сумме 60 000руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 477руб.23коп.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.
Председательствующий
