Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № 2-3870-14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Заводский районный суд <адрес>
в составе: председательствующего Л.Н. Матвеевой
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> и просит признать за ним право собственности на жилой дом (лит. А и А1) общей площадью 58,9 кв.м. и холодный пристрой (Лит.а) площадью 9,6 кв.м. по адресу: <адрес> «а».
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения истцом был приобретен в собственность жилой дом общей площадью 35,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «а». Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101041:274, общей площадью 474 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по договору купли-продажи с КУГИ <адрес> был передан истцу в собственность. В спорном жилом помещении истец проживает совместно с супругой ФИО3 и детьми ФИО8 Алексеем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 Алиной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В июле-августе 2013 года в целях улучшения жилищных условий истцом была произведена реконструкция спорного жилого дома, а именно на месте ранее существующей холодной веранды истец пристроил кухню площадью 13,9 кв.м. и спальную комнату площадью 11,9 кв.м. (Лит.А1), при этом увеличилась площадь жилого дома на 25,8 кв.м., разобрал и возвел новые стены и перегородки, разобрал существующую и возвел новую варочно-отопительную печь, на месте бывшей кухни обустроил санузел, построил новые сени (холодный пристрой) площадью 9,6 кв.м. (лит.а). Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ г., выданному ООО «Проект-Сити» по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «а», в процессе реконструкции данного жилого дома несущая способность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций здания не нарушена, безопасность эксплуатации здания для жизни и здоровья людей обеспечивается. В соответствии с заключением УАиГ Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ использование земельного участка и объекта недвижимости соответствует градостроительным регламентам территориальной зоны. Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года, условия проживания на момент обследования в жилом доме по адресу: <адрес> «а», соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Таким образом, вышеуказанные заключения подтверждают, что самовольно произведенная реконструкция жилого дома по адресу: <адрес> «а», не нарушает права и законные интересы других лиц и это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Истец ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 70).
Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, на иске настаивала, просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации <адрес> своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 68).
ДД.ММ.ГГГГ в суд по средствам факсимильной связи от представителя Администрации <адрес> ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует?что ответчик Администрация <адрес> не возражает против признания права собственности ФИО1 на самовольно реконструированный жилой дом (Лит.А и А1) общей площадью 58,9 кв.м. и холодный пристрой (Лит.а) площадью 9,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> «а», поскольку права и законные интересы Администрации <адрес> размещением данного жилого дома не нарушаются (л.д. 68).
С учетом положений ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ч. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Судом установлено, что на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «а», общей площадью 35,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Из справки территориального управления <адрес> Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> «а», по данному адресу вместе с ним зарегистрированы ФИО6, 2003 года рождения, ФИО6, 2010 года рождения (л.д. 64).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ф-л.д.14, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «а», общей площадью 474 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, кадастровый номер земельного участка 42:24:0101041:274 (л.д. 13).
Согласно данным технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> «а», составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., общая площадь спорного жилого дома (Лит.А) составляла 35,4 кв.м., в том числе жилая площадь 27,1 кв.м. На возведение служебных построек Г1, Г2, Г3, Г6 разрешение не предъявлено (л.д. 33-41).
Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, в июле-августе 2013 года в целях улучшения жилищных условий истцом была произведена реконструкция спорного жилого дома, а именно на месте ранее существующей холодной веранды истец пристоил кухню площадью 13,9 кв.м. и спальную комнату площадью 11,9 кв.м. (Лит.А1), при этом площадь жилого дома увеличилась на 25,8 кв.м., разобрал и возвел новые стены и перегородки, разобрал существующую и возвел новую варочно-отопительную печь, на месте бывшей кухни обустроил санузел, построил новые сени (холодный пристрой) площадью 9,6 кв.м. (лит.а).
Из сообщения Комитета строительного контроля Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «а», не выдавались (л.д. 65).
Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ г., выданному ООО «Проект-Сити» по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «а», в процессе реконструкции данного жилого дома несущая способность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций здания не нарушена, безопасность эксплуатации здания для жизни и здоровья людей обеспечивается (л.д. 23-27).
В соответствии с заключением УАиГ Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ использование земельного участка и объекта недвижимости соответствует градостроительным регламентам территориальной зоны. Вид жилого строения, расположенного по адресу: <адрес> «а», - реконструированное. Жилое строение: общая площадь 58,9 кв.м., жилая площадь 37,2 кв.м. Лит. А-рубл., раз.9,15 кв.м.х4,9 кв.м.; лит.А1-рубл., раз. 9,15 м.х3,54 м.; лит.а-карк/обш,раз.2,9м.х3,3м.-нарушают п.2.12 «Местных нормативов градостроительного проектирования на территории <адрес>», утвержденных постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов четвертого созыва от ДД.ММ.ГГГГ № 165; СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» (утверждены постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № 94) (л.д. 28-29).
Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года, условия проживания на момент обследования в жилом доме по адресу: <адрес> «а», соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (в ред. изменений и дополнений №1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30-31).
Вместе с тем, согласно данным технического паспорта на здание – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> «а», составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в указанном жилом доме проведена реконструкция, разрешение не предъявлено.<адрес> спорного жилого помещения составляет 58,9 кв.м., в том числе жилая площадь 37,2 кв.м. Имеется холодный пристрой площадью 9,6 кв.м. (л.д. 42-59).
Кроме того, из отзыва представителя ответчика Администрации <адрес> на исковое заявление следует, что ответчик Администрация <адрес> не возражает против признания права собственности ФИО1 на самовольно реконструированный жилой дом (Лит.А и А1) общей площадью 58,9 кв.м. и холодный пристрой (Лит.а) площадью 9,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> «а», поскольку права и законные интересы Администрации <адрес> размещением данного жилого дома не нарушаются (л.д. 68).
Учитывая указанные обстоятельства суд полагает, что поскольку ФИО1 на законном основании принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> «а», на котором им в июле-августе 2013 г. был реконструирован жилой дом, общая площадь которого составила 58,9 кв.м., в том числе жилая площадь 37,2 кв.м., расположение которого на указанном земельном участке не противоречит целям его предоставления, при этом с момента реконструкции данного дома он постоянно им пользовался и открыто владел, его права на указанное имущество не были оспорены, он осуществлял все права и нес все, предусмотренные законодательством, обязанности собственников недвижимого имущества, при этом несущие и ограждающие конструкции обеспечивают нормальную эксплуатацию жилого дома, указанный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровья людей, нарушения требований пожарной безопасности при возведении и при содержании не установлено, то суд считает возможным признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 58,9 кв.м., в том числе жилой площадью 37,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «а».
В удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на холодный пристрой, площадью 9,6 кв.м. суд считает необходимым отказать, поскольку после произведенной реконструкции новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.
Таким образом, при изменении истцом первоначального объекта самовольным возведением холодного пристроя к нему его право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на холодный пристрой к жилому дому.
При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на холодный пристрой, площадью 9,6 кв.м., в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право собственности на жилой дом общей площадью 58,9 кв.м., в том числе жилой площадью 37,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «а».
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Н. Матвеева
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года
