Решение от 10 сентября 2014 года

 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    10 сентября 2014 года г. Азов
 
    Азовский городской суд Ростовской области в составе
 
    председательствующего судьи Нижников В.В.,
 
    при секретаре Негодаевой В.Ю.,
 
    с участием Чубаровой А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1898/2014 по иску АКБ МОСОБЛБАНК ОАО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращение к взысканию транспортного средства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (далее – Банк, истец) и ответчиком был заключен кредитный договор № 78782/14. Договор заключался в целях приобретения автомобиля марки «Ауди А-6», 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер: <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты>. Кредит был выдан под 30 % годовых сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1. и п.2.4. Кредитного договора). Сумма займа и проценты за пользование суммой займа подлежали возврату путем внесения ежемесячных платежей (п.2.5. и п.2.5.1. Кредитного договора). Пунктами 7.1. и 7.2. Кредитного договора предусмотрено начисление неустойки при просрочке возврата суммы долга и процентов в размере 0,5 % за каждый календарный день от суммы задолженности.
 
    В обеспечение кредитных обязательств истец и ответчик заключили договор залога указанного выше автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № 78782/14-З, залоговую стоимость автомобиля стороны оценили в размере <данные изъяты>.
 
    Банк в соответствии с 4.2.4. Кредитного договора потребовал от ответчика досрочного исполнения кредитных обязательств. Однако кредиторская задолженность ответчиком не погашена.
 
    Ответчик свои обязательства не выполняет. В результате образовалась просроченная задолженность.
 
    Банк уточнил исковые требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и просит суд взыскать срочную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>
 
    Банк просит взыскать образовавшуюся задолженность, оплаченную государственную пошлину и обратить взыскание на предмет залога.
 
    Представитель истца Чубарова А.М. в судебное заседание явился, иск поддержала.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте первого судебного заседания, участвовал в первом судебном заседании, приобщил письменные возражения. В последующем перестал получать судебные извещения. Почтовые конверты возвращаются в суд с отметкой – «Истек срок хранения». На основании ст.117 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, так как суд приходит к выводу об уклонении ответчика от получения судебного извещения.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договорубанкили инаякредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 78782/14. Договор заключался в целях приобретения автомобиля марки «Ауди А-6», 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер: WAUZZZ4F48N127233.
 
    Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> рублей. Кредит был выдан под 30 % годовых сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1. и п.2.4. Кредитного договора). Сумма займа и проценты за пользование суммой займа подлежали возврату путем внесения ежемесячных платежей (п.2.5. и п.2.5.1. Кредитного договора). Пунктами 7.1. и 7.2. Кредитного договора предусмотрено начисление неустойки при просрочке возврата суммы долга и процентов в размере 0,5 % за каждый календарный день от суммы задолженности.
 
    Банк в соответствии с 4.2.4. Кредитного договора потребовал от ответчика досрочного исполнения кредитных обязательств. Однако кредиторская задолженность ответчиком не погашена.
 
    Ответчик свои обязательства не выполняет. В результате образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из срочной ссудной задолженности в размере 682 510 рублей 77 копеек, просроченную ссудную задолженность в размере 47789 рублей 23 копейки, просроченные проценты в размере 128 486 рублей 37 копеек, неустойки в размере 74161 рубль 41 копейка.
 
    Суд путем арифметического сложения начислений по данному кредитному договору, проверил правильность расчета задолженности, представленной истцом в суд. Расчет арифметически верен. Ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ своего расчета задолженности суду не представил.
 
    Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не состоятелен и не свидетельствует о неправомерности обращения с иском в суд. Пунктом 4.2.4. кредитного договора досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
 
    Утверждение ответчика о том, что сумма основного долга не обоснована, является голословным и опровергается представленными выписками.
 
    Также не состоятельным является позиция истца о неправомерности неустойки, так как п.7.1. и п.7.2. кредитного договора неустойка была предусмотрена сторонами.
 
    Довод ответчика о том, что ему не ясно как производилось
 
    Поскольку ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах, нежели те, которые установлены судом. В данном случае исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В обеспечение кредитных обязательств истец и ответчик заключили договор залога указанного выше автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № 78782/14-З, залоговую стоимость автомобиля стороны оценили в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Банком заявлено требование об обращении к взысканию предмета залога автомобиля марки «Ауди А-6», 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер: WAUZZZ4F48N127233, начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, определить равной 800000 рублей.
 
    Согласно сведениям МОГТОР ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> собственником заложенного транспортного средства в органах ГИБДД зарегистрирован ответчик.
 
    В силу ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательства имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом
 
    Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Как следует из положений ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
 
    Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
 
    Пунктом 10 статьи 28.1 Закона РФ "О залоге" предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
 
    В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения.
 
    Из договора залога следует, что оценка предмета залога определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Подпись ответчика под договором удостоверяет его согласие с указанной суммой. Стороны не представили суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об обращении к взысканию предмета залога с установлением начальной продажной стоимости в размере 800 000 рублей.
 
    В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подтверждением которых, являются соответствующие платежные документы.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11759 рублей 52 копейки, следовательно, сумма государственной пошлины, оплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования АКБ МОСОБЛБАНК ОАО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращение к взысканию транспортного средства удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ МОСОБЛБАНК ОАО задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из срочной ссудной задолженности в размере <данные изъяты>.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «Ауди А-6», 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер: WAUZZZ4F48N127233, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ МОСОБЛБАНК ОАО государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья В.В. Нижников
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.