Решение от 10 сентября 2014 года

Дело № 2- 3748/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 сентября 2014 г г. Сочи
 
    Судья Центрального районного суда г. Сочи Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Восканян А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миналян А.Р. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 779260,00 рублей, выплаты произведенные по кредитному договору в размере 85 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя и понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, по вине водителя ФИО1, управляющей а/м <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу а/м <данные изъяты>.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о дорожно-транспортном происшествии (ф. № 154).
 
    На момент совершения ФИО1 указанного ДТП автомобиль Миналян А.Р. застрахован в страховой компании «РЕСО-Гарантия», о чем у Миналян А.Р. имеется полис страхования средств автотранспорта «РЕСОавто» АТ № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ Миналян А.Р., обратилась в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступившем страховом случае. При этом ею были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные п. 11.2.4 Правил страхования средств автотранспорта. Кроме того, Миналян А.Р. в соответствии с требованием п. 11.2.5 Правил был предоставлен, принадлежащий ей автомобиль для осмотра.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Миналян А.Р. по направлению сотрудников ОСАО «РЕСО-Гарантия», транспортировала свой автомобиль на территорию СТО в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, для проведения дефектовки. Факт передачи ею автомобиля в указанную организацию подтверждается Актом приемки-передачи автомобиля в ремонт по Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В результате проведенной дефектовки Миналян А.Р. была выдана Заявка на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данной заявкой стоимость заявленных работ по выполнению ремонта составила 163 460,00 (сто шестьдесят три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек.
 
    Помимо этого, Миналян А.Р. был предоставлен перечень запчастей подлежащих замене на ее автомобиле. Согласно данного перечня, общая стоимость запчастей подлежащих замене составила 536 534, 00 (пятьсот тридцать шесть тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.
 
    В период рассмотрения данного дела в суде истцом были уменьшены исковые требования в связи с тем, что ответчиком погашена часть долга по кредитному обязательству истца Миналян А.Р. в <данные изъяты> в размере 351 852, 50 рублей.
 
    Ответчиком погашены кредитные обязательства истца перед банком не в полном объеме, а лишь частично, Миналян А.Р. ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была произвести еще один очередной платеж по кредиту в размере 15 000 рублей. Данный кредитный платеж просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец считает необходимым уменьшить размер исковых требований на сумму 442 407, 50 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Мосесов Э.Р. на удовлетворении исковых требований настаивал.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
 
    Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с согласия истца принял решение о рассмотрении иска в заочном производстве, с вынесением по делу заочного решения.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> по вине водителя ФИО1, управляющей а/м <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу а/м <данные изъяты>.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о дорожно-транспортном происшествии (ф. № 154).
 
    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»: в силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере…
 
    При возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.
 
    В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон)…
 
    При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой…
 
    Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования…
 
    В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Президиум Верховного Суда РФ 30.01.2013 в "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" разъяснил, что из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Основания компенсации морального вреда предусмотрены положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
 
    Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя и причинение в этой связи истцу морального вреда, который как указывает представитель истца состоит в том, что истец испытывал душевные волнения, переживания по поводу неисполнения ответчиком своих обязательств.
 
    Оценив все обстоятельства, суд полагает возможным и разумным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика возмещение морального вреда в сумме 10 000 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, указанной нормой, законодателем прямо указано, что штрафные санкции могут применяться только в случае отказа в удовлетворении требований в добровольном порядке.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик добровольно исполнил в части свои обязательства, поэтому оснований для удовлетворения требований истца в части выплаты штрафа не имеется.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд, исходя из степени сложности дела, принципа разумности, количества участия представителя истца в судебных заседаниях, считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
 
    Согласно ч. 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Миналян А.Р. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Миналян А.Р. страховое возмещение в сумме 442 407, 50 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, произведенные выплаты по кредитному договору в размере 85 000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей
 
    Взыскать ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 8 474,08 рублей.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2014 года.
 
    Судья
 
                    В.А. Власенко
 
    РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО
 
    «СОГЛАСОВАНО»