Дата принятия: 10 сентября 2014г.
к делу №.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> «10» сентября 2014 года
Майкопский городской суд в составе:
Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.,
при секретаре Яхутель Э.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сильченко ФИО15 к Сушенцовой ФИО14 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительной сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Сильченко Л.К. обратилась в суд с иском Сушенцовой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительной сделки. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей Сушенцовой Н.В., являющейся покупателем и действующей через своего представителя Майборода О.Н. и ней являющейся продавцом и действующей через своего представителя Благорозумную И.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого она продала, а ответчик купила земельный участок, расположенный по адресу <адрес> садовое некоммерческое товарищество «Буровик», 10 Проезд, 436 № Право собственности было зарегистрировано за Сушенцовой Н.В. о чём имеется свидетельство о государственной регистрации права № 01-АА 352617 от ДД.ММ.ГГГГ Однако она не заключала с Сушенцовой Н.В. договор купли-продажи земельного участка, не выдавала Благоразумной И.А. или иным лицам доверенностей на совершение указанной сделки, денежных средств по сделке не получала. Поскольку она никого не уполномочивала на отчуждение спорного земельного участка, просит признать указанную сделку недействительной и применить к ней последствия её недействительности.
В судебном заседании представитель истицы Сильченко Л.К. – Неженец С.В. поддержал заявленные требования просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчица Сушенцова Н.В., извещалась судом по месту её регистрации, однако в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Росреестр) Тереньтьев М.В. в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Истица Сильченко Л.К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> садовое некоммерческое товарищество «Буровик», 10 Проезд, 436 (кадастровый № 01:08:1302011:12) и зарегистрировала его в установленном законом порядке, что подтверждается представленным суду свидетельством о государственной регистрации права № 01-АА 352617 от ДД.ММ.ГГГГ г.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Управление Росреестра по <адрес> откуда узнала, что право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиком Сушенцовой Н.В., о чем также имеется свидетельство о государственной регистрации права 01-АА 494203 от ДД.ММ.ГГГГ
Из представленных суду представителем Росреестра документов следует, что основанием регистрации права собственности на земельный участок за Сушенцовой Н.В. явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Благоразумная ФИО22, действующая на основании доверенности выданной путём передоверия в интересах Сильченко Л.К., продала Майборода ФИО23, действующей на основании доверенности от Сушенцовой Н.В. указанный земельный участок.
Таким образом, Благоразумная И.А., действующая от имени продавца – Сильченко Л.К., и Майборода О.Н., действующая от имени покупателя – Сушенцовой Н.В., совершили сделку купли-продажи, то есть распорядились спорным земельным участком на основании нотариально заверенных доверенностей. При этом доверенность Благоразумной И.А. выдана ДД.ММ.ГГГГ той же Майбородой О.Н. путём передоверия на основании нотариальной доверенности от Сильченко Л.К..
Суду также представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированная в реестре за № 2Д-1136 и удостоверенная нотариусом Майкопского городского нотариального округа Шугуч М.Р., согласно которой Сильченко Л.К. доверяет Майбороде О.Н. управлять и распоряжаться спорным земельным участком с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению и получения денег, а также с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.
Суд находит убедительными доводы я истицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ Майборода О.Н. не имела права передоверять свои полномочия по продаже спорного земельного участка кому бы то ни было и в том числе Благоразумной И.А., так как на момент передоверия Сильченко Л.К. уже отменила свою доверенность.
В подтверждение своих доводов стороной истицы в суд представлено распоряжение об отмене доверенности <адрес>2, датированное ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом Майкопского городского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Сильченко Л.К. отменила выданную ранее Майбороде О.Н. доверенность, зарегистрированную в реестре за № 2Д-1136.
Таким образом, Майборода О.Н. ДД.ММ.ГГГГ совершила передоверие прав, действуя на основании доверенности отмененной более 6 месяцев.
При рассмотрении данного спора суд руководствуется положениями закона, действующими на момент совершения спорной сделки купли-продажи и выдачи связанных с этой сделкой доверенностей, то есть Гражданским кодексом РФ до внесения в него изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 185, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 188 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Действие доверенности прекращается в случае отмены доверенности лицом, выдавшим ее. С прекращением доверенности теряет силу передоверие.
Из указанных положений закона следует, что действия Майборода О.Н. по передоверию Благоразумной О.И. своих прав по распоряжению спорным земельным участком неправомерны и не могут влечь правовых последствий для Сильченко Л.К..
Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах суд считает, что истица земельный участок, собственником которого она являлась, не продавала, денежных средств от его продажи не получала, доверенность на его продажу (распоряжение) не выдавала, земельный участок выбыл из ее собственности помимо ее воли.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожная сделка является таковой независимо от признания ее таковой судом и ничтожна с момента ее совершения, обязательства из ничтожной сделки не возникают (ст.166 ГК РФ).
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат рассмотрению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В соответствие с абз.2 ч.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу того, что истица фактического участия в сделке по отчуждению принадлежащего ей земельного участка не принимала, денежных средств от продажи участка не получала, а указанная сделка совершена помимо её воли и в нарушение закона, такую сделку следует считать ничтожной, а на истицу нельзя возлагать обязанности по возврату полученного по сделке имущества, а именно денежных средств в сумме 80000 рублей.
В свою очередь ответчик Сушенцова Н.В. обязана осуществить возврат собственнику – Сильченко Л.К. земельного участка полученного в результате сделки.
Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, суд считает необходимым исковые требования Сильченко Л.К. к Сушенцовой Н.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Сушенцовой Н.В. в пользу Сильченко Л.К. расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2493,55 рублей
Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сильченко ФИО17 к Сушенцовой ФИО16 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительной сделки- удовлетворить.
Признать недействительным по мотиву его ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка расположенного по адресу: <адрес> садовое некоммерческое товарищество «Буровик», 10 Проезд, 436 № заключенный между Сильченко Л.К. и Сушенцовой Н.В.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, погасив запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ г., оформленную Свидетельством о государственной регистрации права на Сушенцову ФИО19 на объект недвижимого имущества - земельный участок площадью 500 кв. м, категория: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства, расположенный по адресу Российская Федерация <адрес> садовое некоммерческое товарищество «Буровик», 10 Проезд, 436, кадастровый (или условный) номер 01:08:1302011:12, бланк 01-АА 494203; восстановив запись о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок за Сильченко ФИО18.
Взыскать с Сушенцовой ФИО20 в пользу Сильченко ФИО21 расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 493,55 рублей.
Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Председательствующий - Рамазанова И.И.
