Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № 2-3163/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2014 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление Ринчинова О.С. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,
установил:
Ринчинов О.С. обратился с вышеназванным иском в суд, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, в т.ч. за услуги представителя <данные изъяты> руб., за услуги нотариуса <данные изъяты> руб., за производство оценки <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. Мотивирует тем, что 06.11.2013 года произошло ДТП с участием 3-х автомобилей. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля Тойота ТойоАйс г/н .... Ответственность виновника ДТП водителя автомашины ВАЗ 21120 г/н ... Аветисяна застрахована ОАО «Альфа-Страхование». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, тем самым истец исполнил обязанность, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО». До настоящего времени выплата ему не произведена, также отсутствует мотивированный отказ в выплате. Как следует из оценки <данные изъяты> стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Аветисян Г.Р., Аветисян А.В., Лазарев Г.Г., ООО «Сервико-Авто».
Истец Ринчинов О.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.
Третьи лица Аветисян А.В., Лазарев Г.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. С учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Аштуев В.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что 28.08.2014 страховое возмещение Ринчинову О.С. в размере <данные изъяты> руб. выплачено. Просит довзыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ООО «Альфа Страхование» по доверенности Рютина Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что в данном ДТП пострадал один автомобиль истца, непосредственными участниками ДТП были 2 автомобиля, поэтому страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Ринчинову О.С. выплачено.
Третье лицо Аветисян Г.Р., представитель третьего лица ООО «Сервико-Авто» по доверенности Плюснина Н.Н. в судебном заседании не возражали против исковых требований Ринчинова О.С.
Суд, выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Из пояснений сторон следует, что 06.11.2014 произошло ДТП на 61 км. автодороги <адрес> с участием автомобиля «Тойота ТойоАйс», гос. номер ..., под управлением водителя Булгатова, автомобиля «ВАЗ 21120», гос номер ..., под управлением водителя Аветисян, а также автомобиля «Исудзу В 71111», гос. номер ... под управлением водителя Лазарева Г.Г.
В результате ДТП автомобилю Тойота ТойоАйс г/н Х 258 ЕХ, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Согласно постановлению № ... от 14.11.2013 по делу об административном правонарушении от 06.11.2013 виновным в совершении ДТП признан водитель а/м ВАЗ 21120 г/н ... Аветисян Г.Р., который не выполнил требование пунктов 9.1, 10.1 ПДД. Постановлением № ... от 12.11.2013 по делу об административном правонарушении от 06.11.2013 производство по делу в отношении водителя Исудзу В 71111 г/н ... Лазарева Г.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного нарушения.
В судебном заседании стороны обстоятельства ДТП не оспаривали, с результатами, установленным материалом об административном правонарушении, согласны. Между тем, как следует из материалов административного производства и пояснений участников ДТП непосредственно после ДТП, причиной ДТП явилось нарушение п.п. 9.1, 20.1 ПДД РФ водителем автомобиля «ВАЗ 21120» Аветисян Г.Р., в результате чего тот совершил столкновение с автомобилем истца «Тойота ТойоАйс». В последующем со стоящим на проезжей части дороги автомобилем «ВАЗ 21120» без знака аварийной остановки совершил столкновение автомобиль «Исудзу В 71111» под управлением Лазарева Г.Г.
При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца, заявленные к ответчику, поскольку автогражданская ответственность Аветисяна по полису ОСАГО застрахована в ОАО «Альфа Страхование».
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленным настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из пояснений представителя истца и представленных им доказательств истец обратился в страховую компанию ОАО «Альфа-Страхование» за выплатой страхового возмещения. Однако, ответчик страховые выплаты не осуществил. В связи с чем истец самостоятельно организовал проведение оценочной экспертизы и провел независимую экспертизу в <данные изъяты> Согласно Отчету об оценке № ... от 24.04.2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота ТойоАйс г/н ..., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Однако, до настоящего времени выплата в полном объеме <данные изъяты> руб. ему не произведена, также отсутствует мотивированный отказ в выплате.
Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд находит его допустимым доказательством, подтверждающим фактический размер причиненного истцу ущерба. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы, при оценке использована стоимость нормированного часа ремонтных работ в регионе, указана стоимость запасных частей с учетом износа, сомнений в достоверности выводов экспертизы не имеется, заключение содержит все необходимые данные. В судебном заседании стороны не оспаривали определенный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При изложенных обстоятельствах руководствуясь принципом состязательности сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд принимает доводы истца о причинении ущерба его имуществу на заявленную сумму. Согласно п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 вышеуказанного ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Вместе с тем, разрешая данный спор, суд пришел к выводу о том, что право на страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., установленном п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» - в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, у истца не возникло, в связи с тем, что имело место участие в ДТП двух транспортных средств, но не более.
Как отмечено выше автомобиль Исудзу В 71111 г/н ... непосредственно участником ДТП от 06.11.2013 не являлся. Автомобиль Исудзу В 71111 г/н ... въехал в стоящий после происшедшего ДТП без знаков аварийной остановки автомобиль ВАЗ 21120 г/н .... Между сторонами не имеется спора об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и вине его участников.
Поскольку страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. выплачено истцу в период рассмотрения дела, исковые требования Ринчинова О.С. о довзыскании оставшихся <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.
Таким образом, требования истца страховой компанией на момент рассмотрения дела были удовлетворены. Ответчик в добровольном порядке произвел выплату ущерба в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем, у суда не имеются основания для принятия решения о взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункт 6 которой предусматривает обязанность суда взыскивать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В рассматриваемом случае не имеется основания для взыскания со страховой компании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». По смыслу названной нормы Закона, штраф может быть взыскан только в том случае, если требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке. В материалах дела имеется страховой акт № ... от 28.08.2014, согласно которому ОАО «Альфа-Страхование» выплатило Ринчинову О.С. в счет возмещения ущерба от ДТП, происшедшего 06.11.2013 страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., исключает применение к ответчику штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Разрешая указанные требования, суд исходит из того, что на правоотношения, возникающие из договора страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, учитывая, что бездействием ответчика были нарушены права и интересы истца, обстоятельства дела, суд считает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Факт несения истцом судебных расходов подтверждены представленными суду документами. Суд находит данные расходы подлежащими возмещению истцу за счет ответчика. При этом с учетом требований разумности и справедливости, объема работы представителя, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд находит обоснованными понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, подлежит взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., за проведение оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. от уплаты, которых при подаче иска был освобожден истец.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ринчинова О.С. к ОАО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Ринчинова О.С. в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., на проведение оценки <данные изъяты> руб., на оформление доверенности <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Исковые требования Ринчинова О.С. в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2014
Судья С.Л. Доржиева
