Решение от 10 сентября 2014 года

Дело № 2-2759/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 сентября 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,
 
    при секретаре Рыбниковой Е.А.,
 
    при участии представителя истца адвоката Герасимова Д.В., действующего на основании ордера № от <дата>,
 
    представителя закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Центр-Дом» Щелочковой О.В., действующей на основании доверенности от <дата>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дело по иску Невдашева П.В. к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Центр-Дом», Гурьеву Н.К., Гурьевой Н.Н., Гурьеву И.К., Гурьеву Д.К., Гурьеву К.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры,
 
установил:
 
    Истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что является собственником <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками квартиры № являются ответчики Гурьевы. <дата> в их квартире произошел прорыв фитинговых соединения стояка отопления, расположенного в зела, после чего горячая вода в течение нескольких часов вытекала в жилое помещений. <дата> истцом в ЗАО «УК «Центр-Дом» было подано заявление о проведении осмотра квартиры и фиксации повреждений. <дата> сотрудниками управляющей компании составлен акт о заливе, согласно которому в квартире № по адресу: <адрес>имеются следующие повреждения – в зале с потолка упала облицовочная пенно-пластиковая плитка, залитие по меловой побелке потолка и стен с заходом на обои стен, полы из ДВП разбухли, масляная кваска вздулась; в жилой комнате (спальне) – залитие по меловой побелке потолка с заходом на обои стен, полы из ДВП разбухли, масляная кваска вздулась; на кухне – отошла с потолка обшивка потолка гипсокартона, на обоях – потеки. Согласно заключению ООО «Приоритет-оценка» стоимость восстановительного ремонта повреждений составляет 110 285 рублей 00 копеек. Техническое обслуживание жилого дома осуществляется ЗАО УК «Центр-Дом», истец указывает, что аккуратно оплачивает в управляющую компанию коммунальные и иные платежи, задолженности не имеет. На основании изложенного со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков причиненный ущерб в сумме 110 285 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 405 рублей 70 копеек.
 
    В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в суд было представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Герасимов Д.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
 
    Представитель ЗАО «УК «Центр-Дом» Щелочкова О.В. против удовлетворения заявленных требований к управляющей компании возражала, пояснила суду, что это Гурьевы в своей квартире что-то делали с отоплением, что в результате и могло стать причиной залива, однако, доказательств этому они представить не могут. Этот факт пытались установить при разрешении гражданского дела у мирового судьи по иску Гурьевых, однако, эксперт не может точно ответить на эти вопрос.
 
    Ответчик Гурьевы Н.Г., Н.Н., Д.К., К.И., И.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что истец Невдашев П.В. является собственником 3-хкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12 – договор на приватизацию жилого помещения).
 
    Собственниками квартиры № по адресу <адрес> являются Гурьевы Н.Н., И.К., К.И. (л.д. 14).
 
    <дата> в квартире истца произошел залив, в результате которого в квартире образовались следующие повреждения – в зале с потолка упала облицовочная пенно-пластиковая плитка, залитие по меловой побелке потолка и стен с заходом на обои стен, полы из ДВП разбухли, масляная кваска вздулась; в жилой комнате (спальне) – залитие по меловой побелке потолка с заходом на обои стен, полы из ДВП разбухли, масляная кваска вздулась; на кухне – отошла с потолка обшивка потолка гипсокартона, на обоях – потеки.
 
    Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра квартиры, составленном ЗАО «УК «Центр Дом» с приложением (л.д. 15-16), и не оспаривалось в судебном заседании.
 
    Для определения причин залива судом была назначена экспертизы, согласно заключению которой от <дата> № причиной залива <адрес>, произошедшего <дата>, является залив из квартиры № №, расположенной непосредственно над квартирой №. Причиной залива квартиры № является разгерметизация системы отопления (залив) в помещении жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., в вышеуказанной квартире в месте фитингового соединения тройника с металлопластиковой трубой в непосредственной близости к половому покрытию. Эксплуатационные причины разгерметизации стояка отопления исключены в виду отсутствия следов негативного воздействия на исследуемый трубопровод и соединительные элементы. В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 местом разгерметизации является стояк общего пользования в квартире №, который относится к общедомовому имуществу.
 
    Таким образом, судом установлено, что причиной залива в квартире истца явилась разгерметизация стояка общего пользования, который относится к общедомовому имуществу.
 
    В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет с ЗАО «УК «Центр-Дом», что в судебном заседании не оспаривалось.
 
    В соответствии с приложением № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях относится к текущему ремонту многоквартирного дома.
 
    Согласно п. 2.3.7 указанных выше правил в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).
 
    В соответствии со ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:
 
    1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;
 
    2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт;
 
    3) ремонт крыши;
 
    4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;
 
    5) ремонт фасада;
 
    6) ремонт фундамента многоквартирного дома.
 
    Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (в редакции от 06 мая 2011 года) определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
 
    Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания жилья, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
 
    В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
 
    Статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
 
    Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
 
    Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
 
    Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной деятельности.
 
    Бездействие ЗАО «УК «Центр Дом», выразившееся в непринятии мер к содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Как следует из заключения строительно-технической экспертизы № от <дата> стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива, с учетом НДС на дату исследования составляет 110 285 рублей 00 копеек (л.д. 20-29).
 
    Таким образом, стоимость возмещения вреда, причиненного истцу действиями ответчика ЗАО «УК «Центр-Дом», подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
 
    Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку истцу Невдашеву П.В. ответчиком ЗАО «УК «Центр-Дом» оказана услуга по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ЗАО «УК «Центр-Дом» в пользу Невдашева П.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от присужденной потребителю денежной суммы и составляет 55 642 рублей 50 копеек из расчета 110 285 рублей 00 копеек + 1000 рублей 00 копеек = 84 590 рублей 00 копеек / 2 = 55 642 рублей 50 копеек.
 
    Поскольку вина ответчиков Гурьевых Н.Г., Н.Н., Д.К., К.И., И.К. в судебном заседании не установлена, то в удовлетворении заявленных исковых требований к ним суд считает необходимым отказать.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом Невдашевым П.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на оказание юридических услуг, указанному обществу Невдашевым П.В. была перечислена денежная сумма в размере 20 000 рублей 00 копеек за представление интересов истца в суде первой инстанции.
 
    Интересы истца в суде первой инстанции представлял адвокат Герасимов Д.В., действующий на основании ордера № от <дата>.
 
    Доказательств того, что адвокат Герасимов Д.В. имеет отношение к ООО «АБ юрист» и получал от Невдашева П.В. денежные средства за оплату своих услуг в судебное заседание представлено не было.
 
    При таких обстоятельствах расходы на оплату юридических услуг истцу взысканы быть не могут.
 
    Кроме того, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в размере 3 500 рублей 00 копеек по оплате досудебного исследования по определению размера ущерба, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Также взысканию с ответчика ЗАО «УК «Центр-Дом» подлежат расходы на оплату услуг судебной экспертизы, проведенной экспертной организации ООО «<данные изъяты>» в размере 6 000 рублей 00 копеек, как со стороны, проигравшей спор.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в части предъявления требований к ЗАО «УК «Центр-Дом», судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 110 285 рублей 00 копеек в счет возмещения убытков и требования о компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 3 605 рублей 70 копеек подлежит взысканию с ответчика.
 
    Однако, при подаче искового заявления истцом уплачена часть государственной пошлины в размере 3 405 рублей 70 копеек, которая поступила в бюджет муниципального образования «Город Саратов», то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а оставшаяся часть суммы в размере 200 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Невдашева П.В. к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Центр-Дом» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Центр-Дом» в пользу Невдашева П.В. причиненный ущерб в сумме 110 285 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 55 642 рублей 50 копеек, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 3 500 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Центр-Дом» в пользу Невдашева П.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 405 рублей 70 копеек.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Центр-Дом» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Центр-Дом» в пользу ООО «Приоритет-оценка» расходы по оплате услуг экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Центр-Дом» отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Невдашева П.В. к Гурьеву Н.К., Гурьевой Н.Н., Гурьеву И.К., Гурьеву Д.К., Гурьеву К.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    ФИО27 П.А. Замотринская