Решение от 10 сентября 2014 года

    Дело № 2-1979/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Город Кемерово 10 сентября 2014 года
 
    Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Болотовой Л.В.,
 
    при секретаре Синице Л.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации реабилитированному лицу материального и морального вреда в денежном выражении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    П1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее Минфин России) о компенсации реабилитированному лицу материального и морального вреда в денежном выражении, в котором просит взыскать с ответчика за счет казны в пользу истца 2000000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
 
    Иск обоснован тем, что в отношении истца незаконно и необоснованно осуществлялось уголовное преследование с 28.05.2007 по 21.02.2012, то есть в течение 4 лет 9 месяцев. Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 05.12.2011 истец был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ (отсутствие состава преступления). 21.02. 2012 кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда указанный приговор в отношении истца оставлен без изменения. За оправданным истцом признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ. Одним из последствий незаконного привлечения истца к уголовной ответственности явилось причинение ему морального вреда, выразившегося в претерпевании нравственных страданий, причиненных действиями, посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага - честь и достоинство гражданина, а также на деловую репутацию гражданина. К индивидуальным особенностям истца, прежде всего, относятся присущие ему как личности моральные и деловые качества. Как следует из характеристики, представленной в следственные органы, истец характеризуется как грамотный специалист с высоким чувством гражданского долга и профессиональной ответственностью. Опытный и целеустремленный руководитель, обладающий хорошими организаторскими способностями. При исполнении служебных обязанностей руководствуется требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Пользуется уважением в коллективе. Вышеперечисленные качества позволили истцу замещать должность, которая относится к категории руководителей и группе ведущих должностей в Реестре должностей Федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации. Истец был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы, заместителя руководителя Главного управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (ГУ ФРС по КО) - заместителя главного государственного регистратора Кемеровской области приказом директора Федеральной регистрационной службы РФ № 1628-к от 08.12.2005. Высокая степень и острый характер моральных и нравственных переживаний (страданий), причиненных незаконным привлечением истца к уголовной ответственности были обусловлены не только чертами характера истца как личности, но и той моральной ответственностью перед вышестоящим руководством и подчиненными, которая была возложена на него замещаемой должностью, в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и должностным регламентом. Возбуждение в отношении истца 28.05.2007 уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, явилось для него психотравмирующим фактором и причинило ему моральные и нравственные переживания, так как о данном факте сразу же стало известно как непосредственному руководству, так и подчиненным сотрудникам. Не считая себя виновным в совершении каких-либо противоправных действий, истец вынужден был объясняться по поводу сложившейся ситуации, испытывая при этом чувство унижения. Однако на первоначальном этапе расследования уголовного дела он надеялся, что в ходе проведения процессуальных действий органы предварительного следствия установят фактические обстоятельства проведения конкурса и подписания государственного контракта и дадут им обоснованную правовую оценку. Предъявление истцу 26.07.2007, а в последующем 14.08.2007 обвинения в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст. 286 УК РФ, явилось для него стрессом, вызвавшим повышенное нервное напряжение, так как стало ясно, что дело будет передаваться для рассмотрения в суд. Истец, попал в ситуацию неопределенности, так как фактически спрогнозировать результат рассмотрения дела судом был не в состоянии, что в свою очередь вызывало нравственные и моральные переживания (страдания) по поводу дальнейшей своей судьбы, в том числе и в профессиональном плане. Дополнительно нравственные и моральные переживая (страдания) были вызваны тем, что предъявление обвинения вызвало среди руководства Федеральной регистрационной службы РФ и сотрудников ГУ У ФРС по КО сомнения в порядочности и невиновности истца, что фактически создало ситуацию, способную нанести ущерб его репутации и авторитету государственного органа. В связи с чем, руководством Федеральной регистрационной службы РФ, с целью избежать данной конфликтной ситуации, истцу было предложено написать заявление об увольнении с федеральной гражданской службы. Понимая, что в сложившейся ситуации говорить о каком-либо доверии к нему со стороны руководства Федеральной регистрационной службы РФ не приходится, и что правомерность всех его дальнейших действий будет ставиться под сомнение, что в свою очередь создаст нездоровую обстановку в коллективе, истец, 10.08.2007, то есть через две недели после предъявления обвинения 26.07.2007, был вынужден написать заявление об увольнении. Приказом директора Федеральной регистрационной службы РФ от 14.08.2007 № 474-к истец был освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной гражданской службы по инициативе государственного гражданского служащего. Отказ от привычной работы вызывал у истца глубокие и длительные нравственные переживания, в связи с тем, что: разрушился привычный круг общения; он был лишен возможности заниматься своим делом, к которому ответственно относился; была потеряна важная социальная роль и значимое место в обществе, причем безвозвратно. Выработанные в течение учебы, службы профессионально важные качества, опыт и мастерство в дальнейшем, остались невостребованными, истец в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, фактически потерял перспективу дальнейшего своего профессионального развития. В ходе судебных заседаний моральные и нравственные переживания (страдания) истец переносил в связи с тем, что, находясь на скамье подсудимых, испытывая чувство неопределенности, унижения, беспомощности, безысходности был вынужден фактически оправдываться перед сослуживцами, судом за те действия, которые были совершены исключительно в интересах службы и которые не являлись незаконными, тем более преступными. Моральные и нравственные переживания, вызванные чувством неопределенности, унижения, беспомощности, безысходности обострились с новой силой после отмены судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда 11.03.2010 приговора Центрального районного суда г. Кемерово от 05.11.2009, которым истец был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ и направления дела на новое судебное рассмотрение. Моральные и нравственные переживания (страдания) были вызваны и тем, что истец осознавал то, что последствием влияния на него длительной стрессовой ситуации, вызванной незаконным уголовным преследованием в течение длительного времени (4 года 9 месяцев), явилась деформация его личности, выразившаяся в том, что он дистанцировался в отношениях с окружающими, стал социально малоактивным, возникло чувство нецелесообразности какой-либо деятельности и чувство апатии, что в конечном счете привело к тому, что в настоящее время истец какой-либо трудовой, общественной или творческой деятельностью не занимается. Сам по себе факт привлечения гражданина к уголовной ответственности, возбуждения в отношении него уголовного дела, совершения процессуальных действий в ходе производства по уголовному делу, рассмотрения уголовного дела в суде, безусловно, нарушает личные неимущественные права гражданина и приводит к определенным нравственным страданиям. Считает, что с учетом требований разумности и справедливости, длительности незаконного уголовного преследования, характера нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего размер компенсации, причиненного истцу морального вреда, должен составить 2000000 рублей.
 
    Помимо этого истец просит возместить расходы на представителя Н, понесённые за составление настоящего иска, его предъявление в суд и последующую юридическую помощь при рассмотрении дела в размере 20000 рублей.
 
    В обоснование требований истец ссылается на положения статей 1070, 150,151,1100,1101,1071 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда". п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.11.2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", п.34,35 ст.5, ч.1,2 ст.133, 136 УПК РФ.
 
    В судебном заседании истец и его представитель Н, действующий на основании доверенности от **.**,** (л.д.40), поддержали требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям, истец пояснил, что заявление об увольнении написал после того, как ему сказал руководитель, доказательств ухудшения состояния здоровья представить не пожелал.
 
    Представитель ответчика Р, действующая на основании доверенности от **.**,** (л.д.45), исковые требования не признала, сочла размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, поддержала письменные возражения (л.д.132-135).
 
    Из письменных возражений представителя ответчика следует, что с исковыми требованиями не согласна, а именно Минфин России считает, что требование о возмещении морального вреда в сумме 2 000 000 рублей заявлено не только неосновательно, но и в чрезмерно завышенном размере. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда и не обоснован размер компенсации. В исковом заявлении истец указывает на понесенные физические и нравственные страдания, однако соответствующих доказательств не предоставляет. В материалах дела отсутствую сведения, свидетельствующие о наличии у истца каких-либо индивидуальных особенностей (заболевание, психологическая травма, возраст и другие), которые могли бы привести к столь сильным переживаниям, которые истец оценивает в размере 2000 000 рублей, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий; отсутствуют доказательства как того, что истец испытывал сильнейшие нравственные и моральные страдания, так и того, что это привело к каким-либо тяжелым последствиям для него. Считает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы должны быть присуждены пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом принципа разумности.
 
    Представитель 3-го лица прокуратуры Кемеровской области старший помощник прокурора Ленинского района г. Кемерово Р1, действующая на основании доверенности от **.**,** № ** (л.д.138), находила исковые требования подлежащими частичному удовлетворения, пояснив, что моральный вред истцу был причинен самим фактом привлечения к уголовной ответственности, но при этом нужно учитывать степень и характер его нравственных страданий, то обстоятельство, что применялась такая мера пресечения как подписка о невыезде и надлежащим поведении, отменённая су....04.2008, истец уволен по собственной инициативе, доказательств обратного не представил. С учётом изложенного сочла целесообразной сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, вопрос о судебных расходах оставила на усмотрение суда.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика старший следователь прокуратуры Центрального района города Кемерово С о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления повесток по месту работы, об уважительности причин неявки не сообщил.
 
    Поскольку судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения третьего лица С, суд согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав стороны и их представителей, представителя 3-го лица, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно частям 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Судом установлено, что приговором Центрального районного суда города Кемерово от 05.11.2009 П1 оправдан по ч. 1 ст. 286 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
 
    Из приговора следует, что мера пресечения в отношении П1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменена постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 30.04.2008. За П1 признано его право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д.62-88). Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от **.**,** оправдательный приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 05.11.2009 в отношении П1 отменен. Дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судьей (л.д.89-100).
 
    Приговором Центрального районного суда города Кемерово от 05.12.2011 П1 оправдан по ч.1 ст.286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3ч. 2.ст. 302 УПК РФ (отсутствие состава преступления).
 
    Из приговора следует, что мера пресечения в отношении П1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменена постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 30.04.2008 и более не избиралась.
 
    За оправданным П1 признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, предусмотренной главой 18 УПК РФ (л.д.101-115).
 
    Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от **.**,** приговор Центрального районного суда ... от **.**,** в отношении П1 оставлен без изменения (л.д.116-131).
 
    Тем самым, приговор от **.**,** вступил в законную силу 21.02.2012
 
    Из официального извинения реабилитированному лицу следует, что прокурор Центрального района г. Кемерово от имени государства приносит официальное извинение за причиненный вред и извещает П1 о том, что в соответствии со ст. 133,134,135 УПК РФ он имеет право на реабилитацию, то есть на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в правах (л.д.39).
 
    Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующими разъяснениями и законоположениями.
 
    Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
 
    Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.
 
    Развивая эти положения, федеральный законодатель урегулировал условия возмещения вреда, причиненного гражданину, в отраслевых законодательных актах: прежде всего в главе 18 УПК Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 ГК Российской Федерации, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов (статья 1069), ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070), и правила компенсации морального вреда (параграф 4 главы 59 ГК Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Из части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) следует, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    В пункте 1 части 2 статьи 133 УПК РФ закреплено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
 
    В п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено понятие «моральный вред».
 
    Так, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    В обоснование своих доводов истец помимо изложенных выше судебных актов предоставил следующие доказательства:
 
    - копию приказа Министерства Юстиции РФ от 02.12.2005 № 1628-к, которым П1 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя руководителя Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области - заместителя главного государственного регистратора Кемеровской области (л.д.11);
 
    - характеристику от 18.06.2007, согласно которой П1 как заместитель руководителя УФРС по КО, проявил себя грамотным специалистом с высоким чувством гражданского долга и профессиональной ответственности. Опытный и целеустремленный руководитель, обладающий хорошими организаторскими способностями. При исполнении своих служебных обязанностей руководствуется требованиями действующего законодательства РФ, оперативно принимает необходимые решения (л.д.10):
 
    - должностной регламент заместителя руководителя ГУ ФРС по КО, из которого усматривается, что П1, в частности, был обязан:
 
    - соблюдать Конституцию РФ, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение;
 
    - соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены федеральными законами;
 
    - исполнять должностные обязанности добросовестно;
 
    - не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей;
 
    - не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа;
 
    - не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство и т.д. (л.д.12-18);
 
    - копию приказа директора Федеральной регистрационной службы РФ от 14.08.2007 № 474-к, согласно которому был прекращен служен контракт, П1 освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной гражданской службы по инициативе государственного гражданского служащего в соответствии с п.3 ч.1 ст.33 ФЗ от **.**,** № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», на основании заявления П1 от 01.08.2007, согласование Минюста России от **.**,** № 02/7879-АС (л.д.19);
 
    - копию трудовой книжки (л.д.20-34), из которой следует, что в настоящее время П1 не трудоустроен. После увольнения с государственной гражданской службы был трудоустроен в АКБ «Промсвязьбанк», где работал с **.**,** по 31.05.2013, расторг трудовой договор по своей инициативе.
 
    Принимая во внимание, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении является обстоятельством, нарушающим психическое благополучие личности, влияющим на её связи с окружающими, суд находит данный факт тяжёлым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
 
    Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Из статьи 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
 
    В статье 1101 ГК РФ также закреплено, что
 
    1. компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий учитывается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Аналогичные разъяснения содержатся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.11.2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", а именно, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии со статьёй 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    В силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органа государственной власти, либо должностного лица.
 
    Из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от **.**,** № ** "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.
 
    Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и те, которые привел в приговоре суд первой инстанции, объем несостоятельного обвинения, факт применения такой меры пресечения как подписка о невыезде и надлежащем поведении, факт её отмены судом в 2008 году (то есть до постановления оправдательного приговора) и последующее неприменение какой-либо иной меры пресечения, отсутствие доказательств того, что непосредственной причиной увольнения истца с государственной службы послужил факт привлечения к уголовной ответственности, последующее трудоустройство истца и его увольнение по собственной инициативе, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
 
    Поскольку компенсация морального вреда применительно к статье 1071 ГК РФ подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, то суд взыскивает в пользу истца данную компенсацию в размере 250000 рублей с Минфина России за счет казны Российской Федерации.
 
    Ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, понесенные стороной по делу, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в силу вышеприведённых норм закона у П1 возникло право на возмещение понесённых им в связи с рассмотрением дела расходов.
 
    Истец заключила соглашение на оказание юридической помощи (л.д.136) с адвокатами П и Н осуществляющие адвокатскую деятельность в адвокатском образовании адвокатский кабинет «Адвокат Н» № № ** интересы в суде представлял адвокат Н, действующего на основании доверенности от 07.08.2014 (л.д.40), за представительство истец оплатила в суде 20000 рублей (квитанции на л.д.137).
 
    При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает принцип справедливости и разумности, а также степень сложности дела, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительность судебного разбирательства, объём работы адвоката при подготовке к рассмотрению дела и участии в судебном заседании, степень подготовленности иска с доказательствами для принятия судом решения, количества судебных заседаний с участием представителя истца и степень его участия при рассмотрении дела, рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов на 11.03.2013, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования П1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации реабилитированному лицу материального и морального вреда в денежном выражении удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу П1 в счёт возмещения морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу П1 в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 15.09.2014.
 
    Председательствующий: Л.В. Болотова
 
    Копия верна.