Дата принятия: 10 сентября 2014г.
. Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 сентября 2014 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе:
председательствующего Строковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Закусило Р.В.,
с участием представителя истца – адвоката Роговенко А.В., представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Савченко Н.А., ответчика Керимова А.С.о.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2613-2014 по иску Кондратенко МС к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Керимову АС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение автомобиля «...» регистрационный номер № под управлением Керимовыа А.С.о. и автомобиля «...», регистрационный номер №, принадлежащего Кондратенко М.С.
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Керимову А.С.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Керимова А.С.о., указал, что страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме ... рубля 63 копейки. Однако фактически стоимость ремонта автомобиля составляет ... рублей 64 копейки. Истец просит взыскать со страховой компании разницу в пределах лимита ответственности в сумме ... рублей 15 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, с Керимова А.С.о. в счет возмещения материального ущерба в сумме ... рублей 86 копеек, расходы по проведению оценки в сумме ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в суме ... рублей по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
Ответчик ООО «Росгосстрах» представил возражения, в которых указал, что истец не обращался в ООО «Росгосстрах», а воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Истец представил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Определение суда от 01 сентября 2014 года надлежащим ответчиков по делу привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом вести дело через представителя.
Представитель истца – адвокат Роговенко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ответчик произвел доплату в сумме ... рублей 37 копеек, в связи с чем, уточнил размер требований, просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы в сумме ... рублей, с Керимова А.С.о. – ... рублей 64 копейки. В обоснование требований привел доводы, изложенные в заявлении. Кроме того, пояснил, что с Керимова А.С.о. подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Савченко Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что с требованиями согласна.
Ответчик Керимов А.С.о. в судебном заседании пояснил, что не оспаривает вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, считает, что размер ущерба завышен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут на перекрестке улиц <адрес>, Керимов А.С.о., управляя автомобилем «...», при повороте налево по зеленому сигналу светофора не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущества в движении автомобилю «...» под управлением Кондратенко М.С., движущемуся во встречном направлении прямо, и совершил с ним столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика Керимова А.С.о. в нарушении п.п.1.5 и 13.4 Правил дорожного движения. Ответчик Керимов А.С.о. своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба не оспаривает.
Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования (статья 1 Закона об ОСАГО).
В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что между ООО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и Кондратенко М.С. (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля «...».
Дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора страхования.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт, и выплатило Кондратенко М.С. страховое возмещение в сумме ... рубля 63 копейки.
Между тем, как видно из отчета №306, представленного истцом и составленного ООО «...», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает размер выплаченного страхового возмещения, и с учетом износа составляет ... рублей 78 копеек.
Оценщик, подготовивший отчет, имеет необходимую профессиональную подготовку, включен в реестр Российского общества оценщиков.
Ответчиком Керимовым А.С.о. не представлено доказательств, что какие-либо повреждения, указанные в отчете, не связаны с данным дорожно-транспортным происшествием.
Само по себе несогласие Керимова А.С.о. с размером причиненного вреда, основанное лишь на субъективной оценке отчета, не может поставить под сомнение объективность и достоверность представленного доказательства.
Истец понес расходы, связанные с проведением оценки в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией и договором на оказание услуг по оценке, которые включаются в состав убытков.
Таким образом, общий размер причиненного Кондратенко М.С. ущерба составляет ... рублей 78 копеек.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 120 000 рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).
Поскольку страховщиком выплачено истцу ... рубля 63 копейки страхового возмещения, разница между лимитом ответственности страховщика и фактически выплаченным, но недостаточным размером страхового возмещения составляет ... рублей 37 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке удовлетворил требования Кондратенко М.С. о взыскании не возмещенной части страховой выплаты в сумме ... рублей 37 копеек, что подтверждается платежным поручением №579106, и не оспаривается стороной истца.
Истец не поддерживает свои требования к страховой компании вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.
На основании статьи 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Такая разница для истца составляет ... рублей 78 копеек: (..., и подлежит взысканию с ответчика Керимова А.С.о.
Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).
Истцом заявлено требование о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Разрешая данный спор, суд исходит из того, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Учитывая амортизационный износ транспортного средства, определенный экспертом в размере 34,85% - 66,71% (до ДД.ММ.ГГГГ предельное значение износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, не должно превышать 80 процентов их стоимости), взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Кондратенко М.С. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам закон относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.88 ГПК).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из материалов дела следует, что Кондратенко М.С. понес расходы за оказание юридической помощи в сумме ... рублей, которые в силу ст.100 ГПК РФ суд признает обоснованными, и по оформлению нотариальной доверенности в сумме ....
Учитывая правила пропорциональности, предусмотренные ст.98 ГПК РФ, ответчики должны возместить истцу судебные расходы независимо от превышения лимита ответственности страховой компании, что составляет с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - ... рублей 59 копеек, с Керимова А.С.о. – ... рублей 41 копейка.
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона «О защите прав потребителей», взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета города Ноябрьск подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере ... рубля 76 копеек, с ответчика Керимова А.С.о. – ... рублей 51 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кондратенко МС судебные расходы в сумме ...
Взыскать с АС Самеддин оглы в пользу Кондратенко МС материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ... копеек и судебные расходы в сумме ... рублей 41 копейка, всего ...
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме ...
Взыскать с Керимова АС в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме ...
В остальной части требований отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
.
.
.
.
