Решение от 10 сентября 2014 года

    Дело №2-2076/14 <.....>
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    10 сентября 2014 года
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Перми
 
    в составе судьи Фроловой О.В.,
 
    при секретаре Репиной Д.А.,
 
    с участием истца Юсупова Р.А., представителя истца –адвоката Цуканова А.Н. по ордеру № 71 от 11.08.2014года, ответчика Юсупова Ф.А., представителя ответчика-Тороповой Т.И. по доверенности от 7.08.2014года
 
    рассмотрел дело по иску
 
    Юсупова Р. А. к Юсупову Ф. А. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка
 
    Установил:
 
    Юсупов Р.А. обратился с исковыми требованиями о разделе домовладения, находящегося по адресу: <АДРЕС> (кадастровый номер <.....>) в натуре между собственниками, с выделением истцу в собственность 30,2 кв.м. жилого дома с левой стороны, колодца и забора, о выделении Юсупову Ф.А. 35,9 кв.м. жилого дома, бани, предбанника, уборной, двух сараев, навеса и забора; о разделе земельного участка, находящегося по адресу: <АДРЕС> (кадастровый номер: <.....>) общей площадью 1 852кв. м, выделении истцу 926 кв. метров земельного участка слева, с оставлением ответчику равной доли 926 кв. метров земельного участка справа.
 
    В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании договора дарения доли в домовладении от (дата) он получил свидетельство о государственной регистрации права на общую долевую собственность с долей вправе 1/2 на 1-этажный бревенчатый индивидуальный жилой дом 1936 года постройки по адресу: <АДРЕС> свидетельство о государственной регистрации права на общую долевую собственность с долей вправе ? на земельный участок под индивидуальный жилой дом, общей площадью 1 852кв. м, находящийся по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>.
 
    Собственником остальной части домовладения является ответчик. Домовладение на протяжении 43 лет истец непрерывно улучшал. В 1971 году совместно с отцом выкопали колодец и затем построили баню, за свой счет. В 2000 году заменил окна, оштукатурил весь дом, истратив 2,7 куб.м. известкового раствора. В 2010 году установил новый газовый отопительный котел. В 2012 г. на кухне поставил пластиковое окно, покупал железные трубы для столбов забора и другие строительные материалы.
 
    Решить добровольно вопрос о порядке пользования домом и земельным участком не удалось.
 
    В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, указав, что между сторонами сложился порядок пользования домовладением. Истец пользуется левой половиной жилого дома и постройками на земельном участке, слева, ответчик пользуется правой половиной жилого дома.
 
    Ответчик Юсупов Ф.А. и его представитель исковые требования не признали, указав, что определенного порядка пользования жилым домом не сложилось. Домовладение строили родители. В 1980году родители осуществили газификацию дома. Газовый котел находится в цокольном этаже дома непосредственно под кухней. В настоящее время он пользуется всеми надворными постройками. При варианте раздела, предлагаемом истцом, он будет вынужден проходить на правую половину жилого дома через туалет. В его пользовании останутся кухня, комната, коридор. Он лишиться большой комнаты и веранды.
 
    Суд, изучив доводы сторон, представленные доказательства, полагает, что исковые требования Юсупова Р.А. удовлетворению не подлежат.
 
    В силу положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
 
    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
 
    В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
 
    Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
 
    В соответствии с п.п. 4-6 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.
 
    Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
 
    Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
 
    В соответствии с п.п.1-2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
 
    Судом было установлено, что Юсупов Р.А. с (дата) является собственником ? доли в праве на 1-этажный бревенчатый индивидуальный жилой дом (лит.А), общей площадью 51,5кв.м. в том числе жилой 40,6кв.м. с холодным пристроем (лит.а) верандой (лит. а1), уборной (лит. а2), крыльцом (лит а3) и надворными постройками :крытый двор (лит. Г), четыре навеса (лит. Г1; Г4; Г6; Г7), два сарая (лит. Г2,Г3), колодец (лит. Г9), баня (лит Г10), предбанник (лит. Г11), забором, по адресу <АДРЕС>(л.д.7).
 
    Юсупову Р.А. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общей площадью 1852кв.м. по адресу<АДРЕС>
 
    Юсупов Ф.А. с (дата) является собственником ? доли в праве собственности на 1-этажный жилой дом по адресу<АДРЕС> с надворными постройками и ? доли в праве долевой собственности на земельный участок под индивидуальный жилой дом, общей площадью 1852кв.м. по адресу<АДРЕС> (л.д.51-52).
 
    Истцом представлено заключение по результатам визуального обследования строительных конструкций жилого дома по указанному адресу, проведенного ООО «Проект 59». Согласно этому заключению дом обеспечен электроснабжением, газоснабжением, теплоснабжением-от газового котла, расположенного внутри здания. Водоснабжение от водозаборной скважины, расположенной на участке. Канализация –канализационный накопитель (выгребная яма), расположенный на участке. По результатам произведенного визуального обследования техническое состояние несущих конструкций жилого дома определено как работоспособное, видимых дефектов, деформаций и повреждений не обнаружено. Несущая стена дома, в которой предполагается устройство дверного проема взамен существующего окна, находится в работоспособном состоянии. Устройство дверного проема в данном месте допускается. Несущая способность строительных конструкций при этом сохраняется (л.д.13-41).
 
    Согласно техническому паспорту, выполненному на 20.08.2014года, общая площадь жилого дома составляет 60,8кв.м. Цокольный этаж площадью 16,4кв.м. Дом имеет два коридора 4,4 и 3,7кв.м., две жилые комнаты 29,7кв.м. и 10,0кв.м. шкаф 0,7кв.м. и кухню 6,6кв.м. Жилая площадь дома составляет 39,7кв.м., общая площадь 71,5кв.м., в том числе по 1 этажу- 55,1кв.м., цокольных помещений- 16,4кв.м.
 
    Кроме того, согласно схеме устройства дверного проема жилой дом имеет веранду (лит. а) площадью 2,50кв.м. (л.д.35,68).
 
    Отказывая в удовлетворении требований Юсупова Р.А. о выделе ему в натуре ? доли в жилом доме и земельном участке, с выделением в собственность истца 30,2 кв.м. жилого дома с левой стороны, колодца и забора, о выделении истцу в натуре 926 кв. метров земельного участка слева суд исходит из невозможного выдела в натуре части жилого помещения, поскольку истцом не представлено технического заключения о наличии реальной возможности и вариантов выдела половины дома и земельного участка в натуре, с указанием технических характеристик жилых помещений после выдела 1/2 доли. Не представлено доказательств того, что предложенный вариант раздела не нарушит конструктивную схему здания, сложившийся порядок пользования им, сохранит имеющиеся коммуникаций, а также будет соответствовать санитарно-техническим нормам и правилам применительно к жилым помещениям. Не представлено доказательств того, что предлагаемый истцом вариант раздела, при последующей перепланировке жилого дома не нарушит нормы пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического благополучия и обеспечить равный доступ ответчика к системе водоснабжения и газоснабжения.
 
    Кроме того, истцом не представлен проект перепланировки жилого дома по адресу<АДРЕС> с целью раздела на два самостоятельных жилых помещения, не представлено разрешение компетентных органов на проведение предполагаемой реконструкции и перепланировки дома.
 
    Из представленного истцом заключения по результатам визуального обследования строительных конструкций жилого дома не следует, каких-либо предлагаемых вариантов выдела 1/2 доли жилого помещения с указанием строительно-технических требований. От проведения судебно-технической экспертизы истец отказался.
 
    Суд полагает, что предложенный истцом вариант раздела жилого дома с выделением в собственность Юсупова Р.А. 30,2кв.м. дома с левой стороны, ответчику 35,9кв.м. жилого дома с правой стороны не является приемлемым как для истца, так и для ответчика.
 
    Данный вариант раздела не соответствует идеальным долям собственников. Истец предлагает оставить себе жилую комнату площадью 29,7кв.м. и веранду (лит а1). Как видно из технического паспорта, составленного по результатам обследования на 2003год площадь веранды составляет 2,5кв.м. В техническом паспорте 2014года эта постройка не отражена, но ответчик не отрицает ее наличие. Согласно принципу равенства долей истец имеет право пользоваться 35,75кв.м. общей площади жилого дома из которых 19,85кв.м. приходится на жилую площадь. Истец же предлагает оставить за ним помещение жилой площадью 29,7кв.м. и помещение не отраженное в технических документах, соответственно выделив в натуре ответчику помещения жилой площадью 10,0кв.м. и технические помещения площадью 31,8кв.м. Предложенный вариант раздела, по мнению суда, нарушит права ответчика, который утратит право пользования 9,85кв.м. жилой площади и обязан будет самостоятельно содержать технические помещения, в том числе обслуживать цокольный этаж здания, где находится отопительный газовый котел жилого дома. В этой ситуации предполагаемые затраты ответчика на содержание указанных помещений будут больше чем затраты истца.
 
    Кроме того, нарушение прав ответчика суд усматривает также в том, что при предложенном истцом варианте раздела домовладения, Юсупов Ф.А. лишиться возможностью пользоваться всеми хозяйственными постройками, расположенными с левой стороны земельного участка в том числе холодными пристроями (лит. а, а1, а2), крытым двором(лит Г), навесами (лит Г1, Г4, Г6, Г7, Г12),сараями (лит. Г2,Г3), овощной ямой (лит. Г8), колодцем (лит. Г9). В пользование ответчика останутся только баня с предбанником (лит Г10, Г11) и навес (лит. Г13). Подобный раздел хозяйственных построек, также не соответствует идеальной доле ответчика в праве имущество, находящееся в долевой собственности.
 
    Истец утверждает, что между сторонами сложился определенный порядок пользования домовладением, при котором ответчик всегда пользовался правой половиной дома и земельного участка, но допустимых доказательств этому не представлено. Ответчик же данное утверждение опровергает, указывая на то, что он и истец пользовались домовладением совместно.
 
    Отказывая в удовлетворении требований о выделе в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, суд исходит из того, что стороны являются участниками общей долевой собственности по 1/2 доли на жилой дом по указанному выше адресу., Доли домовладение в натуре в предложенном варианте выделены быть не могут, долевая собственность на дом не прекращается. Кроме того, из пояснений сторон следует, что процедура межевания земельного участка не осуществлена, соответственно не возможно установить расположение его границ, соответственно предложенный вариант раздела истцом входит в противоречие с требованиями земельного законодательства.
 
    Таким образом, для регистрации прав на отдельные объекты недвижимости, раздел спорного земельного участка не может быть произведен, поскольку последний расположен под единым объектом недвижимости и следует судьбе данного объекта.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Юсупова Р. А. о разделе домовладения, находящегося по адресу: <АДРЕС> (кадастровый номер <.....>) в натуре между собственниками, с выделением Юсупову Р. А. в собственность 30,2 кв.м. жилого дома с левой стороны, колодца и забора; о выделении Юсупову Ф. А. 35,9 кв.м. жилого дома, бани, предбанника, уборной, двух сараев, навеса и забора; о разделе земельного участка, находящегося по адресу: <АДРЕС> (кадастровый номер: <.....>) общей площадью 1 852кв. м, выделении Юсупову Р. А. 926 кв. метров земельного участка слева, с оставлением Юсупову Ф. А. равной доли 926 кв. метров земельного участка справа отказать.
 
    Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми.
 
    <.....>
 
    Судья: