Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № 2-6623/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» сентября 2014 года в гор. Волгограде
Дзержинский районный суд г. Волгограда
В составе федерального судьи С.В. Александриной
при секретаре судебного заседания Д.Б. Ким
с участием представителя истца ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «ГУТА Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «Ягуар», государственный регистрационный номер А9403МВ134, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Риск ущерба застрахован по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ГУТА-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с правилами страхования автотранспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование», обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых и установленных правилами документов. ЗАО «ГУТА-Страхование» отказало в принятии документов и выплате страхового возмещения без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за оценкой ущерба в экспертную организацию «Авангард», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рубля, услуги по оценке в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, в качестве страхового возмещения, расходы по оплате оценки <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, доверил представление своих интересов ФИО3
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ОБЗОРУ ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, ФИО5 ДОБРОВОЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, страховщик не освобождается от выплаты (полностью либо частично) страхового возмещения в случае, если страхователь после наступления страхового случая и оценки страховщиком стоимости восстановительных работ произвел ремонтные работы в целях восстановления застрахованного имущества (например, произвел ремонт автомашины), стоимость которых превысила размер восстановительного ремонта, определенного страховщиком (договор КАСКО).
Согласно п. 42. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства. В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «Ягуар», государственный регистрационный номер А9403МВ134, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Риск ущерба застрахован по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ГУТА-Страхование», со страховой суммой <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с правилами страхования автотранспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование», обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых и установленных правилами документов. ЗАО «ГУТА-Страхование» отказало в принятии документов и выплате страхового возмещения без объяснения причин.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за оценкой ущерба в экспертную организацию «Авангард», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рубля.
Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, оплата произведена в полном объеме.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами.
Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд руководствуется вышеуказанным отчетом.
Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, в качестве страхового возмещения, расходы по оплате оценки <данные изъяты> рублей.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определятся судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика суд находит сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей обоснованной.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленного истцом договора, истец оплатил за оказанные ему юридические услуги <данные изъяты> рублей.
Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
В соответствии с правилами ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 46 Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 ст. 13 Закона).
Поскольку судом удовлетворены требования истца на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рубля, рублей, то штраф соответственно составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который подлежит взысканию в пользу истца.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ЗАО «ГУТА Страхование» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «ГУТА Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА Страхование» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба по ремонту <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА Страхование» в доход муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: С.В. Александрина
