Решение от 10 сентября 2014 года

    Дело № 2-4445/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
10 сентября 2014 года г. Кызыл
 
    Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Ооржак А.М., при секретаре Ондар А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мэрии <адрес> к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
 
    с участием представителя истца по доверенности БШК, представителей ответчика по доверенностям ЧНК, ОСС,
 
у с т а н о в и л:
 
    Мэрия <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указывая на то, что решением Кызылского городского суда Республики Тыва, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ЧНК в интересах ЧНК к Мэрии <адрес> об обязывании предоставить ребенку место муниципальном дошкольном образовательном учреждении. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП <адрес> по РОВИП возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Мэрии <адрес> исполнительского сбора. Департаментом по образованию Мэрии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о выдаче направления в дошкольное образовательное <адрес> законным представителям (родителям). Просит освободить Мэрию <адрес> от взыскания исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца БШК, действующая на основании доверенности, иск поддержала по указанным в нем основаниям.
 
    Представитель ответчика по доверенности ОСС, просила отказать в иске, поскольку должник с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно не исполнил, никаких доказательств уважительности не представили, на требование не ответили, что подтверждается копией исполнительного производства.
 
    Представитель ответчика по доверенности ЧНК просила в иске отказать, так как оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Третье лицо ЧНК в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии №, выданного Кызылским городским судом Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-4157/2013 по иску ЧНК в интересах ЧНК к Мэрии <адрес> об обязывании предоставить ребенку место муниципальном дошкольном образовательном учреждении, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП <адрес> по РОВИП возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Мэрии <адрес> в пользу взыскателя ЧНК с предметом исполнения – обязать Мэрию <адрес> в первоочередном порядке предоставить ЧНК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Тыва место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении <адрес>. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа, с момента получения копии постановления. А также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 рублей с должника-гражданина и 5000 рублей с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
 
    Как следует из частей 11, 12 и 13 ст. 30 Федерального закона 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона; срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то для добровольного исполнения устанавливается пятидневный срок, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    В соответствии с частями 1-3 ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
 
    Частью 6 вышеуказанной статьи Федерального закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В материалах исполнительного производства имеется письмо Департамента по образованию Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ребенка МАО имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в дошкольное образовательное учреждение.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП <адрес> по РОВИП, рассмотрев материалы исполнительного производства, установил, что исполнительный документ должником Мэрией <адрес> в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен и постановил взыскать с должника Мэрии <адрес> исполнительский сбор в размере 5000 рублей.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП <адрес> по РОВИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
 
    Данные постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора и окончании исполнительного производства не оспорены и не обжалованы.
 
    По смыслу приведенных норм закона исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Анализ действующего законодательства Российской Федерации, включая нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", свидетельствует о том, что исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
 
    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
 
    В силу положений ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", бремя доказывания невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, возложено на должника.
 
    Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представленные в дело документы, суд приходит к выводу об отсутствии у истца доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных обстоятельств, которые могут характеризироваться как обстоятельства непреодолимой силы, а также доказательств, подтверждающих совершение действий для исполнения требований исполнительного документа.
 
    Ссылка истца о том, что она не имела возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с фактическим отсутствием мест, необоснованны. Поскольку должник, получив предложение о добровольном исполнении решения суда, в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с требованиями статьи 112 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", был вправе вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
 
    При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска Мэрии <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора судом не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л :
 
    В удовлетворении искового заявления Мэрии <адрес> к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме -17 сентября 2014 (с учетом нерабочих дней 13,14 сентября 2014 года).
 
Судья А.М. Ооржак