Решение от 10 сентября 2014 года

    Дело № 2-2930/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    10 сентября 2014 года г.Чебоксары
 
    Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,
 
    при секретаре Иллюминарской Н.В.,
 
    с участием истицы Бибиковой Е.С., ее представителя Васильева С.А., представителя ответчика ООО «Этна» Федоровой Н.М., старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Федорова В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибиковой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Этна» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Бибикова Е.С. обратилась суд с иском к ООО «Этна» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Требования мотивированы требования тем, что истица с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Этна» в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена с работы за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня). Считала увольнение незаконным, так как в указанный период она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается написанным ею собственноручно заявлением о предоставлении ей ежегодного отпуска, подписанного генеральным директором ООО «Этна» ФИО3 В связи с незаконностью увольнения считала, что ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. На день обращения ответчик обязан был выплатить истице <данные изъяты> Незаконными действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>
 
    Истица Бибикова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Объяснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала заместителем генерального директора ООО «Этна». Сама она проживает в <адрес>, и по устной договоренности с <данные изъяты> ФИО3 и учредителем ФИО6 ей был согласован следующий график работы: две недели работа в <адрес>, две недели – работа дистанционно в <адрес>, посредством электронной почты. Если требовалось ее личное участие, она приезжала и осуществляла деятельность непосредственно в <адрес>. Таким образом, у нее был «плавающий» график с ненормированным рабочим днем. Заработную плату она получала из рук <данные изъяты> ФИО3, ежемесячная зарплата составляла <данные изъяты> Поскольку она работала с ДД.ММ.ГГГГ, она написала заявление об отпуске на <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ, на имя <данные изъяты> ФИО3 ФИО3 поставила резолюцию «Предоставить отпуск в количестве 28 дней плюс 7 дней в счет компенсации ненормированного рабочего дня». Она была уверена, что отпуск ей предоставлен, так как в период отпуска <данные изъяты> ФИО3 находилась рядом с ней, и претензий по поводу ее отсутствия на рабочем месте не было. Копии этого заявления у нее не имеется, так как она оставила его на столе <данные изъяты> ФИО3, которую также уволили, как это выяснилось позже. Заявление не было зарегистрировано, так как на предприятии отсутствует журнал регистрации входящей и исходящей корреспонденции. Отпускные она не получала, эти денежные средства ей должна была перечислить лично ФИО3 на карточку. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, когда ей позвонили из дома в <адрес> и сообщили, что ей пришла телеграмма, подписанная учредителем ФИО6, с требованием явиться в ООО «Этна» для дачи объяснений по поводу ее отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она с ФИО3, которой тоже пришла аналогичная телеграмма, явились в ООО «Этна», но охранник не пропустил их на территорию предприятия. Охранник объяснил, что таково распоряжение <данные изъяты> ФИО6 В связи с этим они вынуждены были вызвать полицию. К ним в фойе спустилась женщина, которая не является работником ООО «Этна», вынесла лист бумаги и ручку, сказав, что надо написать объяснение. Они ничего писать не стали, так как они не находились на территории ООО «Этна», работник, которая вышла к ним, не является работником ООО «Этна». ДД.ММ.ГГГГ, уже в дневное время, они снова приехали на предприятие, их снова не пропустили. Позже, ДД.ММ.ГГГГ она, находясь дома, в <адрес>, по почте получила копию приказа об увольнения, трудовую книжку и расчет. Обратилась в суд о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ, но ее заявление было оставлено без движения, был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. Это определение она получила уже ДД.ММ.ГГГГ, и, поскольку срок для устранения недостатков истек, она не стала исправлять исковое заявления, подав новое исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ее представитель Васильев С.А. исковые требования поддержал, поддержал сказанное Бибиковой Е.С.
 
    Представитель ответчика ООО «Этна» Федорова Н.М. исковые требования не признала, суду объяснила, что Бибикова Е.С. работала в ООО «Этна» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. График работы – с <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица отсутствовала на рабочем месте, при этом никаких заявлений о предоставлении ей отпуска от нее не поступало, отпуск ей не прдеоставлялся. Согласно графику отпусков ежегодный отпуск Бибиковой Е.С. должен был быть предоставлен в <данные изъяты> года. Отпускные Бибиковой Е.С. не выплачивались. ДД.ММ.ГГГГ на имя единственного участника ООО «Этна» ФИО6 была представлена докладная записка об отсутствии на рабочем месте заместителя генерального директора Бибиковой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы была направлена срочная телеграмма с просьбой явиться по месту нахождения ООО «Этна» для дачи объяснений по поводу ее отсутствия на рабочем месте. В этот же день ежу после <данные изъяты> Бибикова Е.С. явилась на работу, однако объяснения давать отказалась, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте не представила. ДД.ММ.ГГГГ к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. ДД.ММ.ГГГГ ей была направлена по почте трудовая книжка, копии приказов об увольнения, о дисциплинарном взыскании, ДД.ММ.ГГГГ был направлен расчет. ДД.ММ.ГГГГ Бибикова Е.С. получила данные почтовые отправления, в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, пропустив, таким образом, месячный срок для обращения в суд за защитой своего права.
 
    Третье лицо Акулина О.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.
 
    Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, Чувашского республиканского объединения организаций профсоюзов «Чувашрессовпроф», в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
 
    Свидетель ФИО3 показала суду, что работала в ООО «Этна» в должности <данные изъяты>. Бибикова Е.С. работала <данные изъяты>. Причиной увольнения Бибиковой Е.С. послужил <данные изъяты> ООО «Этна» ФИО6 У Бибиковой Е.С. был гибкий график работы, две недели она работала в <адрес>, две недели осуществляла свои должностные обязанности дистанционно, находясь в <адрес>. Документально учет рабочего времени Бибиковой Е.С. не велся, все обсуждалось в устной форме. График отпусков тоже не составлялся, только в отношении швей. В конце <данные изъяты> года Бибикова Е.С. принесла ей заявление о предоставлении отпуска, которое она завизировала. Заявление оставила у себя на столе. Она сама не составляет приказы, обычно между сотрудниками ИТР никаких приказов не составляли, только в отношении швей. Но она, как <данные изъяты>, поставила свою визу на заявлении Бибиковой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ ей и Бибиковой пришли телеграммы с требованием явиться в ООО «Этна» для дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, подписанные единственны учредителем ФИО6 В этот же день примерно в <данные изъяты> минут они приехали на предприятие, но на проходной охранник не пропустил их на территорию ООО «Этна», сказав, что есть распоряжение ФИО6 не пропускать их на территорию ООО «Этна». В связи с этим они вызывали полицию. При этом сама ФИО14 находилась на рабочем месте, охранник звонил ей, чтобы сообщить, что они явились, но Акулина также не позволила ему их пропустить, сама также не вышла. Зато на проходную вышла работник по имени ФИО15, фамилии которой она не знает, и которая не является сотрудником ООО «Этна». Она вынесла листы бумаги и ручку, сказав, что они должны написать объяснение. Но они отказались, так как находились не на территории своей организации, а также ФИО16 не уполномочена отбирать у них объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте. При этом она вела видеосъемку ДД.ММ.ГГГГ они в дневное время снова явились к помещению ООО «Этна», но их снова не пропустили по тем же основаниям. Проходная ООО «Этна» и <данные изъяты>» - единая, обе организации находятся в одном здании.
 
    Прокурор Федоров В.Н. считал, увольнение Бибикова Е.С. правомерным, кроме того, указал, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с пропуском месячного срока на обращение в суд за защитой своего права, установленный ст. 392 ТК РФ.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные и иные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
 
    Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
 
    На основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Судом установлено, что Бибикова Е.С. работала в ООО «Этна» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке Бибиковой Е.С. серии № № (л.д.7), а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.23).
 
    Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № к Бибиковой Е.С. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признанное прогулом (л.д.26).
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Бибиковой Е.С. был прекращен на основании <данные изъяты> ТК РФ.
 
    Как следует из табеля рабочего времени ООО «Этна» за <данные изъяты> года, Бибикова Е.С. не являлась на рабочее место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно проставлены прогулы (л.д.32-33).
 
    Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты> ФИО9, <данные изъяты> ФИО10, <данные изъяты> Бибикова Е.С. отсутствовала на рабочем месте в каждую из указанных дат в течение <данные изъяты> (л.д.33-46).
 
    В обоснование заявленных требований истица указывает, что находилась в указанный период в ежегодном отпуске.
 
    В соответствии со ст. 122 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.
 
    Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем (ст.123 Трудового кодекса РФ).
 
    Запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ст.124 Трудового кодекса РФ).
 
    Представитель ответчика утверждает, что на предприятии был утвержден график отпусков работников ООО «Этна», согласно которому отпуск Бибиковой Е.С. был запланирован на <данные изъяты>. Между тем, Бибикова Е.С., отрицает факт наличия графика отпусков, указывая на то, что к <данные изъяты> года у нее подошел срок ежегодного отпуска, так как она проработала в организации <данные изъяты>, следовательно, ей должны были предоставить ежегодный отпуск.
 
    Предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска по общему правилу осуществляется по соглашению между работником и работодателем.
 
    Между тем, следует учесть, что закон прямо не запрещает непредоставление отпуска работнику в течение одного года работы. Принимая во внимание, что Бибикова Е.С., являющаяся специалистом в области права, была уверена в том, что в организации отсутствует график отпусков, она при необходимой разумности и осмтрительности должна была убедиться об издании приказа о предоставлении ей ежегодного отпуска, ознакомившись с ним, после чего использовать свое право на ежегодный отпуск. Однако истица не убедилась о том, что отпуск ей предоставлен, что позволяет сделать вывод о том, что она самовольно не вышла на работу.
 
    Иных доказательств, подтверждающих наличие у истца уважительной причины невыхода на работу, не имеется.
 
    Согласно пп. «д» п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
 
    В соответствии с ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Исходя из буквального толкования данной нормы, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.
 
    Согласно объяснениям сторон ДД.ММ.ГГГГ на имя Бибиковой Е.С. была направлена телеграмма с требованием явиться в ООО «Этна» для дачи объяснений по поводу отсутствия ее на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Как следует из акта, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> ООО «Этна» ФИО10, <данные изъяты> ФИО9, <данные изъяты> ФИО8, на проходной <данные изъяты>», Бибикова Е.С. явилась на проходную с требованием пропустить ее на территорию ООО «Этна», при этом пропуск не предъявила и не была пропущена через проходную. Ей были предоставлены акты об отсутствии на рабочем месте, ее предупредили об увольнении в случае непредоставления объяснения об отсутствии на рабочем месте, но на требование ФИО10 предоставить объяснение ответила отказом (л.д. 51).
 
    Из приведенного документа следует, что Бибикова Е.С., явившаяся по требованию работодателя для дачи объяснения, в ООО «Этна» не была пропущена для выполнения требования работодателя в связи с отсутствием у нее пропуска.
 
    В ходе рассмотрения дела была просмотрена запись видеосъемки, проводившейся ФИО3 в момент прихода Бибиковой Е.С. в ООО «Этна» ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что охранник ФИО11 не пропустил ее через проходную, неоднократно повторив, что учредитель ФИО6 дала распоряжение ее не пропускать.
 
    Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что Бибикова Е.С., явившаяся для дачи объяснений для применения дисциплинарного взыскания, не была пропущена к месту дачи объяснений – ООО «Этна» - ее работодателем.
 
    Представитель ответчика указывает, что Бибикова Е.С. явилась на работу после окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, из просмотренной видеозаписи видно, что Бибикова Е.С. явилась до <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика Федорова Н.М. в возражение приводит довод о том, что Бибикова Е.С. явилась для дачи объяснений по адресу: <адрес>, <адрес>, тогда как юридическим адресом ООО «Этна» является: <адрес>, поэтому она явилась не в надлежащее место и правомерно не была пропущена.
 
    Между тем, указанное утверждение опровергается показаниями Бибиковой Е.С., свидетеля ФИО3, которые указали, что деление зданий по адресу: <адрес>, <адрес> и <адрес>, формальное, проходная на предприятия ООО «Этна» и <данные изъяты>» - единая. Кроме того, из объяснений самой ФИО5, следует, что Бибикова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ явилась в ООО «Этна» (л.д.89), то есть, по надлежащему адресу. Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Этна» было направлено почтовое отправление (трудовая книжка) в адрес Бибиковой Е.С., в котором указан адрес организации: <адрес>, <адрес>
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствие объяснений работника не было получено по вине работодателя, и истребование объяснения путем направления телеграммы носило формальный характер.
 
    Таким образом, ООО «Этна» был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ.
 
    Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
 
    Как следует из материалов дела, истица получила по почте копию приказа об увольнения от ДД.ММ.ГГГГ и трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, она имела право обратиться в суд за разрешением спора о восстановлении на работе до ДД.ММ.ГГГГ. Иск подан ею ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчиком заявлено о пропуске истцом указанного срока.
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Истица в возражение против указанного заявления приводит довод о том, что она, получив копию приказа об увольнении и трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, предъявила в суд исковое заявление о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ. Однако ее заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, однако она получила это определение ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем недостатки устранять не стала, а подала новый иск ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Бибикова Е.С. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Этна» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда (л.д.54). Как следует из определения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи наличием недостатков данное исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу в связи с неисполнением указаний судья, приведенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63,64).
 
    В соответствии со ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.
 
    Приведенные нормы предоставляют истцу возможность устранить нарушения, допущенные при составлении искового заявления. В случае если истец не согласен с определением об оставлении без движения или о его возврате, ему предоставлено право подать на него частную жалобу.
 
    Истица, будучи специалистом по <данные изъяты> этим правом не воспользовалась, подав новое исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Принимая во внимание, что Бибиковой Е.С. в установленный срок указания судьи, приведенные в определении об оставлении искового заявления к ООО «Этна» не устранены, ее исковое считается от ДД.ММ.ГГГГ неподанным, новый иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть, срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе пропущен.
 
    Иных уважительных причин пропуска данного срока судом не установлено.
 
    С учетом требований абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ и абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Бибиковой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Этна» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с пропуском срока на обращение в суд.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.
 
    Председательствующий: судья                    Е.М. Тимофеева
 
    Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2014 года.