Решение от 10 сентября 2014 года

                                     (№) 4181/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    10 сентября 2014 года     Центральный районный суд
 
                     г.Комсомольска- на-Амуре Хабаровского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи -Тучиной О.В.
 
    при секретаре - Лушкине И.В..
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушиной Е. В. к Тушину Р. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Тушина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Тушину Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой 55 (адрес) корпус 2 по (адрес) в (адрес), снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указала, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают Тушина Е. В., (дата) года рождения, ее дочь – Ядыкина О. Р., (дата) года рождения, дочь – Харузина В. Э., (дата) года рождения. В данном жилом помещении также зарегистрирован, но не проживает бывший супруг Тушин Р. В., (дата) года рождения. Истцу известно, что ответчик проживает в (адрес). В июле 2000 года ответчик добровольно собрал свои вещи и выехал из спорной квартиры, после чего в декабре 2000 года был расторгнут брак. После расторжения брака с истцом и ее дочерью Ядыкиной О.Р. стал проживать Харузин В.Э., который совместно с истцом оплатил все долги за жилье и коммунальные услуги. В 2003 году у истца и Хорузина В.Э. родилась совместная дочь Харузина В.Э. В течение четырнадцати лет Тушин Р.В. не проживает в указанном жилом помещении, не оплачивает расходы за жилье и коммунальные услуги, за весь период времени вселиться в жилое помещение не пытался.
 
    В судебном заседании истец Тушина Е.В. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в конце июля 2000 году они с ответчиком расстались, в связи с тяжелым материальным положением, личных вещей у истца и ответчика было мало, делить было особо нечего, после их расставания и официального расторжения брака у истца остались лишь долги по оплате жилья и коммунальных услуг. В этот же период истец находилась на длительном стационарном лечении в больнице, но от ответчика какой-либо материальной и по отношению к совместной дочери не поступило. С ноября 2000 года истец стала проживать в спорной квартире с Харузиным В.Э., который помог ей погасить все долги по оплате за квартиру. Ответчик появлялся в квартире эпизодически в состоянии алкогольного опьянения, изредка общался с дочерью, а в дальнейшем, вообще, перестал приходить к ребенку. Она обращалась в суд с иском о взыскании с ответчика алиментов, но, поверив Тушину Р.В. о добровольной помощи, отказалась от иска. Она предлагала ответчику добровольно сняться с регистрационного учета либо оплачивать расходы по оплате за жилье за себя отдельно, но ответчик отказался и указал на обязанность Харузина В.Э. оплачивать коммунальные услуги за свое проживание. Затем истец предлагала Тушину Р.В. приватизировать квартиру в равных долях, но последний вновь ответил отказом. После смерти матери ответчик получил наследство, после чего истец предложила выкупить у ответчика его долю в спорной квартире, но его не устроила предложенная сумма. В 2014 году истец зарегистрировала брак с Харузиным В.Э. и в этом же году он умер, в связи с чем старшая дочь получала пенсию по потере кормильца, поскольку находилась на его иждивении. При сложившихся обстоятельствах она возражает в настоящее время против приватизации квартиры с учетом ответчика, и не имеет денежных средств на выкуп доли ответчика.
 
    В судебном заседании ответчик Тушин Р.В. возражал против исковых требований, пояснив, что действительно не проживает в спорной квартире с июля 2000 года по причине сложившихся конфликтных отношений с бывшей супругой Тушиной Е.В., после чего проживал в съемных квартирах, общежитии от автошколы, где работал, проживал в квартире матери истца, но при этом он регулярно приходил в спорную квартиру, пока Тушина Е.В. не стала сожительствовать там с Харузиным В.Э. и сменила замки на входной двери, после чего он имел возможность приходить в квартире только в присутствии проживающих в ней. Ответчик ежемесячно платил алименты своей дочери, которых, по его мнению, должно было хватать и на оплату жилья. Он предлагал неоднократно приватизировать квартиру в равных долях, но истец всегда отказывалась. В настоящее время он временно работает и проживает в связи с этим в (адрес), другого жилья не имеет, никогда от своего жилья не отказывался.
 
    В судебном заседании третье лицо Ядыкина О.Р. поддержала исковые требования.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – МО УМФС России по(адрес) в (адрес) в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что брак между истцом и ответчиком прекращен (дата) на основании решения Центрального районного суда (адрес), о чем (дата) произведена актовая запись №105. От данного брака стороны имеют дочь Ядыкину О.Р., (дата) года рождения. На основании ордера от №002466, выданного ответчику, стороны с их совместной дочерью (дата) вселились в двухкомнатную (адрес) корпус 2 по (адрес) в (адрес), где зарегистрированы по настоящее время, при этом другого жилья ответчик не имеет.
 
    Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, а также подтверждаются материалами дела: свидетельством о расторжении брака, справкой МУП «ЕРКЦ», выпиской из поквартирной карточки, списком лиц, въезжающих по ордеру, свидетельством о заключении брака, свидетельством о расторжении брака, выпиской из ЕГРП.
 
    В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    В соответствии со ст.5 ФЗ от (дата) № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ, вступивший в силу с (дата) года, применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В данном случае, учитывая, что правоотношения возникли до введения в действие Жилищного Кодекса РФ и продолжают действовать, необходимо руководствоваться как нормами ЖК РСФСР, так и нормами нового Жилищного Кодекса РФ.
 
    Согласно ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
 
    Судом установлено, что ответчику Тушину Р.В. (дата) на основании ордера, как квартиросъемщику, было предоставлено жилое помещение – двухкомнатная (адрес) корпус 2 по (адрес) на состав семьи.
 
    В соответствии с п.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи это правило распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает на него право.
 
    Утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов добровольности выезда этого лица из жилого помещения на другое место жительства и приобретения права пользования жилым помещением по новому месту жительства, а также отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в спорном жилом помещении, отсутствия иных обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде нанимателя.
 
    Временное не проживание лица в жилом помещении не может служить самостоятельным основанием для лишения его права пользования этим жилым помещением.
 
    В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др..
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что длительных конфликтов между бывшими супругами в середине 2000 года ответчик выехал из спорного жилого помещения, проживая на съемных квартирах, общежитии. В декабре 2000 года брак был расторгнут, после чего истец Тушина Е.В. стала проживать в указанной квартире без регистрации брака с Харузиным В.Э. и дочерью Ядыкиной О.Р., рожденной в браке с Тушиным Р.В. Ответчик приходил в спорную квартиру к дочери, когда кто-либо из семьи находился дома, участвовал в ее воспитании, выплачивал алименты, при этом замки в квартире были сменены истцом, что подтвердила Тушина Е.В. в судебном заседании. Таким образом, ответчик Тушин Р.В. никогда не отказывался и не отказывается от спорного жилого помещения, другого жилья в собственности не имеет, в настоящее время он временно проживает в (адрес), в связи с предложенной ему работой.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик выехал из спорной квартиры в связи с распадом семьи с истцом и сложившимся между ними отношениями, и не проживал в квартире, в связи с невозможностью проживания в двухкомнатной квартире с новым супругом истца, сложившимися обстоятельствами, при этом доказательством тому, что ответчик отказался от спорного жилья истцом не представлено и судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений п.3 ст.83 ЖК РФ, в связи с чем, оснований для признания ответчика утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением - квартирой 55 (адрес) корпус 2 по (адрес) в (адрес), не имеется.
 
    Согласно ст.1 ФЗ РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение этих прав допускается только на основании Закона.
 
    Тушин Р.В. имеет право в силу закона на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, сохраняя за собой право пользования спорным жилым помещением.
 
    На основании изложенного, с учетом принципов недопустимости произвольного лишения жилища, равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений,    суд приходит к выводу о том, что ответчик сохраняет право пользования спорной квартирой, а исковые требования истца о признании Тушина Р.В. утратившим право пользования жилым помещением, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Тот факт, что ответчик не несет расходы по оплате жилья, не является основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и удовлетворения иска. Истец вправе предъявить понесенные ею расходы к возмещению ответчиком.
 
    Поскольку ответчик не признан утратившим (прекратившим) право пользования указанным выше жилым помещением, оснований для снятия его с регистрационного учета, в соответствии с положениями п.31 «Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства», не имеется.
 
        Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
        В удовлетворении исковых требований Тушиной Е. В. к Тушину Р. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Комсомольска- на -Амуре.
 
        Судья: О.В. Тучина