Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № 12-201/14
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Волгоград 10 сентября 2014г.
Судья Советского районного суда г.Волгограда Фадеева С.А., рассмотрев жалобу Карнауховой фио9 на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 30.06.2014г., которым Карнаухова И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 30.06.2014г. Карнаухова И.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ минут, работая продавцом у ИП фио2 в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес> Д, осуществила реализацию алкогольной продукции - банку пива «<данные изъяты> объемом 0, 5 литра по цене <данные изъяты> рублей несовершеннолетнему фио7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушила п. 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в связи с чем была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.
Не согласившись с указанным постановлением, Карнаухова И.С. обратилась в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения.
В жалобе Карнаухова И.С. указала следующее.
Лица, продающие алкогольную продукцию несовершеннолетним, безусловно должны привлекаться к административной ответственности, когда игнорируют требования закона.
Однако, применительно к ситуации в отношении нее речь не может идти о том, что она игнорировала требования закона и ее действия были способны подорвать здоровье несовершеннолетнего фио7 Напротив, она указала, что продала пиво фио7 в связи с тем, что он внешне выглядел как совершеннолетний. Продавец обязан требовать документ, удостоверяющий личность у лица, если сомневается в достижении им совершеннолетнего возраста. У нее таких сомнений не было, в связи с чем, она и не требовала у фио7 паспорт или иной документ, удостоверяющий личность.
При таких обстоятельствах, считает, что если формальное нарушение ею и имело место, то она может быть освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.
Карнаухова И.С. в судебном заседании доводы указанные в жалобе поддержала, пояснив, что она спрашивала у молодого человека, до того как продать ему пиво, есть ли ему 18 лет, на что он ничего не ответив утвердительно махнул головой, этого ей показалось достаточным для того, чтобы счесть установленным факт его совершеннолетия, тем более, что и внешне он выглядел как взрослый. Умысла на осуществление продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему у нее не было.
Представитель Карнауховой И.С. - адвокат Белоножкин А.Ю., действующий на основании ордера № от 03.09.2014г., в судебном заседании доводы указанные в жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении, просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ОПДН ОУУП и ПДН ОП-6 УМВД России по г.Волгограду фио4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17 часов, возле опорного пункта, расположенном рядом с <адрес> ею и другими сотрудниками полиции был замечен подросток, который выходил их торгового павильона с бутылкой пива. Указанный гражданин был задержан. Затем они зашли в магазин, где составили административный протокол в отношении продавца осуществившего реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему. При этом, также пояснила, что у нее не возникло сомнений, что перед ней именно несовершеннолетнее лицо.
Изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
В силу ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Мировым судьей установлено, что 27.03.2014г. в 16 часов 50 минут, Карнаухова И.С., работая продавцом у ИП <данные изъяты> в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. <адрес>, осуществила реализацию алкогольной продукции - банку пива «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра по цене <данные изъяты> рублей несовершеннолетнему фио7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушила п. 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
В обосновании выводов о её виновности в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении АД-34 № от 27.03.2014г. (л.д. 3), письменные объяснения несовершеннолетнего фио7 (л.д. 5), паспорт фио7 (л.д.9), письменные объяснения фио5 (л.д.6), письменные объяснения фио6 (л.д.7), письменные объяснения Карнауховой И.С. (л.д.4), сохранную расписку (л.д. 8).
С протоколом об административном правонарушении Карнаухова И.С. была ознакомлена, ей разъяснялись ее процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, о чем свидетельствуют её подписи в указанном документе.
В своем объяснении Карнаухова И.С. указала, что когда фио7 зашел в торговый павильон и попросил ее продать ему пиво, она спросила у него исполнилось ли ему 18 лет, на что фио7 не дал утвердительного ответа, после чего она продала ему пиво.
Доводы Карнауховой И.С. о том, что нее сомнений в совершеннолетии фио7 не было, в связи с чем, она и не требовала у него паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, суд апелляционной инстанции считает неубедительными, поскольку они опровергаются объяснениями Карнауховой И.С. от 27.03.2014г., где она пояснила, что когда фио7 зашел в торговый павильон и попросил ее продать ему пиво, она спросила у него исполнилось ли ему 18 лет, на что фио7 не дал утвердительного ответа, после чего она продала ему пиво. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что у фио1 были основания сомневаться в совершеннолетии фио7, однако Карнаухова И.С. не выполнила свою обязанность и не потребовала у фио7 документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить его возраст.
При таких обстоятельствах доводы Карнауховой И.С. о незаконности вынесенного мировым судьей постановления не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, а непризнание Карнауховой И.С. своей вины суд расценивает как реализацию своего конституционного права на защиту.
Вопреки доводам стороны защиты не усматривает суд оснований и для применения к Карнауховой И.С. положений ст.2.9 КоАП РФ, поскольку соблюдение правил продажи алкогольной продукции направлено на охрану здоровья граждан, в том числе, несовершеннолетних детей, обеспечение интересов прав потребителей, то есть представляет существенную угрозу установленному законом правопорядку в сфере розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем совершенное правонарушение нельзя рассматривать как малозначительное.
Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления жалоба Карнауховой И.С. не содержит.
Таким образом, квалификация действий Карнауховой И.С. мировым судьей дана верная, а наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и ее личности, смягчающих обстоятельств.
Ссылки заявителя на имеющуюся у нее копию протокола об административном правонарушении, где, по ее мнению инспектором в последствии, после вручения ей копии протокола была дописана часть 2.1, не влекут за собой признание указанного доказательства недопустимым, поскольку суду представлена копия документа, заполненная при помощи копировальной бумаги, что само по себе допускает возможность не отображения в копии в полном объеме всех сведений изложенных в оригинале протокола, кроме того, судом Карнаухова И.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, то есть судом квалификация ее действиям дана верная.
В связи с выше изложенным суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 30.06.2014г. о привлечении Карнауховой И.С. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 30.06.2014г. в отношении Карнауховой фио10 по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Карнауховой фио11 без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья С.А. Фадеева
