Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
10 сентября 2014 года г. Венёв
Судья Венёвского районного суда Тульской области Безруков А.В.,
с участием Львова Д.С.,
представителя Мартынова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
Львова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу; <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей,
на постановление мирового судьи судебного участка № Венёвского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
признать Львова Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Венёвского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Львов Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, Львов Д.С. управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения и в 11 часов 35 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Львов Д.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Львов Д.С. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Венёвского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что он отказался ехать на медицинское освидетельствование вследствие того, что торопился на деловую встречу в <адрес> и был уставшим. Виновным себя не считает, так как спиртными напитками он не увлекается. После составления протокола он сам уехал в <адрес>. От управления транспортным средством его не отстраняли, автомашину на штрафстоянку не ставили, и полагает, что сотрудники ДПС должны были его принудительно подвергнуть медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.
В судебном заседании Львов Д.С. и его представитель Мартынов Н.П. жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям и просили её удовлетворить. При этом Львов Д.С. добавил, что подписи в протоколах об административном правонарушении и об отказе пройти медицинское освидетельствования, выполнены им собственноручно. В момент остановки его транспортного средства сотрудником ДПС он был трезв и признаков алкогольного опьянения у него не имелось. Он отказался ехать на медицинское освидетельствование вследствие того, что вез людей в аэропорт и очень торопился.
Выслушав заявителя, его представителя, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции в силу п. 14 ст. 13 Закона «О полиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, Львов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, управляя автомашиной «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был остановлен инспектором ГИБДД. В ходе проверки документов выяснилось, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке, в связи с чем, Львову Д.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Львов Д.С. не выполнил данное законное требование, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.
Таким образом, Львов Д.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Львова Д.С. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> и протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Львову Д.С. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.
Доводы Львова Д.С. о том, что признаков опьянения в момент остановки транспортного средства у него не было, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Выявленные у Львова Д.С. признаки опьянения неустойчивость позы, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом Львов Д.С. возражений, относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения и оснований для направления на медицинское освидетельствование не выразил, такой возможности лишен не был, подписал указанные документы без замечаний.
Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых, сомнений не вызывает.
Ссылка Львова Д.С. на то, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку торопился, не могут повлечь отмены состоявшихся по делу решений и не являются основанием к освобождению Львова Д.С. от административной ответственности. Сведений о том, что действия Львова Д.С. были обусловлены крайней необходимостью, не имеется.
Кроме того, состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента отказа лица от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод Львова Д.С. о том, что инспектор ГИБДД не отстранил его от управления транспортным средством, не соответствует действительности. Как усматривается из представленных материалов, при применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые, которые удостоверили данный факт своими подписями. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством сам Львов Д.С. подписал без каких-либо замечаний и возражений.
При таких обстоятельствах ставить под сомнение применение названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оснований не имеется. Следует также учесть, что задержание транспортного средства, не является обязательным и относится на усмотрение уполномоченных должностных лиц, а потому на правильность вывода мирового судьи о виновности Львова Д.С. в совершении административного правонарушения не влияет.
Учитывая тот факт, что Львов Д.С. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Львов Д.С. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского свидетельствования, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Львова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При назначении Львову Д.С. наказания мировым судьей учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность и отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Таким образом, при разрешении данного дела мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, а поэтому правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
При изложенных обстоятельствах полагаю, что за данное правонарушение к Львову Д.С. обоснованно применено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, поскольку он отказался от законного требования сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения.
Материальный закон применён правильно, а доводы жалобы несостоятельны.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Львова Д.С. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья
