Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № 2-558/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
заочное
г.Удомля 10 сентября 2014 года
Удомельский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего Коваленко А.А.,
при секретаре Липатовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Вышневолоцкого отделения № 8607 к Копосовой Анне Михайловне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, о взыскании задолженности по кредитной карте,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Копосовой А.М. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года истцом одобрено заявление на выдачу кредитной карты Копосовой А.М.
Она ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, которые в совокупности с памяткой и заявлением-анкетой являются договором присоединения на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.
Во исполнение заключенного договора ответчику открыт счёт № и выдана кредитная карта с лимитом кредита <данные изъяты> рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.
В соответствии с п.3.1.8 условий выпуска и обслуживания кредитной карты держатель карты обязан не допускать превышения лимита овердрафта по счёту. В случае превышения лимита, погасить задолженность перед банком, включая плату в соответствии с тарифами банка.
В соответствии с п.3.1.10 держатель карты обязан в безусловном порядке возместить суммы операций, совершённых по карте или с использованием реквизитов карты до дня возврата в Банк включительно, в том числе суммы задолженности по счёту, а также платы, предусмотренные тарифами Банка. данное условие ответчиком не выполнено, в связи с чем Банком направлено требование о досрочном возвращении сумм кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Ответных действий со стороны держателя не последовало.
В судебном заседании истец не присутствует, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против вынесения заочного решения.
В судебном заседании ответчик Копосова А.М. не присутствовала. О времени и месте рассмотрения дела извещалась, однако извещение вернулось за истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Вышневолоцкого отделения № 8607 и Копосовой А.М. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием путём оформления оферты, что подтверждается заявлением на получение кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ года.
Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика при заключении указанного договора не имеется. Копосова А.М. лично подписала указанные выше документы, послужившие основанием для выдачи ей кредитной карты.
Ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.
Согласно условиям заключенного договора ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредита <данные изъяты> рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях и информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к ним.
Данный факт не оспаривался ответчиком в судебном заседании.
Как следует из содержания п.3.2 Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита. Кредит предоставлен согласно информации о полной стоимости кредита в размере 20,5 % годовых сроком на 12 месяцев.
Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Согласно п.3.9 за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец исполнил в полном объёме взятые на себя по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты обязательства.
Согласно п.4.1.5 и 5.2.5 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется ее погасить.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что предусмотрено ст.310 того же Кодекса.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, последний принятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредитной карте не выполняет.
Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по полученному кредиту, а равно погашения кредита ответчиком не представлено.
Учитывая приведенные обстоятельства и нормы закона, проверив представленный истцом расчёт суммы задолженности ответчика перед Банком, оснований не доверять которому у суда оснований не имеется, суд полагает, что требование ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Копосовой А.М. задолженности по кредитной банковской карте в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом установлено, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года в досудебном порядке направлялось требование о возврате суммы задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается требованием банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени ответ от заемщика не поступил.
Суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, размер предоставленного кредита, нарушение ответчиком условий договора, утраты банком своего имущества – выданных банком и невозвращенных ответчиком денежных средств, неполученных доходов в виде недополученных процентов за пользование денежными средствами, находит обоснованными доводы истца о том, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, в результате чего банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: на возврат ответчиком указанной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях и в сроки, предусмотренных договором.
В силу изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Вышневолоцкого отделения № 8607 о взыскании задолженности по банковской карте.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счёт возврата уплаченной по делу государственной пошлины основаны на законе, подтверждены документально и, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Вышневолоцкого отделения № 8607 к Копосовой Анне Михайловне о взыскании ссудной задолженности по банковской карте удовлетворить.
Взыскать с Копосовой Анны Михайловны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Вышневолоцкого отделения № 8607 задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Ответчик вправе подать в Удомельский городской суд Тверской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.А. Коваленко
