Решение от 10 сентября 2014 года

Дело № 2 - 425/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Красный 10 сентября 2014 года
 
    Краснинский районный суд Смоленской области в составе:
 
        председательствующего судьи Цуцковой И.А.
 
    при секретаре Масловой О.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 к Герасимчуку Ю.П. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Герасимчука Ю,П. к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (далее-«Банк») обратился в суд с иском к Герасимчуку Ю.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав, что между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с пунктом 3 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Принятые обязательства ответчиком не выполняются надлежащим образом, в связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и расходы, понесенные по отправке требования о досрочном возврате суммы кредита, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
        Ответчик Герасимчук Ю.П. предъявил встречный иск, в котором просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку он был вынужден заключить указанный договор на крайне невыгодных для себя условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Также оспаривает действительность данного договора по причине того, что положения пункта 3.11 кредитного договора, устанавливающего очередность погашения заёмщиком задолженности перед Кредитором, противоречат ст. 319 ГК РФ, которая не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, поэтому соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, указанных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным. Также просил признать недействительным кредитный договор, указав, что подпись и расшифровка к подписи в указанном договоре не принадлежат ответчику, вследствие чего не был совершен акцепт кредитного договора, и сторонами несогласованны существенные условия кредитного договора.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на встречный иск, в удовлетворении которого просил отказать за необоснованностью.
 
    Ответчик Герасимчук Ю.П., его представитель ФИО3в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.
 
    Герасимчук Ю.П. представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство о снижении неустойки, указав, что неустойка по расчету банка составляет почти половину основного долга, при этом просит суд учесть компенсационную природу неустойки и отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения обязательств, также принять во внимание имущественное положение истца (коммерческий банк) и имущественное и семейное положение ответчика.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению частично, при этом в удовлетворении встречного иска Герасимчука Ю.П. суд отказывает за необоснованностью.
 
    В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику Герасимчуку Ю.П. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 23,10 % годовых со сроком уплаты не позднее чем через 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.6-9).
 
    Согласно п. 3.1 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Суммы ежемесячного платежа и суммы процентов за пользование кредитом определены графиком платежей (л.д.10).
 
    В силу п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
 
    Кроме того, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу п. 4.2.3 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик с июня 2013 г. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.17), однако мер к погашению задолженности Герасимчуком Ю.П. предпринято не было, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой: просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; просроченная ссуда (основной долг) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойка за просроченную ссуду - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; (л.д.12-15).
 
    Исходя из того, что ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, мер к погашению кредита и образовавшейся задолженности не предпринимает, суд требования истца о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности по нему находит обоснованными и удовлетворяет их.
 
    Вместе с тем, встречные требования Герасимчука Ю.П. о признании кредитного договора недействительным суд находит необоснованными.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Одним из оснований для признании заключенного кредитного договора недействительным Герасимчуком Ю.П. указано на заключение данной сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях.
 
    На основании п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Для кабальной сделки характерны следующие признаки: она должна быть совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Однако легкомыслие или неопытность потерпевшего, а также незнание нормативных правовых актов, коммерческий просчет, риск предпринимателя, незнание рыночной конъюнктуры не имеют значения.
 
    Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>., сроком 60 месяцев, с уплатой 23,10 % годовых.
 
    По смыслу ст. 179 ГК РФ, под стечением тяжелых обстоятельств имеется в виду крайняя нужда, вынудившая лицо совершить сделку на очевидно невыгодных условиях (например, голод и нищета семьи, детей, срочная необходимость в денежных средствах для проведения дорогостоящей операции, продажа имущества по явно заниженной цене беженцами или погорельцами).
 
    Оспаривая кредитный договор на наличие крайне невыгодных условий, установленных ст. 179 ГК РФ, ответчик не указал, стечение каких именного тяжелых обстоятельств способствовало заключению сделки на крайне невыгодных для него условий, а также не представил суду доказательств в их подтверждение, что свидетельствует о заключении договора в соответствии с требованиями ст.ст. 154 и 421 ГК РФ, исходя из принципа выражения согласованной воли двух сторон и свободы заключения договора.
 
    Также суд находит необоснованными встречные требования о признании кредитного договора недействительным в связи с его не подписанием Герасимчуком Ю.П.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
 
    Как усматривается из оспариваемого кредитного договора, заемщиком по нему выступает Герасимчук ФИО6, от имени которого выполнены подписи на каждой из страниц данного договора (л.д.6-9), в графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и заявлении заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГл.д.11), данные документы также содержат рукописно выполненные расшифровки подписи от имени ответчика.
 
    Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 03.04.2014, выполненной экспертом ООО «СОЮЗ-Гарант» (л.д.85-94), рукописная расшифровка — Герасимчук ФИО7, расположенная в графе «Заемщик», на последней строке кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на оборотной стороне графика платежей № (Приложение № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), в графе «Заемщик» заявление заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Герасимчуком ФИО8. Подписи от имени Герасимчука Ю.П., расположенные соответственно: в графе «Заемщик» в правой нижней части каждой из 6-ти стр. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Заемщик» - на последней стр. данного договора; в строке: (подпись) на оборотной стороне графика платежей №1(Приложения № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ); в графе «Заемщик» заявления заемщика на зачисление кредита «<данные изъяты>, выполнены, вероятно, Герасимчуком ФИО9, решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, по той причине, что установленные совпадающие признаки устойчивы, информативны, однако конструктивная простата и краткость исследуемых объектов, может служить лишь для вероятного вывода.
 
    Несмотря на то, что вывод экспертизы в части выполнения ответчиком подписей от имени Герасимчука Ю.П. в кредитном договоре, графике платежей     и заявлении заемщика носит предположительный характер, суд полагает, что данные документы были подписаны именно ответчиком, поскольку из заключения данной экспертизы следует, что рукописная расшифровка — Герасимчук ФИО12 в указанных документах выполнена ответчиком.
 
    Оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.
 
    Доказательств в опровержение того, что рукописная расшифровка — Герасимчук ФИО11 – выполнена не ответчиком, а иным лицом, что свидетельствовало бы о нарушении простой письменной формы сделки, и влекло бы ее недействительность, ответчиком и его представителем суду также не представлено.
 
    Необоснованными суд находит и встречные требования о признании недействительным кредитного договора в связи с несоответствием его п. 3.11, устанавливающего очерёдность погашения заемщиком задолженности перед кредитором, положениям ст. 319 ГК РФ.
 
    Как следует из п. 3.11 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:
 
    1) на возмещение судебных и иных расходов Кредитора по принудительному взысканию задолженности по Договору;
 
    2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;
 
    3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;
 
    4) на погашение просроченной задолженности по кредиту;
 
    5) на уплату срочных проценты, начисленных на срочную задолженность по кредиту;
 
    6) на погашение срочной задолженности по кредиту;
 
    7) на уплату неустойки.
 
    Согласно терминам и определениям, применяемым в кредитном договоре, и содержащимся в п. 1.2, а также п. 3.11 Договора, под процентами (проценты за пользование кредитом; срочные проценты за пользование кредитом; просроченные проценты за пользование кредитом), понимаются проценты за пользование кредитным договором, а не взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
 
    Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
 
    Таким образом, по смыслу действующего законодательства, применяя ст. 319 ГК РФ, следует учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные, связанные с нарушением обязательств требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).
 
    Анализ положений п. 3.11 кредитного договора, предусматривающего очередность погашения образовавшейся задолженности по кредиту, свидетельствует о его соответствии положениям ст. 319 ГК РФ, поскольку, в первую очередь, определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора (на возмещение судебных и иных расходов, проценты и основную сумму долга).
 
    Положение о взыскании неустойки, являющейся по своей сути требованием, связанным с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, включено в условия договора последним пунктом и не свидетельствует о заключении соглашения о погашении задолженности по кредиту в нарушение требований ст. 319 ГК РФ.
 
    При этом договором не предусматривается возможность взыскания в случае нарушения условий договора в качестве меры привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
 
    Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценки таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Конституционный Суд РФ по делам 14-П от 12.05.98, (п.4), 8-П от 11.03.98, 11-П от 24.06.2009 (п.4), сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
 
    Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.
 
    Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О, указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
 
    Учитывая финансовое положение ответчика (является пенсионером, имеет небольшую заработную плату), незначительную длительность неисполнения обязательства перед банком -кредит предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащее исполнение обязательства имеет место с <данные изъяты> года, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ соотношение общей суммы основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.+<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), и общей суммы неустойки -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает размер неустойки за просроченные проценты с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на 50% - до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., размер неустойки за просроченную ссуду со <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> рублей.
 
    Исходя из того, что ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, мер к погашению кредита и образовавшейся задолженности не предпринимает, суд требования истца о взыскании образовавшейся задолженности находит обоснованными и удовлетворяет их в части, с учетом снижения неустойки, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (сумма основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просроченную ссуду - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), при этом в удовлетворении встречных требований отказывает за необоснованностью.
 
    Также с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по отправке требования о досрочном возврате суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и на основании ст.98 ГПК РФ - расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить в части.
 
    Расторгнуть досрочно кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 и Герасимчуком Ю.П.
 
    Взыскать с Герасимчука Ю.П. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., понесенные расходы по отправке требования о досрочном возврате суммы кредита - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и в возврат государственной пошлины <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении остальной части требований ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609, а также встречного иска ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 о признании кредитного договора недействительным отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья И.А. Цуцкова