Решение от 10 сентября 2014 года

                                Дело № 2-1760/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 сентября 2014 года                     город Нижний Тагил
 
    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т.А.,
 
    представителя истца НПС «Солидарность» Димитрова А.А., действующего по доверенности № **от **.**.****,
 
    истца Пятыгина В.С.,
 
    представителя ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Иванова М.С., действующего по доверенности № **от **.**.****,
 
    при секретаре Гореловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Пятыгина В. С. и Гогсадзе М. Э. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о возложении обязанности предоставить дополнительное оплачиваемое время отдыха, внесения сведений в трудовой договор и взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области (НПС «Солидарность) обратился в суд с иском в интересах Пятыгина В.С. и Гогсадзе М.Э. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (ОАО «НПК «Уралвагонзавод») о возложении обязанности предоставить дополнительное время отдыха в виде оплачиваемых отгулов соответственно 2484 часам отработанным сверхурочно; внести дополнительные сведения в трудовой договор, заключенный с Пятыгиным В.С., и трудовой договор, заключенный с Гогсадзе М.Э., а именно: «оплата работы свыше 36 (тридцать шесть) часов в неделю производится в повышенном размере»; взыскать компенсацию морального вреда в сумме ***рублей.
 
    В обоснование исковых требований указано, что истцы и ответчик являются сторонами трудовых отношений, Пятыгин В.С. и Гогсадзе М.Э. работают нагревальщиками металла в структурном подразделении предприятия ответчика. Истцы заняты на работах с вредными условиями труда, в связи с чем имеют право на сокращенную продолжительность рабочего времени, а именно: не более 36 (тридцать шесть) часов в неделю. В течение всего периода трудовых отношений истцы по инициативе ответчика выполняли работу за пределами вышеуказанной продолжительности рабочего времени, не давая на то согласия и без соответствующей оплаты. В результате чего право истцов было нарушено и подлежит восстановлению. Действия ответчика незаконны по следующим основаниям. В соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации для работников, занятых на работах с вредными и(или) опасными условиями труда, установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю. Согласно статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени является сверхурочной работой. Статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа должна оплачиваться в повышенном размере или может быть компенсирована предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Поскольку оплата фактически отработанного истцами времени произведена в одинарном размере, истцы имеют право на предоставление им дополнительного времени отдыха в виде оплачиваемых отгулов соответственно отработанному сверхурочно времени в порядке статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы положениями абзаца 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    В судебное заседание от 05 сентября 2014 года представитель истца НПС «Солидарность» Димитров А.А., действующий по доверенности №**от **.**.****, заявленные требования по изложенным в иске основаниям поддержал, подтвердив позицию представителя НПС «Солидарность» в предварительном судебном заседании, согласно которой расчет времени отработанного истцами сверхурочно свыше 36 часов в неделю произведен без учета периодов фактической работы истцов в данных условиях, по сведениям производственных календарей за соответствующие годы путем вычитания продолжительности рабочего времени в год при 36-часовой рабочей неделе из продолжительности рабочего времени в год при 40-часовой рабочей неделе; требования о компенсации морального вреда также мотивированы дискриминацией в отношении истцов со стороны работодателя, поскольку последний связывает право работников на сокращенную продолжительность рабочего времени с наличием наименования их профессии в Списках производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22 (Списки), тем самым нарушается право на отдых работников, занятых с вредными условиями труда, наименование чьих профессий не включено в Списки; на заявление ответной стороны о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями об обязании ответчика предоставить время отдыха в виде оплачиваемых отгулов за часы отработанные сверхурочно и компенсации морального вреда за период по *** года поддержал позицию, что срок обращения с иском в суд стороной истца не пропущен, поскольку о нарушении своего права на предоставление дополнительного времени отдыха истцы узнали только в суде, когда ответчик не признал требования, а согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года на требования, связанные с защитой нематериальных прав, срок давности не распространяется.
 
    Истец Пятыгин В.С. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным НПС «Солидарность», настаивая на том, что весь период работы на предприятии ответчика он работал во вредных условиях труда.
 
    Истец Гогсадзе М.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежаще и заблаговременно посредством смс-сообщения при наличии согласия истца на такой способ извещения (л.д.90, 92), о причинах своей неявки Гогсадзе М.Э. суд не уведомил, с ходатайствами к суду не обращался, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанного истца.
 
    Представитель ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Иванов М.С., действующий по доверенности № **от **.**.****, исковые требования не признал, уточнив, что с **** года истцы работают графиком по 36 часов в неделю, в остальной части поддержал письменные возражения на исковые требования и ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком: Пятыгин В.С. с **.**.****, *** в цехе ** со **.**.****, а Гогсадзе М.Э. с **.**.****, *** в том же цехе с **.**.****. Согласно карте аттестации рабочего места нагревальщика металла рабочее место аттестовано по 3 классу (вредные условия труда). Требования истцов о возложении на Общество обязанности предоставить дополнительное время отдыха в виде оплачиваемых отгулов не основаны на законе. Дополнительное время отдыха, предусмотренное статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику не оплачивается. Желание работника получить этот вид компенсации сверхурочных работ должно быть выражено в письменной форме. Однако такие заявления истцами не оформлялись и о своем желании получить этот вид компенсации они работодателю не сообщали. Кроме того, трудовым законодательством не предусматривается такой вид отдыха, как оплачиваемый отгул. Требования об обязании Общества внести в трудовой договор с истцами дополнительные сведения – «оплата работы свыше 36 часов в неделю производится в повышенном размере» необоснованны. В трудовом договоре, заключенном с каждым из истцов, указаны все сведения и условия, которые в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации являются обязательными для включения в трудовой договор. Исходя из смысла статей 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительные условия трудового договора, не перечисленные в частях первой и второй статьи 57, могут быть включены в трудовой договор только по соглашению сторон. В соответствии с частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами. Включение в трудовой договор с истцами условия о том, что «оплата работы свыше 36 часов в неделю производится в повышенном размере» ограничит права истцов, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, в частности они будут лишены права выбора такового вида компенсации сверхурочной работы, как предоставление дополнительного времени отдыха, что предусмотрено статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель в отношении истцов не допускал нарушений трудового законодательства, истцами не представлены доказательства причинения моральных и нравственных страданий. Кроме того, за период по *** года стороной истца пропущен срок на обращение в суд с требованиями о возложении обязанности предоставить время отдыха в виде оплачиваемых отгулов за часы отработанные сверхурочно и взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно условий коллективного договора (п.5.30) заработная плата работникам выплачивается не позднее 15 числа следующего месяца, до выплаты заработной платы работники в письменной форме извещаются о составных частях заработной платы, причитающейся за соответствующий период, следовательно, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки исковой давности истекли по требованиям, касающихся трудовых прав работников по **.**.**** (оплата труда произведена до **.**.****, дата истечения срока исковой давности – **.**.****).
 
    Выслушав представителя истца НПС «Солидарность» Димитрова А.А., истца Пятыгина В.С., представителя ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Иванова М.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.
 
    Согласно статье 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10–ФЗ от 12 января 1996 года (с последующими изменениями) в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.
 
    В силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров являются комиссии по трудовым спорам и суды.
 
    Согласно копии свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации запись о Межотраслевом независимом профессиональном союзе «Солидарность» работников Свердловской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена **.**.**** (л.д.16).
 
    В материалах дела представлены копии обращений Пятыгина В.С. и Гогсадзе М.Э., адресованных НПС «Солидарность», в котором они просят профессиональный союз обратиться в суд для защиты их трудовых прав (л.д.21, 22).
 
    Установлено, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком: Пятыгин В.С. с **.**.**** по **.**.**** по профессии *** цеха **на основании трудового договора № ** от **.**.**** и приказа № ** от **.**.**** о приеме на работу (л.д.37, 38); с **.**.**** по **.**.**** по профессии *** цеха **согласно справке № **от **.**.**** о периодах работы Пятыгина В.С. на предприятии ответчика (л.д.36) и приказа № ** от **.**.**** о переводе (л.д.162), со **.**.**** по настоящее время по профессии *** на основании приказов № ** от **.**.****, № ** от **.**.****, № **от **.**.****, соглашений об изменении определенных сторонами условий трудовых отношений от **.**.****, **.**.****, **.**.**** (л.д.39, 40, 41, 42); Гогсадзе М.Э. с **.**.**** по **.**.**** учеником *** отдела ** на основании трудового договора № **от **.**.**** и приказа № ** от **.**.**** о приеме на работу (л.д.62, 63), с **.**.**** по **.**.**** по профессии *** отдела ** согласно справке № ** от **.**.**** о периодах работы Гогсадзе М.Э. на предприятии ответчика и на основании приказа № **от **.**.**** о переводе (л.д.61, 163), с **.**.**** по **.**.**** по профессии *** цеха **согласно той же справке и на основании приказа № ** от **.**.**** о переводе (л.д.61, 164), с **.**.**** по **.**.**** *** цеха **на основании приказа № **от **.**.****, приказа № ** от **.**.****, соглашения от **.**.**** об изменении условий трудового договора (л.д.64, 65), с **.**.**** по **.**.**** по профессии *** того же цеха на основании приказа № ** от **.**.**** и соглашения от **.**.**** об изменении условий трудового договора (л.д.66) и с **.**.**** по настоящее время вновь *** цеха **на основании приказа № ** от **.**.**** и соглашения от **.**.**** об изменении условий трудового договора (л.д.67).
 
    Согласно карте аттестации № **рабочего места *** цеха **от ****года условия труда определены по 2 классу, как допустимые (л.д.136-139).
 
    На основании карты аттестации рабочего места стерженщика машинной формовки от **.**.**** условия труда определены как вредные класс 3, степень 2 (л.д.131-135).
 
    Согласно карте аттестации рабочего места кузнец на молотах и прессах цеха **от **.**.**** условия труда оценены как вредные класс 3, степень 2 (л.д.125-130).
 
    Как следует из карты аттестации рабочего места по условиям труда *** цеха **от ****года условия труда оценены как вредные класс 3, степень 3 (л.д.145-146).
 
    На основании карты аттестации рабочего места *** цеха **от **.**.**** условия труда определены как вредные класс 3 степень 3 (л.д.140-144).
 
    Согласно карте аттестации рабочего места нагревальщика (сварщика) металла от **.**.**** условия труда определены как вредные класс 3 степень 1 (л.д.95-101).
 
        Из текстов вышеуказанных кадровых документов в отношении Пятыгина В.С. следует, что трудовым договором от **.**.**** и приказом № **от **.**.**** он принят на работу *** цеха **в нормальные условия труда (л.д.37, 38), переведен приказом № ** от **.**.**** с профессии *** цеха ** профессию *** цеха **во вредные условия труда (Список № 2) (л.д.162), в иных кадровых документах о переводе с профессии *** на профессию *** цеха ***, изменениях определенных сторонами условий трудового договора по данной профессии указано об отнесении указанной профессии к Списку № 1, работе во вредных условиях труда (л.д.39-42).
 
    Из названных выше кадровых документов в отношении Гогсадзе М.Э. явствует, что он принимался на работу трудовым договором от **.**.**** и приказом о приеме на работу № ** от **.**.**** в качестве *** отдела **, а затем переводился приказом № ** от **.**.**** на профессию *** отдела ** (л.д.163) и приказом № ** от **.**.**** на профессию *** цеха ** (л.д.164) в нормальные условия труда; по иным документам о переводе с профессии *** на профессию *** цеха **и дальнейшем переводе на профессию *** и вновь на профессию *** в том же цехе переводился во вредные условия труда (Список № 1) (л.д.64-68).
 
    Таким образом, исходя из изложенных доказательств, суд находит установленным, что Пятыгин В.С. в период с **.**.**** по **.**.**** (дата расчета стороны истца на л.д.23), а Гогсадзе М.Э. с **.**.**** по **.**.**** (дата расчета истца на л.д.23) работали во вредных условиях труда.
 
    В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации (редакция от 30 декабря 2001 года), вступившего в силу с 01 февраля 2002 года, нормальная продолжительность рабочего времени не могла превышать 40 часов в неделю.
 
    Согласно статье 92 Трудового кодекса Российской Федерации (той же редакции) нормальная продолжительность рабочего времени сокращалась на 4 часа в неделю и более – для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, действовавшим с 06 декабря 2008 года и до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 года № 726 «Об изменении некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 870», работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест предоставляются компенсации, в том числе сокращенная продолжительность рабочего времени – не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, работодатель не лишен был возможности установить работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, минимально возможную продолжительность рабочей недели – 36 часов.
 
    Последующие редакции статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавшие до 01 января 2014 года, также предусматривали установление работникам, занятым на работах с вредными и(или) опасными условиями труда сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю.
 
    Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ с 01 января 2014 года введена в действие новая редакция статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой сокращенная продолжительность рабочего времени – не более 36 часов в неделю устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда.
 
    Учитывая, что картой аттестации рабочего места *** цеха **от **.**.**** условия труда определены как вредные класс 3 степень 1, истцы Пятыгин В.С. и Гогсадзе М.Э. по положениям статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации с 01 января 2014 года права на сокращенную продолжительность рабочего времени не имеют.
 
    Таким образом, право на сокращенную продолжительность рабочего времени – не более 36 часов в неделю имелось у Пятыгина В.С. в период с **.**.**** по **.**.****, а у Гогсадзе М.Э. в период с **.**.**** по **.**.****.
 
    Согласно карте аттестации рабочего места стерженщика машинной формовки по условиям труда от **.**.**** установлено фактическое наличие 36 часовой рабочей недели.
 
    Истец Пятыгин В.С. не отрицал, что в период с **.**.**** по **.**.**** он работал графиком 36 часов в неделю, а иногда свыше 36 часов в неделю, однако при этом из материалов дела не следует, что ему не была произведена оплата сверхурочной работы, выполненной сверх 36 часов в неделю.
 
    За период работы Пятыгина В.С. и Гогсадзе М.Э. *** цеха **за ****год представителем ответчиком утверждалось, что работа производилась по графику 36-часовой рабочей недели. Суду представлены копии табельных карточек учета рабочего времени за ****год, в которых имеется отметка, что работа данными работниками осуществлялась по графику № ** (л.д.45-46, 69-70). Согласно графику № ** режима работы ОАО «НПК «Уралвагонзавод» на ****год (л.д.166) данный график предусматривает продолжительность смен 11 часов 30 минут из расчета 36 часов в неделю. Доказательств обратного за этот период стороной истца суду не представлено.
 
    Вместе с тем, из карт аттестации рабочих мест по условиям труда *** цеха ** от **.**.**** (л.д.140-144), от **.**.**** (л.д.95-101); *** цеха ** от **.**.**** (л.д.125-130) следует, что продолжительность рабочей недели по данным профессиям была установлена 40 часов. Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда *** цеха **от ****года продолжительность рабочей недели установлена 5 дней (л.д.145-146). При этом доказательств установления 36-часовой рабочей недели истцам Пятыгину В.С. за период со **.**.**** по **.**.**** и Гогсадзе М.Э. за период с **.**.**** по **.**.**** ответчиком суду не представлено.
 
    В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, является сверхурочной работой.
 
    Стороной истца в судебном заседании поддержано, что в связи с неустановлением Пятыгину В.С. и Гогсадзе М.Э. 36-часовой рабочей недели сверхурочно отработано каждым из истцов в период с **.**.**** по **.**.**** по 2484 часа.
 
    Представитель ответчика расчет стороны истца не признал, при этом самостоятельного расчета не представил.
 
    Однако стороной истца необоснованно заявлен период продолжительности сверхурочной работы, поскольку, как было установлено выше, истцы имели право на продолжительность рабочей недели не более 36 часов: Пятыгин В.С. в период с **.**.**** по **.**.****, а Гогсадзе М.Э. в период с **.**.**** по **.**.****.
 
    Кроме того, расчет продолжительности сверхурочной работы произведен стороной истца по сведениям производственных календарей без учета фактически отработанного истцами времени в данных условиях.
 
    Как указано выше, судом установлено, что в ****году Пятыгин В.С. и Гогсадзе М.Э. работали графиком 36-часовой рабочей недели, а Пятыгину В.С. также в период с **.**.**** по **.**.**** была установлена работодателем 36-часовая рабочая неделя.
 
    Из копий табельных карточек учета рабочего времени следует, что у Пятыгина В.С. за период со **.**.**** по **.**.**** и Гогсадзе М.Э. за период с **.**.**** по **.**.**** фактически отработанное время в неделю превышало 36 часов периодически, а именно:
 
    по Пятыгину В.С. в ****году – в *** (л.д.151-152), в ****году – в *** (л.д.149-150), в ****году – в *** (л.д.147-148);
 
    по Гогсадзе М.Э. в ****году – в *** (л.д.109-110), в ****году – в *** (л.д.111-112), в ****году – в *** (л.д.113-114), в ****году – в *** (л.д.115-116), в ****году – в *** (л.д.117-118), в ****году – в *** (л.д.119-120), в ****году – в *** (л.д.121-122), в ****году – в *** (л.д.123-124).
 
    Суд не принимает позицию ответной стороны, что стороной истца пропущен срок на обращение в суд с требованиями о возложении обязанности предоставить время отдыха в виде оплачиваемых отгулов за часы отработанные сверхурочно, поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года № 6), если требование вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом, а в данном случае указанные исковые требования основаны на нарушении личных неимущественных прав Пятыгина В.С. и Гогсадзе М.Э. на отдых.
 
    В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
 
    Из положений приведенной нормы следует, что дополнительное время отдыха предоставляется в указанном случае работодателем работнику при волеизъявлении последнего.
 
    Стороной истца доказательств обращения Пятыгина В.С. и Гогсадзе М.Э. к ответчику с заявлениями о предоставлении дополнительного времени отдыха за работу сверх 36 часов в неделю суду не представлено, представитель ответчика это отрицает. Однако само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований истца к ответчику, поскольку из позиции ответчика, не признавшего данные исковые требования, усматривается наличие трудового спора.
 
    Вместе с тем, по смыслу 152 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительное время отдыха за сверхурочную работу может предоставлять вместо повышенной оплаты.
 
    На основании статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий день праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
 
    Согласно статье 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
 
    Из анализа приведенных положений статей 152, 153, 128 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что предоставляемое вместо повышенной оплаты время отдыха за сверхурочную работу оплате не подлежит.
 
    Стороной истца не оспорено, что в одинарном размере оплата труда Пятыгина В.С. и Гогсадзе М.Э. свыше 36 часов в неделю в периоды у Пятыгина В.С. со **.**.**** по **.**.****, у Гогсадзе М.Э. с **.**.**** по **.**.**** произведена. При этом сторона истца настаивала на возложении на ответчика обязанности предоставить именно оплачиваемое дополнительное время отдыха.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о возложении обязанности предоставить Пятыгину В.С. и Гогсадзе М.Э. каждому дополнительное время отдыха в виде оплачиваемых отгулов соответственно 2484 часам отработанным сверхурочно не имеется, поэтому в удовлетворении указанных исковых требований надлежит отказать.
 
    В соответствии со статьями 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации определяется понятие трудового договора и его условия. Исходя из положений указанных правовых норм, трудовой договор не может содержать условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами. Поэтому, несмотря на то, что в настоящее время Пятыгин В.С. и Гогсадзе М.Э. работают по установленному работодателем графику 36-часовой рабочей недели, суд соглашается с позицией представителя ответчика, что включение в трудовые договоры работников условия о том, что «оплата работы свыше 36 часов в неделю производится в повышенном размере» ограничит их права, так как в данном случае они были бы лишены права выбора такого вида компенсации сверхурочной работы, как предоставление дополнительного времени отдыха, что предусмотрено статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из изложенного основания для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о внесении в трудовые договоры, заключенные с Пятыгиным В.С. и Гогсадзе М.Э., указанных дополнительных сведений отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
 
    Исковые требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда основаны, в том числе на том, что Пятыгин В.С. и Гогсадзе М.Э., имея право на сокращенную продолжительность рабочего времени – не более 36 часов в неделю в вышеуказанные периоды, по инициативе ответчика выполняли работу за пределами этого времени, чем нарушалось их право на отдых.
 
    В судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение прав на сокращенную продолжительность рабочего времени:
 
    Пятыгина В.С. - в период с *** по *** года, с *** по *** года, с *** по *** года, с *** по *** года, с *** по *** года, в *** года, с *** по *** года и в *** года;
 
    Гогсадзе М.Э. – в период с *** по *** года, с *** по *** года, с *** по *** года, с *** по *** года, с *** по *** года, в *** года, с *** по *** года, с *** по *** года, с *** по *** года, с *** по *** года.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования НПС «Солидарность» к ОАО «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с вышеуказанным нарушением прав Пятыгина В.С. и Гогсадзе М.Э. на отдых на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 237 Трудового кодекса Российской Федерации частично – в пользу Пятыгина В.С. в сумме ***рублей и в пользу Гогсадзе М.Э. в сумме ***рублей, в остальной части указанных требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
 
    При этом суд не принимает позицию ответной стороны, что стороной истца пропущен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года № 6), если требование вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом, а в данном случае указанные исковые требования основаны на нарушении личных неимущественных прав Пятыгина В.С. и Гогсадзе М.Э. на отдых.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из нравственных страданий, перенесенных Пятыгиным В.С. и Гогсадзе М.Э. в связи с нарушением права на отдых, при этом принимает во внимание, длительность нарушения права истцов и что таковое нарушение в установленные судом периоды имело место периодично.
 
    Также суд не соглашается с позицией стороны истца о том, что в отношении Пятыгина В.С. и Гогсадзе М.Э. со стороны работодателя имело место проявление дискриминации, поскольку каких-либо доказательств этому стороной истца суду не представлено, а само по себе нарушение работодателем трудового законодательства не свидетельствует о проявлении дискриминации.
 
    Поскольку истец при обращении в суд с иском на основании части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 и пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме ***рублей.
 
        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Пятыгина В. С. и Гогсадзе М. Э. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о возложении обязанности предоставить дополнительное время отдыха в виде оплачиваемых отгулов соответственно 2484 часам отработанным сверхурочно, внести дополнительные сведения в трудовой договор, заключенный с Пятыгиным В. С., и трудовой договор, заключенный с Гогсадзе М. Э., а именно: «оплата работы свыше 36 (тридцать шесть) часов в неделю производится в повышенном размере» - отказать.
 
        Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в пользу Пятыгина В. С. компенсацию морального вреда в сумме ***рублей.
 
    Взыскать с     Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в пользу Гогсадзе М. Э. компенсацию морального вреда в сумме ***рублей.
 
        В удовлетворении остальной части исковых требований Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Пятыгина В. С. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании компенсации морального вреда в сумме ***рублей и остальной части исковых требований Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Гогсадзе М. Э. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании компенсации морального вреда в сумме ***рублей отказать.
 
        Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2014 года.    
 
    Судья