Решение от 10 сентября 2014 года

Дело № (1)/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 сентября 2014 года         г.Аркадак
 
    Аркадакский районный суд Саратовской области в составе
 
    председательствующего судьи Конышевой И.Н.,
 
    при секретаре Симакиной С.Н.,
 
    с участием и.о.старшего судебного пристава исполнителя Аркадакского РОСП УФССП России по Саратовской области Фроловой Е.Ю., судебных приставов исполнителей Аркадакского РОСП Комарова К.И., Еланской Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,
 
установил:
 
    Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» обратилась в Аркадакский районный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Аркадакским РОСП возбуждено исполнительное производство № по решению мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саратова о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу СРОО «ЦЗПП» в размере <данные изъяты>. До настоящего времени решение суда не исполнено. Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аркадакского РОСП Саратовской области непосредственно отвечающего за исполнение решения суда Коновальчиковой Н.В. в части не произведения в полном объеме и надлежащего качества действий, предусмотренных ст.64 Закона РФ «Об исполнительном производстве», а также признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Аркадакского РОСП Саратовской области Фроловой Е.Ю. в части контроля за исполнением решения суда.
 
    Впоследствии заявитель уточнил свои требования, и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аркадакского РОСП Саратовской области непосредственно отвечающего за исполнение решения суда Комарова К.И., Еланской Е.А. в части не произведения в полном объеме и надлежащего качества действий, предусмотренных ст.64 Закона РФ «Об исполнительном производстве»: розыска счетов должника, истребования информации у сотовых операторов о наличии телефонных номеров должника, не направления поручения в Волжский РОСП г.Саратова, Ленинский РОСП г.Саратова, Балашовский РОСП Саратовской области (по месту осуществления предпринимательской деятельности должника), не наложения инкассового поручения на счет должника в банке ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», не истребования информации из органов ЗАГСа о том состоит ли должник в браке и составе его семьи; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Комарова К.И., Еланской Е.А. в части не удовлетворения ходатайства заявителя о наложении ареста на имущество должника и установлении для него ограничений, предусмотренных Законом; признать незаконным бездействие старшего пристава Аркадакского РОСП Фроловой Е.Ю. в части контроля за направлением запросов в регистрирующие органы, истребования информации из регистрирующих органов и кредитных учреждений относительно данного исполнительного производства, а также в части предоставления достоверной информации об исполнительном производстве на сайте УФССП РФ.
 
    В судебное заседание представитель заявителя Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», надлежаще извещенный, не явился.
 
    И.О. старшего судебного пристава Аркадакского РОСП УФССП по Саратовской области Фролова Е.Ю. против удовлетворения требований возражала, суду пояснила, что все необходимые исполнительные действия по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа по решению мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саратова о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу СРОО «ЦЗПП» в размере <данные изъяты>, выполнены.
 
    Судебный пристав исполнитель Аркадакского РОСП УФССП по Саратовской области Комаров К.И. с требованиями заявителя не согласился, ссылаясь на то, что информацию о наличии у должника ФИО1 счетов в банках, номерах телефонов, автомототранспорта он истребовал, место жительства должника не известно, ввиду чего не представилось возможным наложить арест на его имущество.
 
    Судебный пристав исполнитель Аркадакского РОСП УФССП по Саратовской области Еланская Е.А. суду пояснила, что приступила к исполнению должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительное производство № в отношении ФИО1 в производстве у нее не находилось.
 
    Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Саратовской области, должник ФИО1 надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные документы, приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Статьей 441 ГПК РФ, ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    При исследовании материалов исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Аркадакский РОСП поступил исполнительный лист № 2-50(1)2014 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Саратова, о взыскании с ФИО1» денежных средств в пользу СРОО «ЦЗПП» в размере <данные изъяты>, на основании которого судебным приставом исполнителем Аркадакского РОСП УФССП по Саратовской области Комаровым К.И. возбуждено исполнительное производство №.
 
    Одновременно с исполнительным листом от взыскателя Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в Аркадакский РОСП поступило ходатайство о наложении ареста на имущество должника и установлении для него ограничений, предусмотренных законом.
 
    Согласно п.1,5,7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    Однако, заявленное ходатайство о наложении ареста на имущество должника и установлении для него ограничений судебным приставом исполнителем Аркадакского РОСП Комаровым К.И., в чьем производстве находилось исполнительное производство №, рассмотрено не было, копия решения взыскателю не направлена. Данное обстоятельство судебным приставом исполнителем Аркадакского РОСП Комаровым К.И. в судебном заседании не оспаривалось.
 
    При таких обстоятельствах, исходя, в том числе, из общих принципов исполнительного производства, предусмотренных ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по разрешению ходатайства и не уведомлению заявителя о результатах разрешения его ходатайства, нарушении прав заявителя, как стороны исполнительного производства, на своевременное разрешение его ходатайства и получение информации о результатах рассмотрения.
 
    Нарушения процессуального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку заявителем оспаривается именно бездействие судебного пристава-исполнителя, и на дату подачи заявления в суд (02.09.2014 года) ходатайство взыскателя не рассмотрено, ответ СРОО «ЦЗПП» не направлен, что не отрицал судебный пристав-исполнитель.
 
    Возражая против заявленных требований и полагая, что бездействия судебного пристава исполнителя не имеется, и.о.старшего судебного пристава Аркадакского РОСП УФССП по Саратовской области Фролова Е.Ю. суду пояснила, что на исполнении в Аркадакском РОСП имеется более тридцати исполнительных производств в отношении должника ФИО1., по которым был объявлен розыск должника ФИО1 и его счетов в банке, в отношении должника установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации. В подтверждение суду представила постановление об объявлении розыска должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №; постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление об отказе в наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ по этому же исполнительному производству; постановление о поручении совершения исполнительных действий Ленинскому РОСП г.Саратов от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №; два акта о не проживании должника ФИО1 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.
 
    Доводы и.о.старшего судебного пристава Аркадакского РОСП УФССП по Саратовской области Фроловой Е.Ю. суд находит не состоятельными, так как сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в Аркадакском РОСП не имеется, каждое из названных исполнительных производств является самостоятельным, ввиду чего по каждому из них должны проводится исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда в полном объеме.
 
    Требования заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Аркадакского РОСП Саратовской области непосредственно отвечающего за исполнение решения суда Комарова К.И., выразившихся в непринятии мер по розыску счетов должника, истребования информации у сотовых операторов о наличии телефонных номеров должника, удовлетворению не подлежат, поскольку в исполнительном производстве имеются запросы от ДД.ММ.ГГГГ и ответы от ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» о наличии у должника ФИО1 телефонных номеров; от ОАО АКБ «Росбанк», ОАО Национальный банк «ТРАСТ», ОАО «Сбербанк России», ЗАО ВТБ 24, ОАО «Банк Москвы» о наличии у должника ФИО1 счетов в банках; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о наличии счетов у ФИО1
 
    Суд также не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Аркадакского РОСП Комарова К.И. в части не направления поручения в Волжский РОСП г.Саратова, Ленинский РОСП г.Саратова, Балашовский РОСП Саратовской области (по месту осуществления предпринимательской деятельности должника), не наложения инкассового поручения на счет должника в банке ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», не истребования информации из органов ЗАГСа о том состоит ли должник в браке и составе его семьи, поскольку сведений о месте осуществления предпринимательской деятельности должником ИП Ивановым А.С. и наличии у него счета в банке ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в исполнительном производстве не имеется, взыскатель с ходатайством такого рода, в том числе и с ходатайством об истребования информации из органов ЗАГСа о том состоит ли должник в браке и составе его семьи, к судебному приставу исполнителю не обращался, а ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава исполнителя истребовать сведения о семейном положении должника.
 
    Суд отказывает и в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия старшего пристава Аркадакского РОСП Фроловой Е.Ю. в части контроля за направлением запросов в регистрирующие органы, истребования информации из регистрирующих органов и кредитных учреждений относительно данного исполнительного производства, а также в части предоставления достоверной информации об исполнительном производстве на сайте УФССП РФ, ввиду того, что в исполнительном производстве № имеются запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, и их ответы, а размещение на сайте УФССП РФ недостоверной информации относительно фамилии судебного пристава исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО1., не нарушает прав и интересов взыскателя.
 
    Судебный пристав исполнитель Еланская Е.А. приступила к исполнению своих служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительное производство № в отношении должника ФИО1. в производстве у нее не находилось, вследствие чего требование о признании её бездействия по данному исполнительному производству удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 (в редакции от 09.02.2012 года) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Так, установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято. При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
    Требования Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя удовлетворить частично.
 
    Признать бездействие судебного пристава исполнителя Аркадакского районного отдела судебных приставов Комарова К.И. в части не рассмотрения в рамках исполнительного производства № ходатайства заявителя Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» о наложении ареста на имущество должника ФИО1 и установлении для него ограничений, предусмотренных Законом, незаконным.
 
    Обязать судебного пристава исполнителя Аркадакского районного отдела судебных приставов Комарова К.И. в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу рассмотреть ходатайство Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» о наложении ареста на имущество должника ФИО1 и установлении для него ограничений, предусмотренных Законом, и вручить ответ заявителю.
 
    В остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной в апелляционном порядке через Аркадакский районный суд.
 
    Судья           И.Н.Конышева