Решение от 10 сентября 2014 года

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-61/2014
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Самара 10 сентября 2014 года И.о. мирового судьи судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области мировой судья судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Хурина Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Самары Подколзиной П.А., подсудимой Романенко <ФИО>., защитника - адвоката Образцова Д.А., предъявившего удостоверение № 2823 ордер № 043085 от 08.09.2014 года, при секретаре Башаровой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Романенко<ФИО2> , <ДАТА> рождения, уроженки <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не судимой,
 
    в совершении преступления, предусмотренного    ч.1 ст.158 УК РФ,  
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Романенко <ФИО2> совершила   кражу, то есть тайное хищение    чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
 
    Так. 06.08,2014 года примерно в 13 часов 00 минут. Романенко <ФИО2>, находясь в помещении магазина «Остин», расположенного в ТРК «Московский» по адресу: 18 км Московского шоссе 25 «в» Кировского района г. Самары, обнаружила на стеллаже выставленный на продажу женский плащ TRENCHOAL светло-бежевый, артикул LJ3L3CT1 XS, стоимостью без учета НАС 2 541,53 руб., принадлежащий ООО «Остин», в результате чего у нее возник умысел на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом, воспользовавшись отсутствием сотрудников магазина «Остин» и невнимательностью посторонних граждан, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, Романенко <ФИО> взяла в руки женский плащ TRENCHOAL светло-бежевый, артикул LJ3L3CT1 XS, стоимостью без учета НАС 2 541,53 руб., принадлежащий ООО «Остин», положив его в свою сумку, после чего незаконно завладев похищенным. Романенко <ФИО> скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Остин» в лице законного представителя <ФИО5> материальный ущерб на сумму 2 541.53  (две тысячи пятьсот сорок один) рубль 53 коп.
 
    Своими   умышленными   действиями   Романенко <ФИО2>   совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ.
 
    После ознакомления с материалами уголовного дела Романенко <ФИО> в присутствии защитника и после консультации с ним заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимая вину в содеянном признала полностью, поддержала заявленное  ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановления приговора без проведения по делу судебного разбирательства.
 
    Защитник   Образцов Д.А. поддержал заявленное подсудимой  ходатайство.
 
    Представитель потерпевшего согласна с рассмотрением дела в особом порядке, о чем свидетельствует ее письменное заявление, представленное суду.
 
    Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.
 
    Принимая во внимание, что данное ходатайство Романенко <ФИО>  заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обстоятельства совершения преступления ей  не оспариваются, суд считает его подлежащим удовлетворению.
 
    Суд приходит к выводу, что представленные обвинением доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой Романенко <ФИО> в предъявленном ей обвинении.
 
    Указанные действия Романенко <ФИО> органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть  тайное хищение чужого имущества.
 
    Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на ее исправление и на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение совершения новых преступлений.
 
    При этом суд учитывает, что Романенко <ФИО> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.23), на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах  не состоит (л.д.21-22), ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести, не работает. Признание Романенко <ФИО> вины, ее раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.9),  активное способствование раскрытию преступления, а также состояние ее здоровья, наличие со слов подсудимой, заболеваний: хронического панкреатита, аллергических реакций,  суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
 
            Гражданский иск ООО «Остин» суд находит обоснованным и подлежащими  удовлетворению. Признание гражданского иска подсудимой не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимается судом, в связи с чем, суд считает требования гражданского истца  подлежащим удовлетворению, а с Романенко <ФИО> подлежит взысканию причиненный потерпевшему материальный ущерб в полном   объёме  заявленных  исковых требований.
 
    С учетом обстоятельств содеянного подсудимой преступления, которое является преступлением небольшой тяжести,  и данных о ее личности, суд приходит к выводу, о назначении наказания Романенко <ФИО>  в виде обязательных работ, полагая,  что именно такое наказание будет способствовать ее исправлению и послужит предупреждением к не совершению ей других преступлений. 
 
    Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, ст.316 УПК РФ,  суд                                                      
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать виновной Романенко <ФИО2>   в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов  на объектах и работах, которые определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
          Гражданский иск ООО «Остин» к  Романенко <ФИО> удовлетворить. Взыскать с Романенко <ФИО2>   в пользу ООО «Остин» материальный ущерб в размере  2541  (две тысячи пятьсот сорок один) рубль 53 копейки.    
 
    Меру процессуального принуждения - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
 
       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью, вынесшего приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок  со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
 
 
          Мировой судья Е.В.Хурина