Дата принятия: 10 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2014 г.
Заднепровский районный суд г. Смоленска
в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Андреева А.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Андреев А.А. просит взыскать с ответчика неустойку за задержку исполнения обязательства в сумме <данные изъяты>; убытки, возникшие в связи с наймом жилья – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты> рублей, штраф – 50% от взысканной в его пользу суммы.
В обоснование своего требования он сослался на то, что согласно договору долевого участия в строительстве жилья от 25 января 2012 г. № ответчик обязался возвести для него однокомнатную квартиру в жилом доме № по <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей в третьем квартале 2012 г. и передать её истцу в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть до 1 декабря 2012 г. Однако, квартира была передана ему только 29.05.2013. Просрочка исполнения составила 180 дней. Согласно ч.2 ст.6 закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» (далее – закон) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительство неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого участия является гражданин, то неустойка уплачивается в двойном размере. Закон «О защите прав потребителей» предполагает компенсацию морального вреда в случае нарушения прав потребителей. Истец вынужден был снимать жилое помещение, уплачивая ежемесячно <данные изъяты> рублей (л.д.2-5).
В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Его представитель ФИО1 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении в их обоснование, поддержала. Она также пояснила, что для приобретения указанный выше квартиры истец продал принадлежавшую ему квартиру на <адрес> и для проживания снимал жилье. В соответствии с договором квартира передана истцу с черновой отделкой, поэтому некоторое время он её ремонтировал. 18 апреля 2013 г. Андреев А.А. получил от ответчика извещение о необходимости принять квартиру. Он немедленно туда явился. При осмотре квартиры были выявлены строительные недостатки, которые были устранены ответчиком только к 29 мая 2013 г.
Представитель ответчика ФИО2 иск не признала. Она пояснила, что в нарушении срока сдачи дома в эксплуатацию вины общества нет. Оно было вызвано необходимостью расселения расположенных вблизи строящегося дома частных домов, запретом суда осуществлять строительство. ФИО2 просила уменьшить неустойку, указав, что её сумма явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Представитель общества ФИО3 поддержал пояснения ФИО2.
Заслушав представителей сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с ст.4 закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч.ч.1,2,3 ст.6 закона).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).
Как видно из договора об участии в долевом строительстве № от 25 января 2012 г. между ООО «<данные изъяты>» (застройщик) и Андреевым А.А. (дольщик) (п.п. 1.1, 1.2, 2.1.1,2.1.3,3.1) (л.д.8-9), последний принимает участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры № на восьмом этаже в корпусе 1 жилого дома № по <адрес> площадью 51 кв.м., уплатив до 15 марта 2012 г. <данные изъяты> рублей, а застройщик обязуется в течение двух месяцев по завершении строительства, и сдачи дома в эксплуатацию, которая предполагается в третьем квартале 2012 г., передать квартиру без чистовой отделки дольщику. Для передачи квартиры застройщик направляет дольщику письменное уведомление с указанием даты передачи квартиры. Передача квартиры осуществляется по акту приема – передачи в течение семи дней с даты, указанной в уведомлении. Возможно изменение срока по причинам, независимым от застройщика.
25 января и 7 февраля 2012 г. Андреев А.А. внес в общество всего <данные изъяты> рублей (л.д.10).
29 марта 2013 г. ответчиком было получено разрешение на ввод в эксплуатацию 90 квартир 180-квартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, в котором находится квартира истицы (л.д.82-83).
12 апреля 2013 г. ответчик направил истцу предложение принять квартиру (л.д.13).
Ответчиком не оспаривается, что после осмотра Андреевым А.А. квартиры были обнаружены недостатки, которые устранены только к 29 мая 2013 г.
29 мая 2013 г. ООО «<данные изъяты>» передало Андрееву А.А. квартиру № в корпусе 1 д.№ по <адрес> общей площадью 53,3 кв.м., а последний принял её (л.д.14).
Учитывая изложенное, следует признать, что ответчик взял на себя обязательство передать квартиру истцу не позднее 30 ноября 2012 г., а передал её 29 мая 2013 г. Просрочка исполнения составила 180 дней.
Согласно указанию ЦБ РФ от 14.09.2012 г. №2873-У на день исполнения обязательства ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% годовых.
Цена договора долевого участия составляет <данные изъяты> рублей.
Учитывая положения ст.6 закона, истцом правильно исчислена неустойка в сумме <данные изъяты>.
Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях такого нарушения, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снижает её до <данные изъяты> рублей.
В случаях, предусмотренных законом, подлежит компенсации причиненный гражданину нарушением его имущественных прав моральный вред (физические или нравственные страдания). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда определяется в денежной форме (ст.ст.151, 1099,1101 ГК РФ).
В соответствии с ст.9 Закона РФ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.9 ст.4 закона на правоотношения по участию в долевом строительстве распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предполагает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из вышеприведенных положений закона усматривается, что потребитель вправе получить результат работы в указанные в договоре сроки и надлежащего качества. Нарушение этого условия договора нарушает права потребителя.
В судебном заседании установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения на 144 дня. Суд находит, что таким действиями истцу были причинены нравственные страдания.
В силу п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении морального вреда его представители не представили.
Как видно из вышеприведенной нормы, ни необходимость расселения жильцов других домов, ни временный запрет на строительство не могут быть расценены, как обстоятельства непреодолимой силы.
Учитывая срок нарушения обязательства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.
В силу п.5 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя об уплате неустойки, предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем в добровольном порядке.
Согласно 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано выше, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
18.02.2014 Андреев А.А. направил руководителю ООО «<данные изъяты>» требование выплатить ему неустойку в сумме <данные изъяты> в связи с просрочкой исполнения обязательства в течение 14 дней со дня получения претензии, указав расчетный счет на который следует перечислить денежные средства (л.д.17). Претензия ответчиком была получена. Между тем, законное требование истца ни в указанном им размере, ни в размере, который ответчик считал обоснованным, выполнено не было.
Перечисление 09.09.2014 (за день до вынесения решения) на счет Управления Судебного департамента в Смоленской области для Андреева А.А. неустойки в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей нельзя считать надлежащим удовлетворением его требования.
При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании штрафа в сумме <данные изъяты>.
Требование истца о возмещении убытков вследствие расходов по найму жилого помещения удовлетворению не подлежит.
1 августа 2012 г. и 1 февраля 2013 г. Андреев А.А. заключил с ФИО4 договоры найма жилого помещения, на срок 6 месяцев (л.д.21,22). В соответствии с договорами истец обязался ежемесячно выплачивать наймодателю плату за найм в сумме <данные изъяты> рублей. Уплата указанной суммы в декабре 2012 г. – мае 2013 г. подтверждается расписками.
Однако, из п.1.1 договора долевого участия в строительстве (л.д.8-9), акта приема-передачи (л.д.14) видно, что квартира передана истцу без чистовой отделки и инженерного оборудования, устройства чистых полов, подготовки под покраску, окраски потолков, стен и других фактурных поверхностей, оклейки обоями, облицовки плиткой стен и потолков в санузлах, ванной, кухне, и других помещениях, установки сантехприборов, сантехфаянса и смесителей, установки газовой плиты и любого другого оборудования.
В своем заявлении застройщику от 14.01.2013 (л.д.12) истец просил не производить монтаж откосов окон, не устраивать стяжку пола на кухне, в санузле, кладовой и в коридоре перед ванной до тех пор, пока он не осуществит монтаж теплых полов в указных помещениях.
Таким образом, на момент приема квартира находилась в таком состоянии, когда в ней невозможно было проживать, поскольку отсутствовали системы жизнеобеспечения. Предполагалось, что в пригодное для проживания состояние она будет приведена дольщиком после приемки. Каких – либо сведений, из которых можно было бы сделать вывод о разумной продолжительности ремонта истцом квартиры, о времени его вселения в жилое помещение Андреевым А.А. и его представителем не представлено.
При таких обстоятельствах суд находит недоказанными причинную связь и вину ответчика в причинении истцу убытков.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Интересы истца при рассмотрении дела представляла ФИО1. Как видно из договора на оказание правовой помощи (л.д.29), расписок (л.д.30,85) в связи оказанием юридических услуг по данному делу Андреев А.А. понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание сложность дела, а также то, что указанная сумма уплачена и за участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, которое ещё не состоялось, количество судебных заседаний, руководствуясь требованием разумности и справедливости, в возмещение судебных расходов следует взыскать <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ст.103 с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Андреева А.А. неустойку – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении других требований Андрееву А.А. отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей.
В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.
Председательствующий:
