Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ст. Багаевская Ростовской области 10 сентября 2014 года
Судья Багаевского районного суда Ростовской области Левченко П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кубраковой Екатерины Геннадиевны на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по РО капитана полиции Кудинова А.В., Кубракова Е.Г. подвергнута административному взысканию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП. Указанное нарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты по адресу: <адрес>, <адрес> в направлении движения <адрес>, 56 км.+100 м. специальным техническим средством «КРИС» П, идентификатор FP 1763, свидетельство о проверке 058309, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ года.
В указанном постановлении указано, что собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Кубракова Е.Г.
Кубракова Е.Г., не согласившись с указанным постановлением направила в суд жалобу, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль ею был продан, что подтверждается договором купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан во владение и пользование Лисичкину Вячеславу Валерьевичу, проживающему по адресу <адрес>.
Просит суд отменить постановление старшего инспектора отдела ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по РО капитана полиции Кудинова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебное заседание Кубракова Е.Г. не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие в порядке ч. 1 ст. 25.1 КРФ об АП.
Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП.
Заинтересованное лицо Лисичкин В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП.
Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Кубраковой Е.Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.
Статьей 1.5 КРФ об АП установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 КРФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КРФ об АП).
Частью 3 статьи 28.6 КРФ об АП предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КРФ об АП, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Пунктом 10.3 Правил дорожного движения установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
При вынесении инспектором по ИАЗ постановления о привлечении Кубраковой Е.Г. к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КРФ об АП, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КРФ об АП. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 КРФ об АП.
Заявителем представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, однако достоверных доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляла не Кубракова Е.Г., а иное лицо, судье представлено не было. Явка лица, которое, по словам заявителя, управляло транспортным средством, в момент совершения административного правонарушения, в судебное заседание обеспечена не была.
С учетом изложенного, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба Кубраковой Е.Г. – без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 ч.1 п.1 КРФ об АП,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по РО капитана полиции Кудинова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу Кубраковой Екатерины Геннадиевны – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение 10 суток, со дня получения копии решения суда.
Судья: Левченко П.А.
