Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Сорочинск 10.09.2014 года
Сорочинский районный суд Оренбургской области,
в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,
при секретаре Соколовой Н.В.,
с участием представителя ответчика Афанасьева А.А. – адвоката Жуликова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Афанасьеву А.А., Абдуленко Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее ООО «РУСФИНАНС БАНК») обратилось в суд с иском к Афанасьеву А.А., указав, что в соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом ответчику был представлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога № № приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель № №, кузов № №, цвет белый. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако Афанасьев А.А. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – текущий долг по кредиту, <данные изъяты> срочные проценты на сумму текущего долга, <данные изъяты> – долг по погашению кредита, <данные изъяты> – долг по неуплаченным в срок процентам, <данные изъяты> – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, <данные изъяты> – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.
Просит взыскать с Афанасьева А.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Абдуленко Д.И., собственник вышеуказанного автомобиля.
Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с Афанасьева А.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на принадлежащий Абдуленко Д.И. автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты> цвет <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца, ответчик Абдуленко Д.И. участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика Абдуленко Д.И..
Место жительства ответчика Афанасьева А.А. судом не установлено. По указанному в исковом заявлении адресу, являющимся также и местом его регистрации, он не проживает, его контактные телефоны недоступны. На основании ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика судом назначен адвокат.
В судебном заседании адвокат Жуликов А.Г. возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что ему неизвестна позиция по данному вопросу Афанасьева А.А.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из документов, представленных истцом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Афанасьевым А.А. заключен кредитный договор № № на приобретение автотранспортного средства, согласно которому Афанасьев А.А. получил кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на его счет № и последующего перевода на счет организации-продавца автомобиля и страховой организации. Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями Афанасьева А.А. на перевод средств, а также копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с п. 5.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № Афанасьев А.А. обязан был обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> на счете, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Афанасьевым А.А. был заключен договор залога № № приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель № № кузов № №, цвет <данные изъяты>
В соответствии с п.8.1. кредитного договора указано, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии, если заемщик ненадлежащим образом будет исполнять свои обязательства по договору по погашению части кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.
Данное условие кредитного договора соответствуют положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из истории операций по кредитному договору, Афанасьев А.А. неоднократно допускал нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, в связи с чем задолженность выносилась на просрочку, а заемщику начислялись штрафные санкции. С августа 2013 года Афанасьев А.А. прекратил производить выплаты в счет погашения кредита, доказательств обратного суду не представлено.
Ответчику Афанасьеву А.А. направлялась претензия с требованием о досрочном возврате кредита в связи с допущенными нарушениями обязательств заемщиком, однако кредит погашен не был.
Таким образом, истец имеет право на предъявление требования о возврате оставшейся части кредита. Суд находит правомерными требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, эта сумма подтверждается расчетом иска, историей операцией по кредитному счету, расчет задолженности ответчиком оспорен не был. Поэтому в части взыскания долга в размере № с Афанасьева А.А. иск обоснован и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 338 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Между банком и Афанасьевым А.А. был заключен договор залога приобретаемого автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с п. 5.3 вышеуказанного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору.
Требование кредитора о погашении кредита до настоящего времени не исполнено, его право, как залогодержателя, на удовлетворение требований по кредитному договору за счет заложенного имущества предусмотрено положениями пункта 2 ст. 349 ГК РФ, согласно которым требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
По запросу суда МРЭО ГИБДД №4 УМВД России по Оренбургской области (дислокация в г. Сорочинске) представило сведения о том, что автомобиль, являющийся предметом залога, находится в собственности Абдуленко Д.И. с ДД.ММ.ГГГГ года, основание регистрации – изменение собственника по сделкам, произведенным в любой форме.
Таким образом, Афанасьев А.А. в период действия договора залога произвел отчуждение заложенного автомобиля Абдуленко Д.И. Между тем, в соответствии с п. 4.7.1. договора залога Афанасьев А.А. обязался не изменять регистрационные данные заложенного имущества путем обращения в органы госавтоинспекции за совершением любых регистрационных действий с имуществом, находящимся в залоге у залогодержателя, в период действия соответствующего договора залога, без письменного согласия залогодержателя. Ответчиком не представлено доказательств получения такого согласия, из буквального смысла текста уточненного искового заявления истца следует, что такое согласие не выдавалось.
Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте2 пункта1 статьи352 и статье357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Исходя из изложенного, права и обязанности залогодателя в связи с заключенной сделкой по отчуждению заложенного автомобиля перешли к ответчику Абдуленко Д.И., а потому требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 28.1 Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-I «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (п. 10 ст. 28.1 вышеуказанного закона).
В п.5.5.4 договора залога предусмотрено, что начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п.2.1. настоящего договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки. Как указано в п.2.1. договора залога залоговая стоимость имущества составляет 290300 рублей.
Стороны своих предложений по установлению начальной цены реализации автомобиля не представили, истцу судом неоднократно предлагалось представить свои предложения и обосновывающие их документы. Поскольку стороны не оспорили указанную в договоре залоговую стоимость, суд приходит к выводу о том, что они согласны с установлением ее в качестве начальной цены реализации.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец уплатил при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Обращение с иском в суд было вызвано нарушением своих обязательств ответчиком Афанасьевым А.А., иск удовлетворен в полном объеме, а потому на Афанасьева А.А. следует возложить обязанность по возмещению истцу в полном объеме понесенных судебных расходов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК, суд
Р Е Ш И Л:
Иск общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.
Взыскать с Афанасьева А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего <данные изъяты>
Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № № цвет <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Абдуленко Д.И., и являющийся предметом залога по договору залога имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.
Осуществить реализацию вышеуказанного автомобиля на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 290300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья: Р.Р. Кучаев
