Решение от 10 сентября 2014 года

Дело № 12-237/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    10 сентября 2014 года г. Рубцовск
 
    Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Федорова Ю.Ю., при секретаре Швацкой Н.С., Бондаренко Е.В., рассмотрев жалобу Обухова Е.А., на постановление мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении в отношении Обухова Е.А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении Обухов Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на *** (***) год *** (***) месяцев.
 
    Обухов Е.А. обжаловал указанное постановление в Рубцовский городской суд. В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении от *** года, содержит заведомо ложные сведения, которые были внесены сотрудниками ГИБДД, в частности Е., который преследуя целью повысить свои показатели, под угрозой причинения ему и его семье неприятностей, заставил Обухова Е.А., не читая, подписать данный протокол об административном правонарушении. В частности, в доказательство того, что Е. совершил, как превышение должностных полномочий, так и подлог при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него, это: во-первых, в протоколе об административном правонарушении указано ложное место остановки автомобиля. Автомобиль был остановлен на ..., в то время, как в протоколе, указано, что Обухов Е.А. был остановлен «в направлении ...»; во-вторых, исходя из сведений самого постановления по делу об административном правонарушении от ***, он был доставлен в отдел ГИБДД, после того, как был остановлен, и то, что он находясь в отделе ГИБДД отказался от медицинского освидетельствования на предмет опьянения «*** в 23-37 час., по ... в г. Рубцовске Обухов Е.А. не выполнил законное требования сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, основанием для направления на медосвидетельствование явился отказ от освидетельствования». Таким образом, из вышеизложенного видно, что он якобы отказался от прохождения освидетельствования, находясь в отделении ГИБДД, хотя он сам прежде, чем попасть в отделение ГИБДД, самостоятельно без отстранения от управления автомобилем добрался до наркологического диспансера, после того, как сотрудник ГИБДД Е. остановив его, заподозрил, что он, якобы, находится в наркотическом опьянении, предложил ему проехать до наркологического диспансера, на что он дал свое согласие, и после чего, когда прибыл в наркологический диспансер прошел там тесты на алкогольное и наркотическое опьянение; в-третьих, немаловажным является и тот факт, что когда он находился в наркологическом диспансере и прошел тест на алкоголь, он показал отрицательно, кроме того, тест на наркотики также не показал потреблял он наркотики или нет; в-четвертых, когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД, в частности, когда Е. заподозрил его в том, что он находился в состоянии наркотического опьянения, не предпринял никаких мер для отстранения его от управления транспортным средством, хотя, согласно объяснению Е. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела все предпосылки для отстранения имели место быть. Так сотрудник ДПС Е. указал, что заподозрил его в том, что он находился в состоянии наркотического опьянения на основании неадекватного поведения, чем нарушил требования ст.27.12 КоАП РФ, а именно, в части, которая касается отстранения от управления транспортным средством лица, которое было заподозрено в том, что находится в состоянии наркотического и иного рода опьянения; в-пятых, существенным противоречием является время составления протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД Е. и время остановки транспортного средства, а именно, согласно данным протокола об административном правонарушении сведения, которого были отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от ***, в части того, что он был остановлен в «22-25 и спустя 01 час 12 минут «23-37» уже в отделении ГИБДД по ... был составлен протокол. Хотя на самом деле, временной промежуток был намного больше, так как лишь в период времени с 24 часов 00 минут до 24 часов 20 минут его увезли в отдел ГИБДД из наркологического диспансера; в-шестых, в подтверждение того, что он не употреблял наркотики и иные психотропные вещества, является то, что он на следующий день *** в 09 часов 20 минут проходил тест на определение в организме наркотиков, который купил в магазине, данный тест также, как и тест в наркологии показал отрицательный результат; в-седьмых, *** он сдал тест на наркотики в наркологическом диспансере, а именно, тест на установление в организме алкоидов группы ... (..., ...), ..., ... (..., ..., ...) и согласно Акту судебно-химического исследования от *** у него в организме наркотиков не обнаружено; в-восьмых, в подтверждение в отношении него давления со стороны сотрудника ГИБДД Е. является то, что, исходя из объяснения данных Ю. и Л.., оснований для волнения у него не должно было возникнуть, так как тесты на опьянения не показали положительные результаты, и сотрудник Е., когда это понял, для того, чтобы «не упустить» показатель в виде протокола, вывел его из кабинета и стал угрожать тем, что он создаст неприятности ему и его семье и что у него дома обязательно найдут наркотики, намекая мне тем самым, что подбросит наркотики ему или члену его семьи, если он немедленно не подпишет все документы, которые он ему предоставит, он испугавшись за свою семью и себя, не читая, подписал все документы, которые дал ему сотрудник ГИБДД Е., при этом когда его доставили в отделение ГИБДД, Е. также дал ему какие-то документы на подпись, которые он также подписал не читая; в-девятых, исходя из сведений постановления по делу об административном правонарушении от ***, в протоколе было указано, что у него было неадекватное поведение, а именно: «нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке», все данные формулировки являются размытыми, не корректными и не дают полной картины моего якобы неадекватного поведения. Кроме того, опять же в противоречие протоколу, сам врач Б., который давал разъяснительную беседу о случившемся главному врачу наркологического диспансера пояснив, что у него немного были расширены зрачки, при этом в целом поведение было нормальным, при вышеуказанном пояснительном разговоре между врачами присутствовал он и его мама - И. Таким образом, и на основании вышеизложенного считает, что постановление по делу об административном правонарушении от *** было вынесено не обосновано.
 
    При рассмотрении жалобы Обухов Е.А. отсутствовал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал. Вину не признал.
 
    Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
 
    В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Для квалификации действий по указанной части статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое значение имеют сведения о том, управлял ли Обухов Е.А. транспортным средством, отказался ли он от выполнения требований сотрудника полиции, являются ли данные требования законными.
 
    В силу п. *** Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…
 
    В силу п. *** Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от *** до *** лет.
 
    Пунктом *** Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** № , предусмотрено, что Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида (далее - водитель транспортного средства).
 
    Согласно п. *** Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу п. *** Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Согласно п. *** Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
 
    В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п. *** Правил).
 
    В соответствии с п. *** Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Мировым судьей было установлено, что Обухов Е.А. в 22 часа 25 минут *** управлял автомобилем по ... от ... в направлении ... с признаками опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, был доставлен ДПС, *** в 23 часа 37 минут по ... в г. Рубцовске Обухов Е.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, нарушив п. *** ПДД. Был направлен на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Действия Обухова Е.А. квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Обухова Е.А. в состоянии опьянения, явилось нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п.п. «в,д» пункта *** Постановления Правительства Российской Федерации от *** «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
 
    Факт совершения Обуховым Е.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении *** № от ***, согласно которому Обухов Е.А. *** в 23 час. 37 мин. управлял автомобилем по ... от ... в направлении ... с признаками опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, был доставлен ДПС, *** в 23 часа 37 минут по ... в г. Рубцовске Обухов Е.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, направлен на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения., в котором Обухову Е.А. была разъяснена ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется роспись Обухова Е.А., в качестве замечаний Обухов Е.А. собственноручно написал, что управлял автомобилем, остановлен ДПС, от мед. освидетельствования отказывается потому, что курил .... Замечаний на протокол от Обухова Е.А. не поступило, протокол Обухов Е.А. получил, о чем имеются его росписи в протоколе;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** № от ***, составленному в присутствии двух понятых М. и К.., согласно которому, в связи с наличием у Обухова Е.А. признаков опьянения он был отстранен от управления автомобилем, копию которого Обухов Е.А. получил на руки, о чем имеется роспись в протоколе;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения *** № от ***, составленному в присутствии двух понятых К. и М., у Обухова Е.А. имелись признаки опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в графе «пройти медицинское освидетельствование» Обухов Е.А. собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования;
 
    - протоколом о задержании транспортного средства *** № от ***, составленному в присутствии двух понятых М.. и К. автомобиль Обухова Е.А. за совершение нарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передан для транспортировки и помещению на специализированную стоянку по адресу: ...;
 
    - объяснениями понятых М. К. от ***, подтвердившими факт отказа Обухова Е.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    - рапортом инспектора взвода ОР ДПС МО МВД России «Рубцовский» Д. от ***, согласно которому, работая в составе автопатруля № , *** в 22 час. 25 мин. у дома № по ... был остановлен автомобиль ... госномер под управлением Обухова Е.А., *** года рождения. При проверке документов и составлении административного материала по ст. 12.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации гражданин Обухов Е.А. вел себя неадекватно, не ориентировался на местности, на вопрос где они сейчас находятся, ответил, что на ..., однако, на самом деле находились на .... На вопрос употреблял ли он что-нибудь, Обухов Е.А. пояснил, что курил спайс. После чего они прибыли в отдел ГИБДД, где в присутствии двух понятых Обухов Е.А. отказался от прохождения медосвидетельствования, а также освидетельствования на состояние опьянения;
 
    Обухов Е.А. не согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, что является основанием для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** № . Пройти медицинское освидетельствование Обухов Е.А. также отказался в присутствии двух понятых, копия протокола им была получена, от прохождения отказался о чем отобраны росписи Обухова Е.А. в соответствующих графах протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудника полиции.
 
    Таким образом, Обухов Е.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. *** Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Совокупность исследованных судьей доказательств, подтверждает, что со стороны Обухова Е.А., в указанное в протоколе об административном правонарушении время и место, имело место быть невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья соглашается с выводами, сделанными мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Обухова Е.А.
 
    В ходе рассмотрения жалобы нашел подтверждение факт управления автомобилем Обухова Е.А., а также законность требования сотрудников ДПС о прохождении Обуховым Е.А. медицинского освидетельствования и отказ Обухова Е.А. от его прохождения.
 
    Отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует состав правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы Обухова Е.А. о том, что он не находился в алкогольном опьянении, поэтому отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, суд считает не состоятельными.
 
    Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позволяет установить событие административного правонарушения, в связи с чем, оснований для признания его недопустимым доказательством суд не усматривает.
 
    При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями гл. 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалификация действий Обухова Е.А. по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной, наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Обухова Е.А., оставить без изменения, жалобу Обухова Е.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Президиум Алтайского краевого суда.
 
Судья Ю.Ю. Федорова
 
    Согласовано, судья Федорова Ю.Ю._____________ «___»__________ 2014
 
    Исполнитель, помощник судьи Жемайтес Г.В.________ «___»_______ 2014