Решение от 10 сентября 2014 года

Дело № 2–2052/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 сентября 2014 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Зезюна А.М.,
 
    при секретаре Ооржак Е.Ч.,
 
    с участием представителя истца Цынтина А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова А.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки, расходов за услуги нотариуса, расходов по оплате услуг представителя,
 
у с т а н о в и л:
 
    Тарасов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 111358 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей, расходы на проведение экспертизы (оценки) в размере 3000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 900 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.06.2013 в 01 час 05 минут на автодороге Байкал М-51 1071 км + 520 м в Чановском районе Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств: ...., под управлением Т., .... с полуприцепом ...., под управлением П.П. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Чановскому району от 25.06.2013 Т. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Определением инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Чановскому району от 25.06.2013 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях П.П. состава административного правонарушения. Не согласившись с вышеуказанными актами, он обратился с жалобой к начальнику Управления ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по правилам ст. 30.7 КоАП РФ. Решением № Т-29/30/31 от 29.07.2013 постановление по делу об административном правонарушении 54 ПТ № 849767 от 25.06.2013 в отношении Т. и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2013 в отношении П.П. отменены. На момент ДТП гражданская ответственность П.П. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 26.02.2014 он в соответствии с требованиями Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту - «Закона № 40-ФЗ») и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - «Правила страхования»), утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003, направил «Почтой
России» в ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о выплате страхового
возмещения по факту наступления страхового случая 25.06.2013. ООО «Группа Ренессанс Страхование», рассмотрев заявление, приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что документы подтверждающие вину кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия, не представлены. Считает, что виновником в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25.06.2013, является водитель автомобиля .... с полуприцепом .... П.П., которым были нарушены требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Между действиями водителя П.П. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Согласно «отчету № 144-05-14 об определении рыночной стоимости работ и деталей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства .... (далее по тексту «отчет»), стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа, составила 111358 рублей. Для получения юридической консультации, составления необходимых документов и представления своих интересов, он был вынужден обратиться за юридической помощью.
 
    Истец Тарасов А.В., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    В судебном заседании представитель истца Тарасова А.В. - Цынтин А.В., заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило возражение на исковое заявление, согласно которому 26.07.2014 года к ним обратился А. с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В обоснование своего требования предоставил постановление по делу об административном правонарушении от 25.06.2013 года, справку о ДТП от 25.06.2013 года. В соответствии с документами административного материала ДТП явилось следствием нарушения истцом п. 8.5 ПДД РФ. Рассмотрев заявление А. и приложенные к нему документы, ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей в пользу потерпевшего. Истцом не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего его доводы о том, что водитель П.П., нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Из представленного истцом решения № Т-29/30/31 от 29.07.2013 также не следует, что истец является потерпевшим от действий П.П. Таким образом, доводы истца о том, что причинителем вреда его имуществу является Ж. основан на собственных домыслах, не подтверждён материалами дела. Поскольку истцом не доказан факт причинения вреда его имуществу водителем П.П., он не может являться потерпевшим лицом в рамках полиса ОСАГО, не обладает правом на получение страхового возмещения. В силу чего, требования, заявленные истцом, необоснованны.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Третье лицо А., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины не явки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Третье лицо П.П. в судебное заседание не явился, на адрес последнего, указанный как в исковом заявлении, так и в материалах дела по факту ДТП, неоднократно направлялись телеграммы с извещением о времени и месте рассмотрения дела, которые возвращались с отметкой о недоставлении, в связи с тем, что адресат по данному адресу не проживает. Согласно телефонограммы бывшего работодателя А. контактный номер и местонахождение П.П. не известны. Учитывая то обстоятельство, что приняты все необходимые меры для извещения П.П., суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что 25.06.2013 в 01 час 05 минут на автодороге Байкал М-51 1071 км + 520 м в Чановском районе Новосибирской области произошло ДТП с участием трех транспортных средств: .... под управлением Т., .... с полуприцепом ..., под управлением П.П., что подтверждается справкой о ДТП.
 
    Согласно паспорту транспортного средства 56 НС 800525 собственником вышеуказанного автомобиля .... с 23.06.2013 года является Тарасов А.В., собственником автомобиля .... и прицепа .... в соответствии со свидетельствами о регистрации транспортных средств 54 УТ 790753 и 54 УТ 820171 соответственно, является А., гражданская ответственность которого в соответствии со страховыми полисами серии ВВВ № 0193619309 и серии ССС № 0303120178 застрахована на момент ДТП в ООО «Группа Ренессанс Страхование».
 
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Чановскому району от 25.06.2013 Т. привлечен к административной ответственности по ч. 1 прим.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. В данном протоколе Т. собственноручно произведена запись: «не согласен».
 
    Определением инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Чановскому району от 25.06.2013 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях П.П. состава административного правонарушения.
 
    Решением № Т-29/30/31 от 29.07.2013 года, вынесенным старшим государственным инспектором БДД отделения АП отдела ДПС, розыска УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области вышеуказанные постановление в отношении Т. и определение в отношении П.П. отменены.
 
    В соответствии с отчетом № 144-05-14 ИП П. «Экспертиза и оценка» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю .... с учетом износа деталей составляет 111358 рублей.
 
    28.01.2014 года Тарасов А.В. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    В соответствии с ответом ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 04.03.2014 года исх. № 5968 в выплате страхового возмещения Тарасову А.В. отказано.
 
    В судебном заседании свидетель Т. показал, что 25.06.2013 около 01 часа ночи на автомобиле ...., двигался по автодороге Байкал М-51 1071 км в Чановском районе Новосибирской области со стороны г. Омска в сторону г. Новосибирска. Впереди него двигался его знакомый Б., который также перегонял автомобиль. На 1071 км + 520 м данной автодороги с левой стороны он увидел кафе, и чтобы подъехать к нему перестроился для поворота на лево на специально отведенную для этого полосу (карман), где остановился, пропуская встречный транспорт. В этот момент он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, от которого его автомобиль развернуло и выбросило на полосу встречного движения. Он увидел, что с ним столкнулся автомобиль ...., как в последствии выяснилось под управлением П.П., который двигаясь прямо, не должен был выезжать на полосу движения, отведенную для поворота на лево. Двигался он с включенной аварийной сигнализацией, т.к. не горела передняя правая фара, поэтому его автомобиль был хорошо заметен на проезжей части, в связи с чем предполагает, что водитель П.П. просто заснул. Указанные показания соответствуют объяснению Т. от 25.06.2013 года.
 
    Свидетель Б. показал, что 25.06.2013 около 01 часа ночи перегонял автомобиль по автодороге Байкал М-51 1071 км в Чановском районе Новосибирской области со стороны г. Омска в сторону г. Новосибирска. На 1071 км + 520 м данной автодороги с левой стороны он увидел кафе, к которому подъехал. Он вышел из автомобиля и стал ждать своего знакомого Т., который двигался позади него на автомобиле ..... Так как у автомобиля Т. не горела передняя фара, тот двигался с включенной аварийной сигнализацией, в связи с чем автомобиль был хорошо заметен на дороге. Перед поворотом к кафе, он увидел, что Т. перестроился на специально отведенную для поворота на лево полосу движения и остановился, пропуская встречный транспорт. Движущийся за Т. автомобиль .... почему-то не стал принимать правее для движения прямо, на большой скорости продолжал движение по полосе, предназначенной для поворота на лево, стал резко тормозить, но избежать столкновения не удалось, в результате чего удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля под управлением Тарасова А.В., в результате которого .... развернуло и выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения.
 
    В соответствии с объяснением П.П. от 25.06.13 года, тот в 01 час 10 минут 25.06.13 года управлял автомобилем ...., двигался по автодороге Байкал М-51 1071 из г. Омска в г. Новосибирск. Подъезжая к перекрестку на 1071 км данной автодороги, он заметил, что впереди движется автомобиль с включенной аварийной сигнализацией и прижимается к правому краю проезжей части. Когда он почти поравнялся с данным автомобилем, тот резко повернул налево на стоянку, расположенную с левой стороны от дороги по ходу движения. Он применил экстренное торможение и принял как можно правее, но избежать столкновения не удалось.
 
    Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 25.06.2013 года, направление движения автомобиля под управлением Т. указано с левого края проезжей части на полосу, отведенную для поворота на лево. Место столкновения указано на полосе, отведенной для поворота на лево. С данной схемой П.П. и Т. согласились, поставив свои подписи в соответствующей графе.
 
    Показания свидетелей Т., Б. согласуются между собой и со схемой места совершения административного правонарушения от 25.06.2013 года, в связи с чем к объяснению П.П. суд относится критически.
 
    Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о нарушении водителем П.П. п. 10.1 и п. 9.10 ПДД РФ, приведшем к данному ДТП, отсутствии вины водителя Т. в вышеуказанном ДТП.
 
    Как указывалось выше ООО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате страхового возмещения Тарасову А.В. отказано.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при этом установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, в связи с установлением вины П.П. в ДПТ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 11358 рублей.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    Согласно ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    На основании изложенного, с учетом характера причиненных Тарасову А.В. нравственных страданий, длительности невыполнения требования последнего о выплате страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судьями гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а также от того, какие именно суммы истец считает нужным включить в расчет штрафа, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» штраф в размере 57179 рублей.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, кроме перечисленных в данной статье, и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Для подтверждения заявленных истцом требований, последним были произведены расходы, связанные с определением рыночной стоимости работ и деталей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, на что им было потрачено 3000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по оценке № 144-05-14 от 28 марта 2014 года, актом выполненных работ от 20.04.2014 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 144-05-14 от 20.04.2014 года.
 
    В соответствии с доверенностью 70 АА 0569281 за заверение полномочий представителя Тарасовым А.В. оплачено нотариусу по тарифу 800 рублей, за заверении копии паспорта транспортного средства – 100 рублей.
 
    Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договора возмездного оказания услуг от 03.04.2014 год, заключенному между Тарасовым А.В. и Цынтиным А.В., стоимость услуг представителя определена в размере 12000 рублей.
 
    В соответствии с распиской от 03.04.2014 года Цынтин А.В. получил от Тарасова А.В. 12000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 03.04.2014 года.
 
    Статья 100 ГПК РФ предоставляетсуду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении данного гражданского дела, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Тарасова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.
 
    Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3487,16 рублей по требованию имущественного характера (111358+3000), 200 рублей по требованию о взыскании морального вреда, а всего в размере 3687,16 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск Тарасова А.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки, расходов за услуги нотариуса, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Тарасова А.В. страховую выплату по возмещению вреда в размере 111358 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 57179 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3687 рублей 16 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
 
    Председательствующий судья А.М. Зезюн
 
    Мотивированный тест решения изготовлен 15.09.2014.