Решение от 10 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 сентября 2014 года г. Жигулевск
 
    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Перцевой Ю.В.,
 
    при секретаре Логиновой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1209/2014 по иску Осипенко М.Г. к Якимовой Т. А. и по встречному исковому заявлению Якимовой Т. А. к Осипенко М.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец- Осипенко М.Г. обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к Якимовой Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 405893,25 руб., указав в обосновании заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ф.И.О.2 с одной стороны, истцом и ответчиком Якимовой Т.А. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена в общую долевую собственность (по 1/2 доли) истца и Якимовой Т.А. Стоимость указанной квартиры по договору купли-продажи составила 1150000,00 руб. Указанная квартира была приобретена за счет денежных средств по кредитному договору, заключенному между истцом и ОАО «<данные изъяты>» в сумме 635000,00 руб. и денежных средств в сумме 515000,00 руб., вырученных истцом от продажи принадлежавшей ему квартиры расположенной по адресу: Самарская <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время (<данные изъяты> месяцев) расходы, понесенные истцом по кредитному договору составили 465893,25 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Таким образом, расходы истца на приобретение недвижимого имущества составили 980893,25 руб. Равенство долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество предполагает несение равных расходов на его приобретение. Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. условий освобождающих ответчика от несения расходов на приобретаемую квартиру не установлено, в связи с чем по мнению истца, ответчик без оснований, установленных законом или договором сберегла 405893,25 руб., что в свою очередь является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца. С учетом указанных денежных средств Якимова Т.А. приобрела и сберегла принадлежащую ей долю в квартире.
 
    В ходе рассмотрения дела от ответчика Якимовой Т.А. поступило встречное исковое заявление к Осипенко М.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 62902,44 руб. В обосновании встречных исковых требований Якимова Т.А. указала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. между Ф.И.О.2 с одной стороны, истцом Осипенко М.Г. и ответчиком Якимовой Т.А. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена в общую долевую собственность (по 1/2 доли) сторон. Стоимость указанной квартиры по договору купли-продажи составила 1150000,00 руб. Указанная квартира была приобретена за счет денежных средств по кредитному договору, заключенному между Осипенко М.Г. и ОАО «<данные изъяты>» в сумме 635000,00 руб. и собственных денежных средств в сумме 515000,00 руб. Поскольку она проживала совместно с Осипенко М.Г., состояла с ним в фактических брачных отношениях, она из своих личных денежных средств на протяжении длительного времени производила погашение задолженности по кредитному договору. Всего на погашение задолженности Осипенко М.Г. по кредитному договору она затратила 62902,44 руб., что является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в ее пользу с Осипенко М.Г.
 
    В судебном заседании представитель Осипенко М.Г.- Казарин И.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, встречные исковые требования не признал, пояснив, что своими действиями по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному между Осипенко М.Г. и ОАО «<данные изъяты>», Якимова Т.А. признает тот факт, что как сособственник жилого помещения должна нести бремя по его приобретению.
 
    Ответчик Якимова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она вкладывала в приобретение квартиры также и свои личные денежные средства, часть из которых ей давала ее дочь. Стороной кредитного договора она не является, сумма выплаченных Осипенко М.Г. денежных средств по кредитному договору вытекает из договорных обязательств истца перед банком, неосновательным обогащением не является, также как и денежные средства в размере 515000,00 руб., вложенные в покупку квартиры, также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями. Поддержала доводы изложенные во встречном исковом заявлении, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.
 
    Представитель ответчика Якимовой Т.А.- Новикова В.Б., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя в полном объеме.
 
    Свидетель Ф.И.О.1, допрошенная в судебном заседании <данные изъяты>., пояснила, что является дочерью Якимовой Т.А. Ей известно, что ее мама и ее сожитель приобрели в общую долевую собственность квартиру расположенную по адресу: самарская область, <адрес>. Указанная квартира была приобретена за счет собственных денежных средств сторон и за счет денежных средств, полученных по кредитному договору заключенному между Осипенко М.Г. и банком. При приобретении указанного жилого помещения ее мамой- Якимовой Т.А. вносились денежные средства в размере 400000,00 руб., из которых 200000,00 руб. являлись принадлежащими ей денежными средствами. Кроме того, Якимова Т.А. ежемесячно погашала задолженность по кредиту, поскольку квартира находится в ипотеке, Осипенко М.Г. не погашал задолженность по кредитному договору.
 
    Суд, выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 10.06.2014г. по гражданскому делу № 2-697/2014г. по иску Осипенко М.Г. к Якимовой Т. А. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным в части, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ф.И.О.2 и Осипенко М.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. между Ф.И.О.2 и Осипенко М.Г., Якимовой Т.А. был заключен договор купли- продажи указанной квартиры, стоимостью 1150000,00 руб. Указанное жилое помещение было передано истцу и ответчику по передаточному акту к договору купли- продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., подписанному всеми сторонами договора. Приобретенная квартира была оформлена в общую долевую собственность истца и ответчика Якимовой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «<данные изъяты>» и истцом Осипенко М.Г. был заключен кредитный договор на сумму 635000,00 руб. для целевого использования- приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Якимова Т.А. передала Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ. в счет стоимости приобретенной квартиры денежные средства в размере 290000,00 руб. Судом признаны необоснованными доводы истца о том, что приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, осуществлялось только за счет его личных денежных средств, доказательств того, что часть денежных средств в размере 515000,00 руб. (помимо кредитных денежных средств), затраченных на приобретение указанной квартиры, являлись личными денежными средствами истца, представлено не было.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным решением суда, и то обстоятельство, что Якимова Т.А. приобрела имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение на законных основаниях- по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что она не является стороной по кредитному договору заключенному между Осипенко М.Г. и ОАО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и, следовательно, не несет каких-либо обязательств, возникших в результате заключения указанного кредитного договора, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 515000,00 руб., являющиеся собственными денежными средствами покупателей, как указано в договоре, и денежные средства в размере 465893,25 руб., выплаченные Осипенко М.Г. по кредитному договору, не являются неосновательным обогащением Якимовой Т.А.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что равенство долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество предполагает несение равных расходов на его приобретение, суд находит необоснованными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований, таким образом, бремя доказывания неосновательного обогащения ответчика лежит на истце.
 
    Судом установлено, что Якимова Т.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, вносила платежи в общей сумме 62902,44 руб. в счет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между АКБ «<данные изъяты>» и истцом Осипенко М.Г. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д.157-164) и не оспаривается истцом, его представителем.
 
    Исключение составляет п.4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому приобретатель должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Согласно пояснениям Якимовой Т.А., погашение задолженности по кредитному договору за Осипенко М.Г. она производила в связи с тем, что жилое помещение находится в ипотеке, а истец не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, следовательно она это делала во избежание обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 62902,44 руб., внесенные Якимовой Т.А. в счет погашения задолженности Осипенко М.Г. по кредитному договору, были направлены на сбережение имущества- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем расцениваются судом как неосновательное обогащение, возникшие у Осипенко М.Г. и подлежат взысканию с него в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    Судом установлено, что Осипенко М.Г. стало известно о неосновательном, по его мнению, обогащению ответчика Якимовой Т.А., выразившемся во внесении принадлежащих ему денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры и в счет погашения задолженности по кредитному договору, с момента заключения договоров- с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения предъявлено Осипенко М.Г. в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении срока исковой давности.
 
    Доводы представителя истца о том, что Якимова Т.А. вносила платежи по кредитному договору за Осипенко М.Г. в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем, срок исковой давности прерывается в соответствии со ст. 203 ГК РФ, согласно которой совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга прерывает течение срока исковой давности, признаются судом необоснованными, поскольку внесение платежей Якимовой Т.А. не являются действиями по признанию ею долга по неосновательному обогащению перед Осипенко М.Г., которое, как установлено судом при рассмотрении данного дела не имело место быть, а ссылка представителя истца на ст. 203 ГК РФ основана на неправильном толковании норм материального права.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцом не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, также не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
 
    Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПКРФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500,00 руб. (размер подлежащей уплате государственной пошлины подлежащей уплате при подаче искового заявления снижен определением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.) и в доход государства в размере 1587,07 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Осипенко М.Г. к Якимовой Т. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.
 
    Встречные исковые требования Якимовой Т. А. к Осипенко М.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.
 
    Взыскать с Осипенко М.Г. в пользу Якимовой Т. А. сумму неосновательного обогащения в размере 62902,44 руб., расходы по оплате государственной полшины в размере 500,00 руб., а всего взыскать- 63402,44 руб.
 
    Взыскать с Осипенко М.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 1587,07 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
 
    Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2014 года.
 
    Судья Жигулевского городского суда Ю.В. Перцева