Решение от 10 сентября 2014 года

Дело № 2-1287/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 сентября 2014 года город Уфа
 
    Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Зубаировой ФИО5
 
    при секретаре Ахметовой ФИО6
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаяхметовой ФИО7 к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условий договора недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шаяхметовой ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», указав, что между истцом и ответчиком были заключены кредитные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии сусловиями кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, сроком кредитования на <данные изъяты> месяца.
 
    Пунктом 3.2 кредитного соглашения установлено выдача кредита осуществляется после уплаты Заемщиком суммы Комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены Тарифами Банка по данному виду услуг.
 
    В момент выдачикредита по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ банком, с кредитного счета Заемщика, была списана сумма в размере <данные изъяты> рублей, в качестве комиссии за подключение пакета услуг «Универсальный».
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор комплексного банковского обслуживания №, оформлена анкета заявление №. Таким образом, посредством подписания вышеуказанных документов между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому Истцу, как Заемщику, был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, срок кредитования - <данные изъяты> месяца.
 
    По условиям, указанным в Анкете-заявлении, в момент выдачи кредита Банком с кредитного счета Заемщика была списана сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая является комиссией за подключение Заемщика к пакету услуг «Универсальный».
 
    Кроме того, в соответствии с графиками погашений задолженности по указанным двум кредитным соглашениям с Шаяхметовой ФИО9 ежемесячно списывается комиссия в размере <данные изъяты> рублей, что является дополнительной комиссией за ведение карточного счета.
 
    Указанный пакет банковских услуг «Универсальный», за который банк списал комиссию по двум кредитным соглашениям, в соответствии с Анкетой -заявлением к договору, включает в себя следующие услуги:
 
    - подключение доступа к системе «Телебанк»;
 
    - информирование и управление карточным счетом с использованием
CMC;
 
    - изменение даты ежемесячного платежа по кредиту;
 
    - участие в программе добровольного страхования;
 
    Согласно п.5 Указания Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» информация о полной стоимости кредита доводится кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
 
    Шаяхметова ФИО10 не была ознакомлена с полной стоимостью кредита, что влечет нарушение п.1 ст. 10, п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», которой установлено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком -физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
 
    Указание на данную норму содержится также в Письме Банка России от 29 декабря 2007 года № 228-Т «По вопросу осуществления банковского кредитования».
 
    Таким образом, истец считает, что банком грубо нарушены требования банковского законодательства о предоставлении заемщику полной стоимости кредита.
 
    Заявление о предоставлении кредита, подписанное истцом имеет типовую форму, с заранее оговоренными условиями, что по мнению Истца свидетельствует о том, что заемщик вынужден был согласиться на заранее прописанные условия предоставления кредита. В анкете-заявлении, расчете стоимости кредита не указана конкретная стоимость каждой банковской услуги, предоставленной Заемщику в рамках пакета «Универсальный», что лишает Заемщика права, дав согласие на получение дополнительной комплексной услуги, в дальнейшем отказаться от какой-либо отдельной услуги в порядке статьи 32 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Кроме того, отсутствие в расчете полной стоимости кредита, заявлении о предоставлении кредита стоимости каждой банковской услуги противоречит общим принципам свободы договора, так как лишает заемщика при заключении кредитного договора возможности выбора какой-то одной банковской услуги, либо двух или более услуг в любом сочетании.
 
    При этом, согласие заемщика с условиями кредитного договора не имеет правового значения по делу, поскольку указанное согласие не освобождает банк от обязанности предложить к подписанию договор, соответствующий всем требованиям законодательства.
 
    При таких обстоятельствах, условие кредитного соглашения об оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, а также комиссии за ведение карточного счета нарушает права потребителя и, по нашему мнению, в силу ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ, подлежит признанию недействительными.
 
    В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Истец считает, что взимание Банком сумм комиссий является незаконным, и противоречащим Закону РФ «О защите прав потребителей», так как условиями кредитного договора не установлена стоимость отдельно взятой услуги, потребитель лишен возможности отказаться от какой либо отдельной услуги в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Отсутствие данных условий в оговоре противоречит общим принципам свободы договора, лишает Заемщика права выбора при заключении кредитного договора какой либо одной, либо двух слуг на свое усмотрение.
 
    По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была списана комиссия в размере 580 рублей;
 
    - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку вышеуказанные условия договора противоречат требованиям закона, то являются ничтожными в силу ст. 167, 168 ГК РФ.
 
    Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с заявлениями, в котором уведомил об отказе от использования пакета услуг и просил вернуть незаконно списанные денежные средства по двум кредитным соглашениям и произвести перерасчет по данным договорам, так как суммы комиссии, которые незаконно списаны со счета Истца, изначально включены банком в общую сумму кредита и на них ежемесячно начисляются и уплачиваются Истцом проценты.
 
    Ответчик письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ отказался возвращать денежные средства Истцу.
 
    Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченных сумм комиссии в течение установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги на день подачи искового заявления (п. 5 статьи 28 указанного Закона, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").
 
    Истец просил: признать недействительными условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания с Шаяхметовой ФИО12 комиссий за предоставление услуг в рамках пакета, комиссии за ведение карточного счета, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Шаяхметовой ФИО13 причиненные убытки в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    обязать Ответчика - ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» произвести перерасчет стоимости кредита и выдать Истцу - Шаяхметовой ФИО14 новый график погашения, с учетом применения последствий недействительности ничтожной сделки по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    признать недействительными условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания с Шаяхметовой ФИО15 комиссий за предоставление услуг в рамках пакета, комиссии за ведение карточного счета, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Шаяхметовой ФИО16 причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Обязать Ответчика - ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» произвести перерасчет стоимости кредита и выдать Истцу - Шаяхметовой ФИО17 новый график погашения, с учетом применения последствий недействительности ничтожной сделки по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Взыскать с Ответчика расходу по уплате госпошлины.
 
    Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юриста в размере <данные изъяты> рублей, расходы на доверенность в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Впоследствии истица увеличила исковые требования в части, просит:
 
    Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Шаяхметовой ФИО18 причиненные убытки по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Шаяхметовой A.M. причиненные убытки по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей,
 
    Остальные требования оставлены без изменения.
 
    Истица Шаяхметова ФИО19 представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
 
    Представитель истицы Камалова ФИО20 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.
 
    От представителя ответчика поступило ходатайство о снижении и неустойки в случае удовлетворения иска. В ходатайстве указано, что ответчик иск не признает, просит в его удовлетворении отказать.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона РФ от дата N.. . "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
 
    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
 
    Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Нормами Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
 
    Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
 
    Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 года N 205-П и от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
    В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Судом установлено, что дата на основании анкеты-заявления № Шаяхметовой ФИО21 между ней и ОАО "УБРиР" был заключен договор комплексного банковского обслуживания на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца под 21% годовых.
 
    По условиям договора комплексного банковского обслуживания истице были предоставлены следующие виды банковских услуг:
 
    - открытие и обслуживание текущего счета для расчетов с использованием банковской карты, выпуск и обслуживании банковской карты, в том числе дополнительных и доверительных банковских карт, в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой";
 
    - открытие и обслуживание вкладов - в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами прима и обслуживания банковских вкладов";
 
    - открытие и ведение текущих счетом физических лиц - в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами приема и обслуживания текущих счетов";
 
    - предоставление кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты - в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт";
 
    - предоставление потребительских кредитов - в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт";
 
    - предоставление доступа к системам дистанционного банковского обслуживания "Телебанк", "SMS-банк" - в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами обслуживания клиентов по системе Телебанк" и "Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом SMS-банк".
 
    В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной настоящим договором. Услуги предоставляются клиенту на основании анкеты-заявления после подписания договора. Анкета-заявление является основанием предоставления услуг.
 
    В соответствии с условиями договора выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором на обслуживание счета с использованием банковской карты.
 
    Из анкеты-заявления Шаяхметовой ФИО22 № следует, что клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение в Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления.
 
    Согласно расчету полной стоимости кредита, комиссия за предоставления услуг в рамках пакета составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма была списана со счета заемщика ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копиями расходного кассового ордера № и приходного кассового ордера №
 
    Из выписки по лицевому счету следует, что с заемщика Банком взималась ежемесячная комиссия за ведение карточного счета в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что составила <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, судом установлено, что Банком в нарушение положений действующего законодательства с заемщика списана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (комиссия за предоставление услуг) + <данные изъяты> руб. (погашение ежемесячной комиссии)).
 
    Суд приходит к выводу, что ответчик, заведомо осознавая незаконность взимания с заемщика как за самостоятельную договорную услугу денежных средств за ведение карточного счета, воспользовавшись правовой неосведомленностью заемщика, включил ничтожные условия в текст договора и неосновательно получил денежные средства.
 
    Учитывая, что заявление, подписанное Шаяхметовой ФИО23 имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета "Универсальный" и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, суд приходит к выводу о том, что одновременно с выдачей кредита истице навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" и уплаты комиссии.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что положения договора были сформулированы самим ответчиком, вопрос о внесении их в договор с истцом оговорен не был, что свидетельствует о том, что получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением перечисленных услуг ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы в части признания недействительными условий кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с заемщика комиссий за
предоставление услуг в рамках пакета, комиссии за ведение карточного счета,
применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Шаяхметовой ФИО24 причиненных убытков в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаяхметовой ФИО25 и ОАО "УБРиР" был заключено кредитное соглашение № о предоставлении Шаяхметовой ФИО26 кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца под 18.99% годовых.
 
    При предоставлении заемщику кредита в указанном кредитном соглашении в п. 2.2, 2.3 указано об открытии заемщиком карточного счета и предоставлении денежных средств в кредит путем перечисления на карточный счет.
 
    По договору обслуживания счета с использованием банковских карт, заключенному в тот же день – от ДД.ММ.ГГГГ года, ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" открывает для Шаяхметовой ФИО27 карточный счет для совершения безналичных операций между Шаяхметовой ФИО28 и доверенными лицами.
 
    Согласно Расчету полной стоимости кредита (Приложение 1 к Договору), в расчет полной стоимости кредита включены дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита (<данные изъяты> руб.) и комиссия за предоставление услуг в рамках пакета (<данные изъяты> руб.).
 
    Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Целью истца при заключении названных соглашения и договора было получение кредита. Соглашение и договор заключены на условиях, предложенных банком. Доказательств того, что истец нуждался в открытии счета, совершал по нему операции, за исключением получения и возврата денег, полученных по кредитному соглашению, не представлено. Действия банка по открытию и ведению карточного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил за ведение карточного счета <данные изъяты> рублей, единовременно уплатил <данные изъяты> рублей – комиссию за предоставление услуг в рамках пакета.
 
    Между тем, из представленных доказательств не следует, что банк оказывал заемщику какие-либо услуги, за исключением предоставления кредита.
 
    Поскольку услуги по расчетному обслуживанию истцу не предоставлялись, сведения о предоставлении каких-либо дополнительных услуг также отсутствуют, соответственно дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита, а также комиссия за предоставление услуг в рамках пакета, незаконно возложены на потребителя.
 
    На основании изложенного, требования Шаяхметовой ФИО29 о признании недействительными условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания с Шаяхметовой ФИО30 комиссий за предоставление услуг в рамках пакета, комиссии за ведение
карточного счета, применении последствий недействительности ничтожной
сделки и взыскании с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Шаяхметовой ФИО31 причиненных убытков в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.
 
    В силу п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Поскольку Шаяхметова ФИО32в силу недействительности условий кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на нее обязанности по уплате комиссии за ведение карточного счета и комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, имела право требовать от Банка в добровольном порядке возврата уплаченных ею, истцом, в счет указанных комиссий денежных средств, что и было сделано Шаяхметовой ФИО33путем подачи претензии в Банк, однако, данная претензия была оставлена Банком без удовлетворения, суд считает, что истица имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения ее законного требования, как потребителя, о возврате уплаченных комиссий.
 
    Из материалов дела следует, что с претензией к банку заемщик обратилась ДД.ММ.ГГГГ Срок удовлетворения требований потребителя ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, сумма неустойки составляет:
 
    По договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней:
 
    <данные изъяты> руб. 3% х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.
 
    <данные изъяты> руб. х 3% х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.
 
    Итого – <данные изъяты> руб.
 
    По договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней:
 
    <данные изъяты> руб. х 3% х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.
 
    <данные изъяты> руб. х3% х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая, что сумма неустойки не может превышать и применяя ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки:
 
    По договору от ДД.ММ.ГГГГ – до <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно (всего <данные изъяты> руб.);
 
    По договору от ДД.ММ.ГГГГ – до <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно (всего <данные изъяты> руб).
 
    Оснований для снижения неустойки в большем размере, суд не находит.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.
 
    На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд считает возможным определить в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>)/2).
 
    В связи с удовлетворением вышеперечисленных требований и в пределах заявленных требований подлежат удовлетворению и вытекающие из основных и требования истицы обязать ответчика произвести перерасчет задолженности в соответствии с изначальной процентной ставкой на сумму кредита и выдать истице новый график погашения кредита по вышеуказанным кредитным соглашениям.
 
    На основании ст. 98, ст. 103 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
 
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительными условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания с Шаяхметовой ФИО34 комиссий за предоставление услуг в рамках пакета, комиссии за ведение
карточного счета, применить последствия недействительности ничтожной
сделки и взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Шаяхметовой ФИО35 причиненные убытки в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Признать недействительными условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания с Шаяхметовой ФИО36 комиссий за предоставление услуг в рамках пакета, комиссии за ведение карточного счета, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Шаяхметовой ФИО37 причиненные убытки в размере <данные изъяты>рублей, неустойку в размере <данные изъяты>рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Шаяхметовой ФИО38. компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты>(<данные изъяты>) рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» за
несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юриста в размере <данные изъяты> рублей, расходы на доверенность в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Обязать Ответчика - ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» произвести перерасчет стоимости кредита и выдать Истцу - Шаяхметовой ФИО39 новый график погашения, с учетом применения последствий недействительности ничтожной сделки по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Обязать Ответчика - ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» произвести перерасчет стоимости кредита и выдать Истцу - Шаяхметовой ФИО40 новый график погашения, с учетом применения последствий недействительности ничтожной сделки по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласовано Судья Зубаирова С.С.