Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № 2-1160/2014
Поступило в суд 18.06.2014 года
МОТИВИРОВАННОЕ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2014 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Ачикалова С.В.,
при секретаре Фоминой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Краус Т. В. о взыскании задолженности по кредиту,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском к Краус Т.В. о взыскании задолженности в сумме 425481 рубль 75 копеек по кредитному договору № от 11 апреля 2012 года, заключенному в офертно-акцептной форме, утверждая, что Краус Т.В. по кредитной карте предоставлен кредит в размере 223232 рубля 00 копеек под 44,9 % годовых. Согласно условиям договора, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 10110 рублей 18 копеек, в соответствии с графиком платежей. Заемщик Краус Т.В., воспользовавшись предоставленным кредитом, задолженность не погашает. Сумма задолженности складывается из суммы основного долга – 211719 рублей 88 копеек, просроченных процентов – 37931 рубль 66 копеек, начисленных процентов в размере 172630 рублей 21 копейки, штрафа – 3200 рублей 00 копеек, убытков в виде уплаты государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 3727 рублей 41 копейки. При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 7492 рубля 09 копеек.
Представитель истца - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).
Ответчик Краус Т.В. в судебное заседание не явилась. Согласно справке УФМС по Новосибирской области, ответчик проживает по адресу: <адрес> (л.д. 54, 55). Судебное извещение, направленное ответчику по месту жительства, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении (л.д.69).
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Частью 2 ст. 117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.117 ч.2 ГПК РФ, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение за получением судебного извещения как отказ от получения судебного извещения, и считает ответчика уведомленным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В связи с этим суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
11 апреля 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Краус Т.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на сумму 223232 рубля 00 копеек под 44,9 % годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 8-9).
Получение Краус Т.В. кредитных денежных средств по указанному выше договору подтверждается выпиской по счету (л.д. 20-24).
Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Заключенный между сторонами договор соответствует понятию и условиям кредитного договора, предусмотренным ст.819 ч.1 ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По условиям кредитного договора (п. 27 договора) (л.д. 8) ответчик обязана была гасить задолженность по кредиту ежемесячными платежами в размере 10110 рублей 18 копеек в соответствии с графиком платежей (л.д. 25 оборот).
Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет. На 21 марта 2014 года задолженность ответчика по кредиту составила 425481 рубль 75 копеек, что отражено в расчетах истца (л.д. 25), и складывается из суммы основного долга – 211719 рублей 88 копеек, просроченных процентов за пользование кредитом – 37931 рубль 66 копеек, срочных начисленных процентов – 172630 рублей 21 копейки, штрафа за возникновение просроченной задолженности – 3200 рублей 00 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде уплаченной государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 3727 рублей 41 копейки.
Проверив расчеты истца (л.д. 25-25-27), с учетом сведений отраженных в выписке по счету (л.д. 20-24), суд находит их верными, согласующимися с общими и индивидуальными условиями кредитования (л.д. 8-9, 15-17), а также с Тарифами по обслуживанию кредита (л.д. 14).
Взыскание штрафа за нарушение сроков погашения задолженности по Тарифам банка предусмотрено п. 1,2 раздела III Общих условий кредитования (л.д. 16).
Пунктом 4 раздела III Общих условий кредитования предусмотрена возможность Банка потребовать досрочного гашения задолженности при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней (л.д. 16). Согласно выписки по счету ответчика, последний платеж в погашение задолженности по кредиту был совершен ответчиком 06 ноября 2012 года (л.д. 23), что свидетельствует о задолженности свыше 30 календарных дней.
Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с обращением истца к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, истец понес убытки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3727 рублей 41 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 19 июля 2013 года, определением об отмене судебного приказа (л.д. 28). Указанные убытки на основании ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.
С учётом вышеизложенного суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины уплаченной при подаче иска в сумме 7492 рубля 09 копеек. Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением (л.д. 6).
На основании ст.ст.807, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Краус Т. В. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.
Взыскать с Краус Т. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 11 апреля 2012 года по основному долгу в размере 211719 рублей 88 копеек, по процентам за пользование кредитом в размере 210561 рубль 87 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 3200 рублей 00 копеек, убытков в виде уплаченной государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 3727 рублей 41 копейку, в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 7492 рубля 09 копеек, а всего 436701 (четыреста тридцать шесть тысяч семьсот один) рубль 25 копеек.
Ответчик вправе подать в Бердский городской суд Новосибирской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья С.В. Ачикалов.
