Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по
делу об административном правонарушении
г. Волгоград 10 сентября 2014 г.
Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Никитина Е.А. (400131, <адрес>)
рассмотрев единолично жалобу Гоголева <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
По постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Гоголев Н.К. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Гоголев Н.К. обратился в <данные изъяты>; в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от № года отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей не были выяснены все обстоятельства, необходимые для квалиф в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от № года отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей не были выяснены все обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. В нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ мировой судья истолковал сомнения и противоречия против лица, привлекаемого к административной ответственности.
Заявитель Гоголев Н.К. в судебное заседание не явился, причина неявки не установлена. О дне слушания дела был извещен надлежащим образом.
Представитель Гоголева Н.К. - Заруднев С.А., действующийо на основании доверенности от 16.07.2014г., доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.
Инспектор роты № взвода № ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ходатайств об отложении дела не представил. В связи с чем, полагаю необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Ходатайств об отложении дела не представили. В связи с чем, полагаю необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента получения (вручения) копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.
Как следует из текста жалобы, копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. была получена заявителем не своевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в суд была им подана ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах срок для обжалования постановления в порядке, предусмотренном ст.30.3 КоАП РФ, подлежит восстановлению.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, действующими с ДД.ММ.ГГГГ.
Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из представленного суду административного материала следует, что в отношении Гоголева Н.К. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ инспектором роты № взвода № ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 (л.д<данные изъяты>
Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГг. в 08.40 час. водитель Гоголев Н.К., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес>, при наличии признаков опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта, невнятная речь, дрожание пальцев рук, в нарушение п. 2.3.2 ПДД от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти все виды освидетельствования отказался. Протокол по делу об административном правонарушении является самостоятельным доказательством.
Факт отказа Гоголева Н.К. от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения подтверждается также протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что пройти медосвидетельствование Гоголев Н.К. не согласен, о чем им было заявлено в присутствии понятых. При наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, дрожание пальцев рук – основанием для направления Гоголева Н.К. явилось: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, при подписании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гоголев Н.К. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.
Довод заявителя о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для направления его (Гоголева Н.К.) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятелен.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в случае несогласия с результатами освидетельствования, а также при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вместе с тем, Гоголев Н.К. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гоголева Н.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Порядок привлечения Гоголева Н.К. к административной ответственности нарушен не был.
Какие-либо нарушения, допущенные сотрудниками ДПС при составлении протокола по делу об административном правонарушении и иных процессуальных документов, выявлены не были.
Так установлено, что Гоголеву Н.К. разъяснялось право отказаться либо дать согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Воспользоваться своим правом Гоголев Н.К. пожелал и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается его подписью. Доказательств оказания какого-либо давления на Гоголева Н.К. со стороны сотрудников ДПС, представлено не было. Протокол по делу об административном правонарушении был составлен в его присутствии, от получения копии протокола отказался.
Иные доводы жалобы не нашли своего подтверждения, опровергаются собранными и исследованными мировым судьей доказательствами, в связи с чем, не усматривается оснований для признания обжалуемого постановления мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.
С учетом тяжести содеянного, отсутствия тяжких последствий в результате совершения административного правонарушения, Гоголеву Н.К. мировым судьей было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Гоголева Н.К., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами назначено Гоголеву Н.К. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Гоголева Н.К. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Гоголева Н.К. и отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку назначенное Гоголеву Н.К. административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ, и на основании, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела.
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Восстановить Гоголеву <данные изъяты> срок для подачи апелляционной жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гоголева <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гоголева <данные изъяты> - без удовлетворения.
Судья: Никитина Е.А.
