Решение от 10 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    10 сентября 2014 года п. Шаховская
 
    Шаховской районный суд Московской области в составе:
 
    председательствующего федерального судьи: БОЛДИНА И.Н.,
 
    при секретаре: ЛУЩЕКО М.А.,
 
    с участием представителя истца СОЛОВЬЕВА В.Е., по доверенности КУНАЕВА Д.С.,
 
    представителя ответчика ОАО СК «Альянс», по доверенности БЫЧКОВОЙ А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СОЛОВЬЕВА В. Е. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    СОЛОВЬЕВ В.Е. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по тем основаниям, что 09.01.2014 года на 145 км автодороги М9 «Балтия», произошло ДТП с участием его автомобиля Audi A4 и транспортного средства ИЖ-2717223, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Автомашина Audi A4 была застрахована в ОАО СК «Альянс». Ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, после чего истцу было выплачено 8850 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец был вынужден произвести независимую оценку у ИП КОРОЛЕВА И.А. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, составила 66682,70 руб. Истец 31 марта 2014 года обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, требования истца были не выполнены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57832,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, комиссию банка в размере 70 рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 355 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
 
    В судебном заседании, представитель истца требования уточнил, в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 57832,70 руб., и расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 рублей отказался, так как данные суммы были выплачены истцу. Просит суд взыскать с ответчика комиссию банка в размере 70 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 355 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, так как истцом были затрачены данные суммы, как в ходе досудебного урегулирования спора, так и участие представителя в судебных заседаниях. Также просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 5000 рублей.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» БЫЧКОВА А.С., с уточненными требованиями истца не согласна, так как по результатам рассмотрения искового заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере 57832,70 руб., и расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей, тем самым ответчик добровольно исполнил свои обязательства по страховому случаю, произошедшему 09.01.2014г., и тем самым не подлежит компенсация морального вреда истцу. Расходы по возмещению юридических услуг не подлежат удовлетворению, и они являются завышенными. Просит в исковых требованиях истцу отказать.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    Судом установлено, что 09.01.2014 года в 12 часов 15 минут на 145 км автодороги М9 «Балтия» произошло ДТП с участием автомобиля истца Audi A4 и транспортного средства ИЖ-2717223, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.3). Автомашина истца Audi A4 была застрахована в ОАО СК «Альянс», страховой полис № (л.д.5). 10.02.2014 года, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 8850 рублей (л.д.50, 88). Не согласившись с размером страхового возмещения, истец был вынужден произвести независимую оценку у ИП КОРОЛЕВА И.А. Согласно отчета ИП КОРОЛЕВА И.А. № от 24.03.2014 года, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 09.01.2014 года составляет 66682,70 рубля (л.д.15-42). 31.03.2014г. истец направил ответчику досудебную претензию о добровольной выплате страхового возмещения в размере 57832 руб., а также расходов за проведение оценки в размере 3000 рублей (л.д.43,49), с приложенной копией отчета ИП КОРОЛЕВА И.А. № от 24.03.2014 года, и квитанцией об оплате услуг, и предложил в течение 14 календарных дней с момента получения досудебной претензии выплатить разницу страхового возмещения (л.д.43,49). 07.04.2014 года ответчик получил данную претензию (л.д.44). Не получив ответа на данную претензию, истец 20.05.2014 года вынужден был обратится в суд с исковым заявлением к ответчику (л.д.1-2). Ознакомившись с исковым заявлением, ответчик платежным поручением от 01.07.2014 года, выплатил истцу страховое возмещение в размере 57832 руб., а также расходы за проведение оценки в размере 3000 рублей (л.д.86,87).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события - страхового случая (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
 
    Пункт 2 статьи 9 этого Закона определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    В соответствии со ст. 1 и 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
 
    В силу статьи 7 данного Федерального закона сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    Согласно абз. 2 п. 4 ст. 12 Федерального закона возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой (оценкой) для определения размера причиненных повреждением транспортного средства убытков допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.
 
    В соответствии с представленным в материалы дела отчетом ИП КОРОЛЕВА И.А. № от 24.03.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 66682,70 рубля, что значительно превышает выплаченную сумму страхового возмещения и не превышает лимит ответственности страховщика в соответствии со ст. 7 закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Положения п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).
 
    В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, размер которого определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение необходимой суммы страхового возмещения, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, истцу следует отказать.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.
 
    Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как в своей претензии истец требовал выплатить страховое возмещение в течение 14 дней, поэтому с ответчика следует взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, в размере 1000 рублей (2000:50%), так как истец обращался к ответчику с соответствующими требованиями о выплате страхового возмещения на основании независимой оценки.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
 
    Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
 
    Как следует из материалов гражданского дела, 01.04.2014г. между ИП КУНАЕВЫМ Д.С. и истцом был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.45-46).
 
    Согласно данного договора, исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, в том числе: провести первичную консультацию с доверителем, осуществить правовой анализ представленных клиентом документов, подготовить исковое заявление о взыскании денежных средств, представлять интересы клиента в Шаховском районном суде Московской области при рассмотрении спора в первой инстанции, подготовить все процессуальные документы, необходимые для реализации данного обязательства. Полномочия исполнителя оформляется соответствующей доверенностью.
 
    Стоимость услуг по договору составляет 20000 руб.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая исход дела, квалификацию и опыт представителя, сложность и продолжительность дела (два судебных заседания), подтверждение произведенных расходов по оплате услуг представителя (л.д.48), суд считает возможным взыскать в пользу истца с ОАО СК «Альянс» в счет оплаты услуг представителя 20000 руб., так как истец является физическим лицом и он понес реальные затраты.
 
    Из материалов дела также следует, что истец понес расходы за комиссию банка в размере 70 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 355 рублей, поэтому данные суммы также подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу СОЛОВЬЕВА В. Е. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 1000 рублей, комиссию банка в размере 70 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 355 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего следует взыскать 23425 руб.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход бюджета Шаховского муниципального района Московской области госпошлину в размере 200 рублей.
 
    СОЛОВЬЕВУ В. Е. в части компенсации морального вреда в размере 3000 рублей с ОАО СК «Альянс» – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции, через Шаховской районный суд Московской области.
 
    Председательствующий:
 
    Решение изготовлено в окончательной редакции: 12 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий: