Решение от 10 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    10 сентября 2014 года п. Шаховская
 
    Шаховской районный суд Московской области в составе:
 
    председательствующего федерального судьи: БОЛДИНА И.Н.,
 
    при секретаре: ЛУЩЕКО М.А.,
 
    с участием истца ТИТКОВА М.О.,
 
    третьего лица КАМЦЕВА П.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТИТКОВА М. О. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страховой возмещения, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    ТИТКОВ М.О. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по тем основаниям, что 20.11.2013 года в 19 часов 34 минут на 3 км+650 м автодороги Середа-Максимково Б.Сытьково, Шаховского района Московской области произошло ДТП с участием его автомобиля Опель Корса С и транспортного средства РЕНО, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Автомашина Опель Корса С была застрахована в ОАО СК «Альянс», и экспертом данной страховой компании была определена рыночная стоимость транспортного средства в ООО «Эксперт-Сервис». Согласно заключения ЗАО «АЭНКОМ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомашины Опель Корса С по состоянию на 20.11.2013 года, составляет 46851,45 рублей. 21.01.2014г. ответчик выплатил страховое возмещение в данном размере. Не согласившись с данной выплатой, истец был вынужден произвести независимую оценку в ЗАО «Ресурс». В соответствии с отчетом ЗАО «Ресурс» от 31.01.2014 года, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 20.12.2013 года составляет 124834 рубля. В апреле 2014 года истец направил ответчику претензию о добровольной выплате страхового возмещения в размере 73148,55 рублей. 28 апреля 2014 года ответчик отказал в удовлетворении претензии и выплате страхового возмещения в размере 73148,55 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73148 руб. 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, услуги эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 4500 рублей, штраф.
 
    В судебном заседании, истец вышеуказанные исковые требования поддержал, и просит их удовлетворить.
 
    Ответчик: ОАО СК «Альянс» надлежащим образом извещен о дне слушания, в судебное заседание не явились. В своем возражении, ответчик исковые требования истца не признает, так как страховщик полностью исполнил свои обязательства по страховому случаю, произведя выплату страхового возмещения в общем размере 46851,45 руб. на основании заключения независимой экспертизы ЗАО «АЭНКОМ». Относительно взыскания штрафа, данное требование не подлежит удовлетворению, так как ответчик не уклонялся от удовлетворения требования истца в добровольном порядке. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как невыплатой страхового возмещения были нарушены имущественные права истца. Расходы по возмещению юридических услуг не подлежат удовлетворению, и они являются завышенными (л.д.74-75). В дополнении к отзыву, просят расходы за проведение экспертизы возложить на истца, и рассмотреть дело в отсутствии представителя.
 
    Третье лицо: КАМЦЕВ П.Б. просит удовлетворить требования истца.
 
    Выслушав истца, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, суд находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    Судом установлено, что 20.11.2013 года в 19 часов 34 минут на 3 км+650 м автодороги Середа-Максимково Б.Сытьково, Шаховского района Московской области произошло ДТП с участием автомобиля Опель Корса С принадлежащего истцу и транспортного средства РЕНО, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автомашина истца, Опель Корса С была застрахована по ОСАГО в ОАО СК «Альянс», страховой полис № (л.д.9). Согласно заключения ЗАО «АЭНКОМ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомашины Опель Корса С по состоянию на 20.11.2013 года, составляет 46851,45 рублей (л.д.20-22). Ответчик перечислил данную сумму на счет истца 21.01.2014 года (л.д.42). Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в ЗАО «Ресурс». Согласно отчета ЗАО «Ресурс» № от 31.01.2014 года, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 20.12.2013 года составляет 124834 рубля (л.д.29-35). Истец направил ответчику претензию о добровольной выплате страхового возмещения в размере 73148,55 рублей, а также копию отчета ЗАО «Ресурс» № от 31.01.2014 года (л.д.47-50). 28 апреля 2014 года ответчик отказал в удовлетворении претензии и выплате страхового возмещения в размере 73148,55 рублей (л.д.51).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события - страхового случая (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
 
    Пункт 2 статьи 9 этого Закона определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    В соответствии со ст. 1 и 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
 
    В силу статьи 7 данного Федерального закона сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    Согласно абз. 2 п. 4 ст. 12 Федерального закона возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой (оценкой) для определения размера причиненных повреждением транспортного средства убытков допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.
 
    В соответствии с представленным в материалы дела отчетом ЗАО «Ресурс» № от 31.01.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 124834 рубля, что значительно превышает выплаченную сумму страхового возмещения и превышает лимит ответственности страховщика в соответствии со ст. 7 закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Поскольку ответчик возражал относительно данной суммы, по делу была назначена судебная экспертиза, которая установила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в размере 110734,42 рубля, что также значительно превышает выплаченную сумму страхового возмещения, но находится в пределах лимита ответственности страховщика.
 
    Не доверять данному экспертному заключению у суда нет оснований.
 
    Таким образом, учитывая, что положения п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), а также, что потребитель может не обладать специальными познаниями в области определения размера ущерба, суд полагает, что с ответчика следует взыскать не полученное страховое возмещение за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме 46851,45 рублей, в размере 63882,97 рубля, согласно экспертного заключения № от 08.07.2014 года. В части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 9265,58 рублей, истцу следует отказать.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).
 
    В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, размер которого определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение необходимой суммы страхового возмещения, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 45000 рублей, истцу следует отказать.
 
    Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, следует взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, в размере 34441,49 рублей ((63882,97+5000):50%), так как истец обращался к ответчику с соответствующими требованиями о выплате страхового возмещения на основании независимой оценки.
 
    Согласно 60 б Правил обязательного страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат выплате иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Поскольку, согласно договора возмездного оказания услуг по эвакуации ТС от 20.11.2013г., истцом были затрачены денежные средства по эвакуации поврежденного личного транспортного средства после ДТП, то согласно данного договора и чека, с ответчика следует взыскать 3000 рублей, так как ответчик не оплатил данную сумму истцу (л.д.14-17).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
 
    Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, 26.02.2014г. между ТИТКОВЫМ М.О. и адвокатом Шаховского филиала НО МОКА ОСИПОВОЙ М.А. был заключен договор об оказании юридической помощи физическому лицу (л.д. 44-45).
 
    Согласно данного договора исполнитель оказывает заказчику помощь в составлении искового заявления о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП. Стоимость услуг по договору составляет 4500 руб.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
 
    Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая исход дела, подтверждение произведенных расходов по оплате услуг адвоката, суд считает возможным взыскать с ОАО СК «Альянс» в счет оплаты услуг адвоката в размере 4500 руб.
 
    Также истцу за счет ответчика подлежит возмещению сумма понесенных расходов на оплату проведения независимой оценки в размере 5000 руб. на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 ГК РФ.
 
    Кроме того, с ответчика следует взыскать в пользу ООО «Соколовское –Л», расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, так как обязанность по оплате данной экспертизы определением суда от 11.06.2014г. была возложена на ответчика, и они согласно заявления ООО «Соколовское –Л» не оплатили данную экспертизу.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2316,49 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ТИТКОВА М. О. страховое возмещение в размере 63882 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 34441,49 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы по договору № от 27.01.2014г. в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 4500 рублей, расходы по договору оказания услуг по эвакуации транспортного средства от 20.11.2013 года в размере 3000 рублей, а всего следует взыскать 115824,46 рублей.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход бюджета Шаховского муниципального района Московской области госпошлину в размере 2316,49 рублей.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ООО «Соколовское-Л» за проведение судебной экспертизы 5000 рублей.
 
    ТИТКОВУ М. О. в части страхового возмещения в размере 9265,58 рублей, в компенсации морального вреда в размере 45000 рублей с ОАО СК «Альянс» – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции, через Шаховской районный суд Московской области.
 
    Председательствующий:
 
    Решение изготовлено в окончательной редакции: 11 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий: