Решение от 10 сентября 2014 года

    Дело № 12-72/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Кингисепп 10 сентября 2014 года
 
    Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.
 
    при секретаре Лысенко Е.Э.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, — Генрихова К.В.,
 
    его представителя Герчиной М.Н.,
 
    рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) жалобу представителя Герчиной М.Н.,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 23 июня 2014 года, которым
 
    Генрихов К.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи от 23 июня 2014 года Генрихову К.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области от представителя Генрихова К.В. - Герчиной М.Н., содержится просьба о признании указанного постановления незаконным.
 
    Заявитель в жалобе и в ходе судебного разбирательства утверждал, что автомобиль под управлением Генрихова К.В. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД без законных к тому оснований, поскольку Генрихов К.В. не нарушал Правил дорожного движения. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Генрихов К.В. не был информирован о порядке освидетельствования, ему не был представлен измерительный прибор для проверки целостности клейма и свидетельство о его поверке; Генрихову К.В. не было предложено пройти медицинское освидетельствование, результаты которого могли бы подтвердить его невиновность; не были выданы копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иных документов, составленных сотрудниками ГИБДД. В материалах дела имеется чек, в котором отсутствуют результаты освидетельствования Генрихова К.В. на состояние алкогольного опьянения, равно как и иная информация, предусмотренная «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (далее по тексту — Правила от 26.06.2008 года № 475). После составления протокола об отстранении от управления транспортными средствами и передачи права управления его автомобилем водителю ФИО10, Генрихов К.В. фактически был допущен к управлению своим автомобилем, что свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился в состоянии опьянения.
 
    Заявитель Герчина М.Н. полагает, что доводы ее жалобы подтверждаются показаниями опрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, которые свидетельствуют о недопустимости доказательств, положенных в основу выводов мирового судьи о виновности Генрихова К.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Генрихов К.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы своего представителя, просил постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не употреблял спиртные напитки. Наличие запаха алкоголя изо рта объяснил тем, что в этот день у него болел зуб и он прополоскал рот водкой, рассчитывая, что боль прекратиться.
 
    Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.
 
    Согласно пункту 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Из постановления мирового судьи и представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут у <адрес> на ул. <адрес> в <адрес> Генрихов К.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством — автомобилем Х. (государственный номерной знак №), находясь в состоянии опьянения.
 
    Вывод о совершении Генриховым К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей сделан на основании собранных по делу доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протокола об отстранении Генрихова К.В. от управления транспортным средством (л.д. 3); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), показаний свидетелей.
 
    В постановлении исследованным доказательствам дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Генрихова К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    У суда второй инстанции отсутствуют основания для иной оценки действий Генрихова К.В.
 
    В протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, имеются объяснения Генрихова К.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки.
 
    Именно эти показания объективно подтверждаются имеющимися в деле документами, составленными инспектором СР ДПС ГИБДД ОР УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО6
 
    Полномочия инспектора ФИО6 проверены судом второй инстанции при рассмотрении доводов жалобы и установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> проводилось профилактическое мероприятие «нетрезвый водитель», в котором принимали участие и сотрудники СР ДПС ГИБДД ОР УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, что подтверждается письмом заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, приказом Врио начальника ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактической операции «нетрезвый водитель».
 
    Таким образом, инспектор ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ имел право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, и был в связи с этим уполномочен осуществлять административные процедуры, в том числе, остановку транспортных средств, отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Поводом для отстранения Генрихов К.В. от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние опьянения, в соответствии с пунктами 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, пунктом 6 Правил от 26.06.2008 года № 475, явилось установленное инспектором ГИБДД наличие достаточных оснований полагать, что Генрихов К.В. находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.
 
    В отличие от инспектора ГИБДД, иные участники производства по делу об административном правонарушении, в том числе свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, не имеют специальных познаний, необходимых для определения признаков опьянения у водителей, и соответствующих на это полномочий. В связи с этим суд признает несостоятельными доводы жалобы, порочащие выводы инспектора о наличии оснований полагать, что ДД.ММ.ГГГГ Генрихов К.В. находился в состоянии опьянения.
 
    Результаты освидетельствования Генрихова К.В. с помощью средства измерения Алкотектор Р., заводской номер №, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Установлено, что в выдыхаемом им воздухе содержится этиловый спирт в концентрации 0,475 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    К акту приобщена распечатка результатов исследования (бумажный носитель), текст которой на момент поступления дела в суд с жалобой, прочитать не представилось возможным вследствие его выгорания.
 
    Инспектор ГИБДД ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ результаты исследования с бумажного носителя были перенесены в акт освидетельствования, о достоверности свидетельствуют подписи в документах понятых и самого Генрихова К.В.
 
    Инспектор ФИО6 представил суду копию бумажного носителя с записью результатов исследования проб выдыхаемого Генриховым К.В. воздуха, сохранившуюся в памяти прибора, с помощью которого проведено освидетельствование Генрихова К.В. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Результаты освидетельствования, указанные в копии бумажного носителя, совпадают со сведениями, указанными в акте, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.
 
    Совокупность представленных доказательств свидетельствует о факте употребления Генриховым К.В. веществ, вызывающих алкогольное опьянение, в соответствии с пунктом 8 Правил от 26.06.2008 года № 475.
 
    Генрихов К.В. заявил о своем согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указал в акте, оснований для направления его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения не имелось. В связи с этим суд находит несостоятельными доводы жалобы о недоказанности вины Генрихова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ввиду отсутствия в деле результатов медицинского освидетельствования.
 
    Опрошенный в суде инспектор ГИБДД ФИО6, опровергая доводы Генрихова К.В. и его представителя, утверждал, что в соответствии с пунктом 6 Правил от 26.06.2008 года № 475 разъяснил Генрихову К.В. порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, показал клеймо на приборе, которое повреждено не было, а также сообщил о наличии свидетельства о поверке прибора.
 
    Суд доверяет показаниям инспектора ФИО6, поскольку они подтверждены показаниями свидетеля ФИО8, изложенными в постановлении мирового судьи. Кроме того, в материалах дела имеется действительное до ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Р. заводской номер №, которым проведено освидетельствование Генрихова К.В. на состояние опьянения. Материалы дела не содержат ходатайств Генриховым К.В. о предоставлении ему возможности ознакомления со свидетельством о поверке прибора, при этом Правила от 26.06.2008 года № 475 обязывают инспектора ГИБДД перед началом освидетельствования лишь информировать водителя о наличии указанного свидетельства. Это требование было выполнено инспектором ФИО6
 
    Указанная в акте освидетельствования дата последней поверки прибора, которым проводилось освидетельствование, - ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует дате, указанной в свидетельстве о поверке прибора № № в связи с чем правильно была расценена мировым судьей как описка, которая не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
 
    Отстранение Генрихова К.В. от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения, как следует из материалов дела, проведены в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям части 2 ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в суде первой инстанции. В документах, составленных с участием понятых, отсутствуют какие-либо замечания по поводу проведения процессуальных действий; правильность результатов этих действий заверена подписями всех участвующих в них лиц.
 
    Доводы жалобы о внесении в протоколы дописок после их подписания понятыми и в отсутствие Генрихова К.В. расцениваются судом как предположения, поскольку заявителем не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об обоснованности этих предположений.
 
    Вопреки утверждениям Генрихова К.В. и его представителя, материалы дела свидетельствуют о том, что копии протоколов по делу об административном правонарушении были вручены Генрихову К.В., что подтверждается его подписями в документах.
 
    Доводы Генрихова К.В. о том, что он не имел возможности ознакомиться с составленными инспектором ГИБДД протоколами в связи с дефектами зрения, противоречат материалам, содержащимся в деле, в которых имеются записи, выполненные Генриховым К.В. собственноручно, что невозможно было бы сделать при обстоятельствах, на которые указывает заявитель.
 
    Допрошенный в суде свидетель ФИО10 показал, что Генрихов К.В. управлял своим автомобилем после того, как был отстранен от управления транспортными средствами. Однако, данный факт, вопреки мнению автора жалобы, не свидетельствует о том, что Генрихов К.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в трезвом виде, и, как правильно указано мировым судьей, не имеет правового значения для квалификации действий Генрихова К.В., не влияет на выводы о доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Анализируя и оценивая иные документы, представленные Генриховым К.В. и его представителем, а также показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО4, суд приходит к убеждению, что они не опровергают и не ставят под сомнение выводы мирового судьи об управлении Генриховым К.В. транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Доводы жалобы представителя Герчиной М.Н. и Генрихова К.В. сводятся к переоценке доказательств, изложенных в обжалованном постановлении, и не являются основанием к его отмене.
 
    Постановление о назначении Генрихову К.В. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции части 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом данных о характере правонарушения и личности Генрихова К.В.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 23 июня 2014 года о назначении Генрихов К.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу представителя Герчиной М.Н. – без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья Л.В. Жукова