Решение от 10 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    10 сентября 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Кудряшова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4363/14 по иску Ролдугиной О.Ю. к ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и по иску Первичной профсоюзной организации работников ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления» Межрегионального профсоюза работников высшей школы «Университетская солидарность» в интересах Ролдугиной О.Ю. к ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления» о признании сокращения численности или штата работников профессорско-преподавательского состава фиктивным, признании приказов незаконными, признании незаконными действий в отношении Ролдугиной О.Ю., восстановлении Ролдугиной О.Ю. на работе в прежней должности,
 
установил:
 
    Первичная профсоюзная организация работников ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления» Межрегионального профсоюза работников высшей школы «Университетская солидарность» (далее ППО работников ГУУ профсоюза «Университетская солидарность») обратилась в суд с интересах Харитонова С.С., Ролдугиной О.Ю., Данюшиной Ю.В. с требованиями к ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления» о признании сокращения численности или штата работников профессорско-преподавательского состава фиктивным, признании приказов незаконными, признании незаконными действий в отношении Х.., Ролдугиной О.Ю. и Д.. восстановлении данных работников на работе в прежних должностях.
 
    Определением суда исковые требования ППО работников ГУУ профсоюза «Университетская солидарность», заявленные в интересах Х.и Д., выделены в отдельные производства.
 
    Ролдугина О.Ю. обратилась в суд с иском о признании приказа об увольнения по сокращению численности или штата работников незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен порядок увольнения, в том числе не учтено ее преимущественное право как многодетной матери на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации с другими работниками.
 
    Заявляя требования в интересах Ролдугиной О.Ю. к ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления» о признании сокращения численности или штата работников профессорско-преподавательского состава фиктивным, признании приказов от 28.03.2014г. № 116/18-1 и от 14.04.2014г. № 147/14 незаконными, признании незаконными действий по сокращению должности и увольнении по п.2. 1 ст.81 ТК РФ Ролдугиной О.Ю., восстановлении ее на работе в прежней должности, ППО работников ГУУ профсоюза «Университетская солидарность» ссылается на то, что ответчик незаконно провел мероприятия по сокращению численности или штата работников, нарушив при этом права Ролдугиной О.Ю. как члена профсоюза, также был нарушен порядок увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, на момент издания приказа от 28.03.2014г. № 116/18-1 работодатель не имел новой структуры ВУЗа, нового штатного расписания с должностями, на которые был обязан переводить преподавателей на срок действия их трудовых договоров, тогда как процедура увольнения не может проводиться до утверждения нового штатного расписания, не была проведена обязательная проверка каждого сокращаемого работника на предмет возможности увольнения по данному основанию и преимущественное право Ролдугиной О.Ю. как многодетной матери на оставление на работе, увольнение Ролдугиной О.Ю. было произведено с нарушением порядка учета мотивированного мнения ППО работников ГУУ профсоюза «Университетская солидарность», фактически ответчиком было проведено не сокращение численности профессорско-преподавательского состава, а изменение условий трудового договора, истцу не предлагались все имеющиеся вакансии.
 
    В судебном заседании исковые требования поддержали истец Ролдугина О.Ю. и представитель ППО работников ГУУ профсоюза «Университетская солидарность» по доверенности.
 
    Представитель ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления» исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
 
    Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
 
    В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 1 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
 
    Согласно ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
 
    При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающих свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
 
    Коллективным договором могут предусмотрены другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
 
    В силу ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
 
    О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
 
    Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязать доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2, в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующущю квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопрос о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
 
    При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
 
    Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
 
    Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целх осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
 
    Принятие решений об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до уольнения, работнику должна быть предложена другая имеющуюся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника.
 
    Судом установлено, что ответчиком действительно в 2014г. проводились мероприятия по сокращению численности и штата работников, что подтверждается соответствующими приказами, в том числе приказом от 28.03.2014г. № 116/18-1 «О сокращении численности и штата работников и приказом от 14.04.2014г. № 147/14-1 «Об утверждении структуры ГУУ», в связи с чем ответчик расторгал трудовые договоры с работниками по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
 
    Мероприятия по сокращению численности и штата работников проводились в целях оптимизации работы университета, повышения эффективности и результативности деятельности. При этом штатная численность работников у ответчика реально уменьшилась: на 30.06.2014г. составляла 1.785,15 штатных единиц, с 01.07.2014г. – 1.439.30 штатных единиц, что подтверждается штатными расписаниями. В том числе были сокращены должности доцента кафедры философии Института управления и предпринимательства в социальной сфере ГУУ с 6 единиц до 2,5 единиц.
 
    Истец согласно трудовому договору работала у ответчика в должности доцента кафедры философии Института управления и предпринимательства в социальной сфере ГУУ.
 
    Таким образом, у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с истицей по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.к. сокращалась численность работников по штатной должности доцент кафедры философии, но с условием соблюдения порядка увольнения, в том числе с учетом преимущественного права истца на оставление на работе в соответствии с требованиями ст.179 ТК РФ.
 
    О предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ ответчик уведомил истицу в установленный законом срок (два месяца), что подтверждается росписью истицы в уведомлении от 16.04.2014г. (л.д.196).
 
    О предстоящем массовом увольнении работников, в том числе истца, в связи с проведением мероприятий по сокращению численности и штата работников, ответчик в установленном законом порядке (ст.373 ТК РФ) уведомил первичную организацию сотрудников университета, членом которого истец является (л.д.129), и получил согласие на сокращение численности и штата работников (л.д.130, 131, 202-204). В центр занятости о высвобождаемых работниках в связи с массовым увольнением ответчик сведения направил (л.д.132-185).
 
    Вакантные должности, в том числе нижестоящие, у ответчика отсутствовали, в связи с чем ответчик не имел возможности предложить истице другую работу (л.д.197, 198, 205).
 
    В целях соблюдения требований ст.179 ТК РФ ответчиком была создана комиссия по выявлению работников с более высокой производительностью труда и квалификации (л.д.199).
 
    Решением данной комиссии от 06.06.2014г. установлено, что по должности доцента более низкой квалификацией и производительностью труда обладают истец Ролдугина О.Ю., Г.и Щ.(л.д.200-201).
 
    При определении уровня производительности труда и квалификации ответчик использовал разработанные показатели научно-исследовательской и образовательной деятельности работающих доцентов кафедры философии: Ш.., Ролдугиной О.Ю., Щ.., Г.. и Я.. Поскольку Ш. является председателем первичной профсоюзной организации, то ответчик не учитывал уровень ее квалификации и производительности труда, т.к. без соблюдения требований ст.374 ТК РФ трудовой договор с ней не мог быть расторгнут.
 
    При сравнении показателей работников Ролдугиной О.Ю., Щ.., Г. и Я.. ответчик как образовательное учреждение принимал во внимание показатели аудиторной нагрузки, у работников Я. и Щ.. данный показатель был более высокий. Также ответчиком учитывались и иные показатели, в том числе наличие опубликованных учебников.
 
    По результатам показателей ответчик как работодатель принял решение продолжить трудовые отношения с Ш.., Я.. и Щ.. При этом трудовые отношения с Щ.. с учетом состояния его здоровья продолжены по занятости на 0,5 ставки.
 
    Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 179 ТК РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых онтошений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определение от 21.12.2006г. № 581-О, от 16.04.2009г. № 538-О-О, от 17.06.2010г. № 916-О-О и 917-О-О).
 
    Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению и занимающие аналогичные по квалификации требованиям должности.
 
    Сопоставляя доводы истца о равной производительности труда и квалификации с другими работниками кафедры философии и возражения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик обоснованно пришел к выводу, что другие работники обладают более высокой производительностью труда и квалификацией по сравнению с истцом, учитывая при этом квалификационные характеристики всех работников, на основании которых и был проведен анализ преимущественного права оставления на работе. Суд не находит оснований для признания производительности труда и квалификации истца более высокой против производительности труда и квалификации Яценко О.Ю. и Щербиной А.И.
 
    Поскольку ответчик доказал более высокую производительность и квалификацию других работников, то оснований для применения п.2 ст.179 ТК РФ при рассмотрении требований истца о восстановлении на работе у суда не имеется.
 
    При таких обстоятельствах расторжение трудового договора с истцом по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено с соблюдением порядка увольнения, предусмотренного ч.3 ст.81, ст.ст.178, 179, 180, 373 ТК РФ, поэтому требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат.
 
    По тем же основаниям не подлежат удовлетворению и требования ППО работников ГУУ профсоюза «Университетская солидарность», заявленные в интересах истца.
 
    Утверждения представителя ППО работников ГУУ профсоюза «Университетская солидарность» о том, что увольнение истца было произведено без учета мнения данного профсоюза, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. сведений о том, что истица является членом данного профсоюза, у ответчика на период ее увольнения не было. Мнение первичной профсоюзной организации университета получено было.
 
    Доказательств о том, что по вине ответчика истцу причинены физические или нравственные страдания (моральный вред), в суд не предоставлено, поэтому требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Ролдугиной О. Ю. к ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и исковых требований Первичной профсоюзной организации работников ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления» Межрегионального профсоюза работников высшей школы «Университетская солидарность» в интересах Ролдугиной О.Ю. к ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления» о признании сокращения численности или штата работников профессорско-преподавательского состава фиктивным, признании приказов незаконными, признании незаконными действий в отношении Ролдугиной О.Ю., восстановлении Ролдугиной О.Ю. на работе в прежней должности отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через районный суд.
 
    Судья