Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-14/2014
Дело № 1 - 14 / 2014
постановление
о прекращении уголовного дела в связи с примирением
с. Пыщуг 10 сентября 2014 года Мировой судья судебного участка № 47 Пыщугского района Костромской области Зонов С.А.,
с участием:
государственного обвинителя -и.о. прокурора Пыщугского района Костромской области Бертаева Л.З.,
подсудимого Замураева Г.А.,
защитника-адвоката адвокатского кабинета <НОМЕР> пос. <АДРЕС> Плюснина Н.М., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
при секретаре Дресвяниной Н.А.,
также с участием потерпевшего <ФАМИЛИЯ И.О1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Замураева <ОБЕЗЛИЧЕНО>, родившегося <ДАТА3> в д. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, со <ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,
установил:
Замураев Г.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении нарушения неприкосновенности жилища, то есть незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.
Преступление совершено при следующих, изложенных в обвинительном заключении, обстоятельствах.
Замураев Г.А. в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА4>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, путем взлома входной двери при помощи заранее подготовленного и принесенного с собой металлического прута жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, без согласия проживающего в доме <ФАМИЛИЯ И.О1>, против его воли, не имея на то законных оснований, действуя с прямым умыслом, осознавая, что своими действиями нарушает конституционное право <ФАМИЛИЯ И.О1> на неприкосновенность жилища и желая этого, проник в жилище последнего, расположенное по адресу: <АДРЕС>, достоверно зная при этом, что разрешения на проникновение в жилище ему не давали.
Указанными действиями Замураев Г.А. причинил моральный вред потерпевшему <ФАМИЛИЯ И.О1>, выразившийся в нарушении его конституционного права на неприкосновенность жилища, предусмотренного статьей 25 Конституции Российской Федерации.
В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего <ФАМИЛИЯ И.О1> поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Замураева Г.А. в связи с примирением, мотивированное тем, что причиненный ему моральный вред Замураев Г.А. возместил в полном объеме, претензий к Замураеву Г.А. не имеет.
<ФАМИЛИЯ И.О1> пояснил в судебном заседании, что причиненный ему действиями подсудимого моральный вред заглажен подсудимым лично полностью, претензий к нему не имеет.
Подсудимый Замураев Г.А. пояснил в судебном заседании, что причиненный его действиями потерпевшему <ФАМИЛИЯ И.О1> вред им лично заглажен, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему понятны, он согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.
Защитник Плюснин Н.М., поддерживая ходатайство потерпевшего, мотивировал свою позицию тем, что причиненный потерпевшему вред заглажен подсудимым лично в полном объеме, потерпевший считает вред заглаженным полностью, между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение, Замураев Г.А. не судим, то есть впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель и.о. прокурора Пыщугского района Костромской области Бертаев Л.З. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, мотивируя свою позицию тем, что для удовлетворения ходатайства потерпевшего имеются все предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основания.
Замураев Г.А. не судим (л.д.76), то есть впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, причиненный потерпевшему вред заглажен в полном объеме, поэтому потерпевший примирился с подсудимым, обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Замураев Г.А. осознаёт последствия прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.
Согласно ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Право суда при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, прекратить уголовное дело в судебном заседании, регламентировано ст. 254 УПК РФ.
Поскольку все предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ условия соблюдены, мировой судья полагает возможным удовлетворить заявление потерпевшего <ФАМИЛИЯ И.О1> и уголовное дело в отношении Замураева Г.А. по ч.1 ст. 139 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, мировой судья
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении Замураева <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Избранную в отношении Замураева Г.А. на период до вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: 1) металлический прут (пакет № 1); 2) деревянные фрагменты (пакет № 2), - уничтожить как не представляющие ценности.
Копию настоящего постановления направить подсудимому Замураеву Г.А., потерпевшему <ФАМИЛИЯ И.О1>, прокурору Пыщугского района Костромской области.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Павинский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 47 Пыщугского района Костромской области.
Мировой судья судебного участка № 47
Пыщугского района Костромской области С.А. Зонов
