Решение от 10 сентября 2014 года

Дело № 2-527/2014
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Уржум 10 сентября 2014 года
 
    Уржумский районный суд Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шамова О.В.
 
    при секретаре Дряминой С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО 1, ООО 2 о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО 1, ООО 2 о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке.
 
    В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО 2 она узнала о том, что 19/20 доли гаража тракторного, 1/20 доли в котором принадлежит ей на основании решения суда, продана ООО 2. Продавцом по сделке выступает ООО 1.
 
    Однако ООО 1 не уведомлял её о намерении продать свою долю, не извещал и о цене планируемой продажи, в связи с чем, она не могла выразить свое согласие на приобретение доли в праве на имущество, которое желает приобрести.
 
    Просит перевести на неё права покупателя по договору купли-продажи здания гаража тракторного, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, заключенного между ООО 2 и ООО 1.
 
    В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования. Пояснила, что она намерена приобрести долю в праве собственности на спорный объект недвижимости, однако достаточными денежными средствами в настоящее время не располагает. Также пояснила, что свое право на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на гараж она в установленном порядке не зарегистрировала.
 
    Ответчик – ООО 1 в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что общество направляло в адрес ФИО1 предложение о приобретении доли гаража. Почтовый конверт был возвращен органом почтовой связи с истечением срока хранения. Также указывает, что истец своё право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировала и в права собственника не вступила.
 
    Представитель ответчика ООО 2 – ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. В отзыве на исковое заявление указывает, что ООО 1 уведомлял ФИО1 о предстоящей сделке купли-продажи, однако уведомление она получать не стала. Кроме того, указывает, что истец собственником имущества не является, поскольку не зарегистрировала соответствующее право в установленном законом порядке.
 
    Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в судебное заседание представителя не направило, просит рассмотреть дело без его участия. Против удовлетворения исковых требований возражает. В письменном отзыве на исковое заявление указывает, что право собственности у ФИО1 на спорный объект недвижимости не возникло, поскольку с заявлением о регистрации права в регистрирующий орган она не обращалась, право не зарегистрировано. ООО 1 при продаже своей доли в праве собственности на гараж представил в регистрирующий орган направленное в адрес истца уведомление о продаже доли и исполнил свою обязанность по её извещению. Также считает, что, в целях защиты интересов покупателя по сделке ФИО1 должна доказать наличие у неё денежных средств для покупки доли в объекте недвижимости.
 
    Решением Уржумского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в счет доли ФИО1 выделена 1/20 доля в праве общей долевой собственности на здание гаража тракторного по адресу <адрес>
 
    Апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО 1 и ООО 2 был заключен договор купли-продажи имущества, в том числе 19/20 долей в праве общей долевой собственности на здание вышеуказанного гаража. При этом, стоимость долей определена сторонами в сумме <данные изъяты> руб..
 
    Из справки ООО 1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО 2 исполнило свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
 
    Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что право собственности на 19/20 долей зарегистрировано за ООО 2. Право на 1/20 долю гаража не зарегистрировано.
 
    Из материалов регистрационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО 1 посредством почтовой связи направил в адрес ФИО1 предложение о продаже 19/20 долей гаража. Органом почтовой связи предложение было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
 
    В судебное заседание ФИО1 представлена претензия в адрес органа почтовой связи, а также ответ на неё от ДД.ММ.ГГГГ года. Из ответа следует, что письмо поступило в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ года. Извещения о получении письма оставлялись в почтовом ящике адресата ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено адресату в связи с истечением срока хранения.
 
    Факт постоянного проживания по адресу, указанному в письме, на момент его поступления в орган почтовой связи истец не оспаривает.
 
    Ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
 
    Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
 
    При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
 
    В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимые вещи, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
 
    В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    В соответствии с п.1 ст.28 Закона, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО1 право на 1/20 долю в праве общей долевой собственности, признанную за ней решением Уржумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в установленном законом порядке не регистрировала. Следовательно, участником долевой собственности она не являлась и не является и, соответственно, не имела права преимущественной покупки продаваемым иным лицом доли.
 
    Кроме того, по смыслу ст. 250 ГК РФ, преимущественное право покупки может быть признано нарушенным и защищаться судом только в том случае, когда собственник не только желал, но имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно, на момент продажи имущества другому лицу имел денежные средства, указанные в договоре.
 
    При предъявлении соответствующего иска истец обязан внести по аналогии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ, на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке объекта недвижимости необходимых расходов.
 
    Вместе с тем, истцом в нарушение ст.56 ГК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о достаточности денежных средств на приобретение доли в спорном объекте недвижимости на момент заключения сделки. Также не представлено доказательств их наличия у истца при предъявлении иска и в ходе рассмотрения дела.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд в течение месяца, начиная с 15 сентября 2014 года.
 
    Судья