Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № копия
Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего ФИО20
при секретаре ФИО11
с участием представителя ответчицы ФИО6 ФИО12
рассмотрел в открытом судебном заседании в пгт. <адрес>
№ года
Гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6. Открытому акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
Суд
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заявленные требования мотивируют тем, что они являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью №. м. По вине ответчицы, проживающей этажом выше, была залита квартира ДД.ММ.ГГГГ года. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> ФИО2.
ФИО9 И.В. просил удовлетворить требования в полном объеме.
ФИО9 Т.И. и ФИО9 Л.И. просили удовлетворить требования, и взыскать сумму причиненного затоплением квартиры ущерба в пользу ФИО9 И.В.
ФИО9 Г.П. просила суд взыскать в ее пользу моральный вред, так как когда она приехала в квартиру после залива водой, ей стало плохо, она сразу обратилась к врачам.
Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен филиал общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» в <адрес>.
Представитель ответчика ООО «<адрес>» в лице филиала ООО «<адрес>» в <адрес>, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений не представил, просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие в связи с загруженностью Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Ответчик ФИО6 исковые требования не признала и пояснила, что факт затопления квартиры и причинения ущерба не отрицает, однако не согласно с суммой ущерба. Полагает, что сумма завышена, квартира находилась в плохом состоянии, ранее сдавалась другим жильцам, там длительное время не было ремонта, дом старый. О назначении экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба не ходатайствовала.
Представитель ответчика ФИО12, действующая на основании ордера, пояснила, что сумма причиненного ущерба завышена и не подтверждена надлежащим образом, оценка сделана на основании сметы, составленной в нарушение требований. Ответственность ФИО18 была застрахована в ООО «<адрес>», ФИО9 была произведена выплата, оснований для взыскания с ФИО18 не имеется. Учитывая отсутствие доказательств размера и объёма реального ущерба, причинённого истцам заливом квартиры, с учётом отказа истцов от проведения строительной экспертизы, с учётом признания ООО «<адрес>» лимита страховой суммы, считает, что требования истцов не доказаны, доказательств причинения ущерба не представлено, поэтому просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истцов в полном объёме.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он проживает в <адрес>. <адрес>, <адрес> года, видел, что квартиру ФИО9 затопило, вода текла с верхнего этажа, стены, обои были испорчены, на полу была грязь, штукатурка отваливалась.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его позвала ФИО4, в квартиру на <адрес>10, он помог открыть дверь в квартиру, так как она уже намокла и разбухла. В квартире было всё в воде, на полу вода примерно 2 см. Стены были мокрые, с потолка лилась горячая вода. Он отключил электричество. В каком состоянии находилась квартира до затопления не знает.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что является оценщиком, в феврале 2014 года ее пригласили по поводу залива квартиры по адресу <адрес> <адрес>№ для установления качественных и количественных параметров ущерба, причинённого заливом квартиры. В указанной квартире присутствовали следы затопления. Имелся акт Управляющей компании о затоплении, уточняющий размеры и качество затопления, исходя из которого были рассчитаны качественные характеристики материалов, средств, необходимых для ремонта квартиры. Квартиру осматривали вместе с ФИО16, которая была привлечена для составления сметы. Расчет причиненного ущерба верный.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что она работает специалистом производственного отдела на предприятии, составляет сметы, в феврале № года, оценщик ФИО15 попросила составить смету для определения стоимости ремонта квартиры по <адрес>№ пгт. <адрес> В присутствии хозяев с Ноздриной осмотрели квартиру. Квартира сильно пострадала от затопления водой, в смете все рассчитано исходя из площади квартиры.
Приглашенная в судебное заседание по ходатайству защитника ФИО12 в качестве специалиста ФИО17 пояснила, для составления сметы прежде всего необходима дефектная ведомость. На основании дефектной ведомости, составленной специальной комиссией, с указанием всех расценок, объёмов затопленного, составляется локальная смета. Данная ведомость отсутствует. Некоторые работы в смете указаны необоснованно, программа, по которой составлена данная смета, не предназначена для составления смет для жилых помещений, она предназначена для организаций. Для жилой квартиры расценки другие.
Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, специалиста, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно Акта о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного директором управляющей компании ООО «<адрес>», комиссия в составе мастера по эксплуатации жилого фонда управляющей компании ООО «<адрес>» ФИО7, собственника жилого помещения ФИО2, провела осмотр жилого помещения, находящегося по адресу <адрес> <адрес>. На момент обследования установлены следующие повреждения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Довод представителя ответчика ФИО12 о том, что отчет не может быть принят во внимание, по мнению суда несостоятелен, так как отчет содержит необходимые указания на использование при его составлении нормативные указания, методики расчета, содержит указания на конкретные материалы, использованные при расчете, их количество, имеет обоснования расчета стоимости работ.
Имеющаяся в отчете локальная смета составлена инженером-сметчиком, ФИО16, имеющей профессиональную подготовку в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве, которая также производила осмотр квартиры.
Довод представителя ФИО12 о том, что с учетом пояснений специалиста ФИО17 имеющаяся локальная смета не может быть принята во внимание, так как составлена с нарушениями, суд не принимает во внимание, так как оценка ущерба произведена на основании первичного акта о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., составленном комиссионно, и на основании акта осмотра последствий залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба определен оценщиком 1 категории, имеющим соответствующее свидетельство. Лицо, составившее смету ФИО16 проходила обучение, имеет удостоверение о повышении квалификации. Кроме того, в судебном заседании ФИО15 и ФИО16 дали пояснения относительно того как именно проводилась оценка.
Никаких других доказательств в обоснование размера причиненного ущерба суду не представлено. Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов относительно объема необходимых для восстановления нарушенного права истцов работ, стоимости требуемого ремонта квартиры.
В силу положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Таким образом, обязанность ответчика возместить реальный ущерб возникает тогда, когда не только фактически понесены соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно страховому полису № № гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в <адрес>» на сумму № рублей.
В связи с чем, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 И.В. была выплачена страховая сумма в размере <адрес> рублей.
После наступления страхового случая страховой компанией <адрес> (<адрес> <адрес>
<адрес>
Сумма, уплаченная истцами за диагностику бытовой техники № рублей, по мнению суда взысканию не подлежит, так как, по мнению суда, необходимость в ней отсутствовала.
В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав, либо иных нематериальных благ истца. Суд считает, что требование истицы ФИО3 о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Спор по возмещению ущерба вследствие затопления носит имущественный характер. Законом не предусмотрено возмещение морального вреда, вследствие нарушения имущественных прав. Суду не представлено доказательств, какие личные неимущественные права истицы ФИО9 Г.П., либо членов её семьи были нарушены, а также оснований возмещения морального вреда.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В деле имеется квитанция об оплате истцом услуг по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, которые подтверждаются имеющейся в деле квитанцией и, по мнению суда, подлежат взысканию.
Учитывая вышеизложенное, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 704, 57 рублей (исходя из общей суммы удовлетворенных требований № рублей) и расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, пропорциональном удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. №
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования квартир, домашнего, другого имущества, гражданской ответственности серия 3072 № в №: <адрес>, <адрес>
Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО6 <адрес> рублей, в возмещение ущерба, причиненного повреждением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>10, а также судебные расходы <адрес> рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, вынесший решение, в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: подпись ФИО21
Верно. Судья: ФИО22
