Решение от 10 сентября 2014 года

    Дело 2-1131/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        Мысковский городской суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего судьи                                            Фисуна Д.П.,
 
    при секретаре судебного заседания                                     Лысенко Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски                  Кемеровской области                                                                     10 сентября 2014 года
 
    гражданское дело по иску Сергеевой И А. к Цымбалу Е.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
              Сергеева И.А. обратилась в суд с иском к Цымбалу Е.В., просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба <данные изъяты> рублей; в счет оплаты услуг эксперта <данные изъяты> рублей; государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на нотариальную доверенность на представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей; стоимость оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и стоимость подготовки приложения к иску в размере <данные изъяты> рублей.
 
              Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль «TOYOTA RACTIS» №
 
    21 мая 2014 года в 16-00 часов на автодороге Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк – Междуреченск 170 км. +800 метров, произошло ДТП при участии водителя Цымбал Е.В., управляющего автомобилем «ВАЗ 21140» № водителя, и водителя Сергеевой И.Г., управляющей автомобилем «TOYOTA RACTIS» №
 
    Причиной ДТП явилось нарушение водителем Цымбал Е.В. правил дорожного движения. Гражданская ответственность Цымбал Е.В. застрахована в ЗАО Страхования компания «Сибирский Спас» (полис ССС №). Истица обратилась в страховую компанию ЗАО СК «Сибирский Спас» по договору ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая и представила страховщику все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая.
 
    После её обращения страховщик воспользовался своим законным правом на организацию экспертизы причиненного ущерба и направил на прохождение экспертизы. С результатами экспертизы её не ознакомили до настоящего момента.
 
    Для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП ей пришлось обратиться в ООО «СибАвтоЭкс» для проведения оценки. Согласно отчету оценщика № от 11 июля 2014 года сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей, составляет <данные изъяты> рублей. стоимость услуг эксперта-оценщика составила <данные изъяты> рублей.
 
    Позднее страховщик ЗАО СК «Сибирский Спас», осуществил выплату в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем претензий к страховщику не имеет.
 
    Так как, виновным в ДТП является Цымбал Е.В., у него возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 21 мая 2014 года.
 
    Ущерб её имуществу был причинен Цымбал Е.В., следовательно, у него возникло обязательство по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.
 
    Истица Сергеева И.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие при участии представителя, о чем представила письменное заявление (л.д. 33).
 
    Представитель истцы Сергеевой И.А. – Кашенин К.С., действующий на основании нотариальной доверенности от 11 июля 2014 года (л.д. 27), в судебном заседании поддержал доводы заявленные его доверительницей в исковом заявлении. Кроме того, просил суд также взыскать с ответчика стоимость услуг телеграфа в размере <данные изъяты> рублей, о чем представил письменное заявление (л.д. 40).
 
        Ответчик Цымбал Е.В. в судебное заседание не явился, все судебные извещения направленные в адрес ответчика вернулись в суд с отметкой почтамта об истечении срока хранения. Номер телефона, указанный ответчиком в справке о ДТП в качестве контактного, на момент судебного разбирательства не доступен. Сведений об ином месте жительства ответчика, помимо указанного в исковом заявлении, у суда не имеется. При указанных обстоятельствах суд считает, что им предприняты исчерпывающие меры по вызову ответчика в судебное заседание, в связи с чем считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства по делу.
 
        Представитель третьего лица – ООО «Страховая компания «Сибирский Спас» в судебное заседание нее явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав пояснения представителя истицы Сергеевой И.А. – Кашенина К.С., а также исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ч.1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что собственником автомобиля «TOYOTA RACTIS», государственный регистрационный знак «№» является истица Сергеева И.С., что подтверждается свидетельства о регистрации ТС (л.д. 5).
 
    Собственником автомобиля «ВАЗ - 21140» государственный регистрационный знак «№» является Цымбал Е.В., что следует из содержания справки о ДТП (л.д. 4).
 
    Как следует из копии справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4), 21 мая 2014 года в 16-00 часов на 170 км + 8000 метров областной трассы «Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк - Междуреченск» произошло ДТП при участии водителя Цымбал Е.В., управляющего автомобилем «ВАЗ 21140» г/н «№», и водителя Сергеевой И.Г., управляющей автомобилем «TOYOTA RACTIS» г/н «№». В действиях водителя Цымбала Е.В. установлено нарушение п. 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
 
    Согласно справке о ДТП, автомобиль «TOYOTA RACTIS» государственный регистрационный знак «№» получил повреждения передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, переднего бампера, переднего левого крыла, капота, заднего левого колеса, левой передней блок фары, ручек дверей.
 
    При указанных обстоятельствах вина в произошедшем ДТП полностью лежит на водителе Цымбал Е.В., поскольку столкновение автомобилей находится в прямой причинно-следственной связи с допущенными им нарушениями ПДД и действиями, не соответствующими дорожной обстановке.
 
    Сергеева И.С. в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ЗАО «СК «Сибирский Спас» с заявлением о получении выплаты страхового возмещения.
 
    Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, Сергеевой И.А. произведена выплата страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, то есть в предельном размере страховой выплаты, установленной законом.
 
    Истица полагает, что выплаченной ей суммы страхового возмещения ей не достаточно для восстановления ее в состоянии, предшествовавшем причинению вреда, для возмещения причиненных убытков.
 
    В обоснование исковых требований истицей Сергеевой И.А. представлен отчёт ООО «СибАвтоЭкс» № от 11 июля 2014 года (л.д.6-26), согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля «TOYOTA RACTIS», с учётом износа заменяемых запчастей, составляет <данные изъяты> рублей. Указанная оценка была произведена специалистами ООО «СибАвтоЭкс» по заказу истицы Сергеевой И.А., которая оплатила за проведение оценки <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией чека (л.д.6,7).
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие повреждения имущества истицы по вине ответчика Цымбала Е.В., подтвержден документально, а именно имеющимися в материалах дела справкой о ДТП.
 
    На предложение суда представить копию отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, на основании которой Сергеевой И.С. была произведена страховая выплата, третье лицо – ЗАО «СК Сибирский Спас» данный документ не представила. Не был выдан такой отчет и Сергеевой И.А. при направлении в ее адрес акта о страховом случае.
 
    При отсутствии сведений о действительном размере причиненного ей в результате ДТП ущербе, истица была вынуждена произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, согласно заключению которого, размер причиненного ей (истице) ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Представленный истицей отчет об оценке составлен уполномоченным на то лицом, имеющим право давать подобные заключения, никем не оспорен. Оснований не доверять данному отчету об оценке у суда не имеются.
 
    Во исполнение своих обязанностей по договору ОСАГО, страховой компанией Сергеевой И.А. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в размере предела страховой ответственности ЗАО СК «Сибирский Спас».
 
    Поскольку максимальная сумма страхового возмещения в <данные изъяты> рублей не покрывает полностью размер причиненного истице Сергеевой И.А. ущерба, оставшаяся не возмещенная часть ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, на основании ст. 1072 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика Цымбала Е.В., как лица, виновного в причинении Сергеевой И.А. материального ущерба.
 
    По указанным основаниям заявленные истицей исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В связи с рассмотрением дела в суде, истицей понесены судебные издержки.
 
              Согласно кассовому чеку и копии чека (л.д. 6-7), за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец Сергеева И.А. оплатила оценщику <данные изъяты> рублей.
 
    Истицей также понесены расходы на извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства посредством направления в ее адрес телеграммы, в связи с чем ею выплачено 306 рублей.
 
    Помимо этого истицей при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Указанные выше судебные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с полным удовлетворением заявленных истицей исковых требований, подлежат взысканию в ее пользу с проигравшей стороны – ответчика Цымбала Е.В..
 
    Одновременно с этим заявление Сергеевой И.А. о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов по настоящему гражданскому делу расходов на оплату юридических услуг при составлении искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов на оформление нотариальной доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Согласно договору на возмездное оказание услуг от 25 июля 2014 года (л.д. 30) истица заключила с ООО «Центр правовых решений» договор, согласно условиям которого (п.1.1. Договора) исполнитель обязался оказать ей спектр юридических услуг по подготовке иска, изготовлению приложений к нему, а равно по представительству интересов истицы в суде первой инстанции по иску к ЗАО «Страховая компания «Сибирский Спас» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю «TOYOTA RACTIS» г/н «№», пострадавшему в ДТП 21 мая 2014 года.
 
    Из квитанции от 25 июля 2014 года (л.д. 29) также следует, что указанные в иске расходы на оплату спектра юридических услуг, истицей были понесены в связи с судебным разбирательством по иску к ЗАО «Страховая компания «Сибирский Спас» о защите прав потребителей.
 
        Таким образом, представленные суду платежные документы не относятся к настоящему гражданскому делу, а понесенные истицей по ним расходы связаны с иным судебным разбирательством – по иску к страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения. Таким образом, данные документы не могут являться доказательствами по настоящему делу, т.к. не отвечают признаку их относимости к существу судебного разбирательства.
 
        Расходы Сергеевой И.А. на оформление нотариальной доверенности представителю также не подлежат взысканию с ответчика. Так, данная доверенность выдана истицей ряду лиц с предоставлением им широкого спектра полномочий, в том числе никоим образом не связанных с участием доверенных лиц при судебном разбирательстве в суде первой инстанции по конкретному гражданскому делу. Срок действия доверенности составляет 3 года.
 
    Поскольку, данная доверенность предусматривает предоставление широкого круга полномочий, выдана на длительный срок, и при этом оригинал доверенности не приобщен к материалам гражданского дела в качестве доказательства, не исключается дальнейшее использование указанной доверенности для исполнения поименованными в доверенности лицами предоставленных им по ней полномочий для решения иных вопросов истицы, не связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.
 
    При указанных обстоятельствах суд полагает, что истицей не представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оформление данной доверенности именно в связи с рассмотрением данного дела, а не в иных целях. Поскольку к издержкам, подлежащим возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ относятся лишь такие расходы, несение которых связано с рассмотрением дела, что не доказано истицей по указанным выше обстоятельствам, заявление Сергеевой И.А. в указанной части также не подлежит удовлетворению.
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сергеевой И А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Цымбала Е.В. в пользу Сергеевой И А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сверх суммы страхового возмещения денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг телеграфа в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований Сергеевой И А. к Цымбалу Е.В. о взыскании в качестве судебных расходов на оплату юридических услуг при составлении искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов на оформление нотариальной доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
Председательствующий                                                 Фисун Д.П.
 
    В окончательной форме решение суда изготовлено 15 сентября 2014 года