Решение от 10 сентября 2014 года

    Дело № 2-900/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
г. Мыски                                    10 сентября 2014 года
 
    Мысковский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи                 Шлыковой О.А.,
 
    с участием представителя истца Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», действующего на основании доверенности,                 Новорчука В.В.,
 
    ответчика                                     Забирова М.Ш.,
 
    представителя соответчика Еремина В.Н., действующий на основании нотариальной доверенности,                                Петренко К.В.,
 
    при секретаре                                 Митьковской А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Забирову М.Ш, Еремину В.Н. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,
 
у с т а н о в и л:
 
    ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Забирову М.Ш. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Просит взыскать в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с Забирова М.Ш. задолженность по кредитному договору № от 13 декабря 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: по уплате основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей; по процентам, начисленным за пользование кредитом, в размере <данные изъяты> рублей; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере <данные изъяты> рублей; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> рублей; штраф – <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение п.п. 2.2. договора о залоге транспортного средства – <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 13.50% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей с учетом его фактического погашения, за период с 19 марта 2014 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Просит обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN №, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с Забирова М.Ш. расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Требования мотивированы тем, что 13 декабря 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец выдал ответчику кредит на покупку транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей под 13,50% годовых. Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование кредитом, а также неустойка и штрафы в случае несвоевременного внесения указанных платежей. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору истец заключил договор № о залоге транспортного средства - автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN №. В нарушение принятых обязательств платежи по кредиту поступали нерегулярно и недостаточными суммами. Кроме того, ответчик в нарушение условий договора о залоге транспортного средства, не заключил на новый срок (не пролонгировал) договор страхования и не представил его в истцу в течение 10 календарных дней с даты истечения срока действия договора страхования. Потому истец потребовал от ответчика досрочного погашения кредита, образовавшейся просроченной задолженности по кредиту, уплаты неустойки и штрафов, предусмотренных условиями кредитного договора и договора о залоге транспортного средства, в срок до 31 января 2014 года. До настоящего времени ответчиком не погашена задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг по кредиту - <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей; неустойка за нарушение сроков возврата кредита - <данные изъяты> рублей; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей; штраф – <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение п.п. 2.2. договора о залоге транспортного средства – <данные изъяты> рублей. Потому истец просит суд взыскать указанную сумму с ответчика, также просит взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 13.50% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей с учетом его фактического погашения, за период с 19 марта 2014 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. В целях обращения взыскания на предмет залога истец провел оценку предмета залога, стоимость которого, согласно маркетинговой справке ООО «Центр Недвижимости», составляет <данные изъяты> рублей. Данную сумму истец просит установить в качестве начальной продажной цены заложенного имущества и обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов. На проведение оценки истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Новорчук В.В. исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. В дополнение пояснил, что ответчик в нарушение условий кредитного договора без согласия истца произвел отчуждение заложенного имущества - автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN №, третьему лицу. В настоящее время собственником автомобиля является Еремин В.Н. Однако в соответствии с действующим законодательством переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. Потому просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца, взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 13.50% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей с учетом его фактического погашения, за период с 19 марта 2014 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащий Еремину В.Н., определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей и уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Забиров М.Ш. в судебном заседании признал обоснованность исковых требований и не оспорил их. Пояснил суду, что задолженность по кредиту не платит в виду отсутствия финансовой возможности. Автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN № не продавал, подлинник паспорта транспортного средства находится у истца. Где в настоящее время находится автомобиль, не знает, поскольку передал его по доверенности третьему лицу, который обещал вносить платежи по кредиту. Просил суд снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
 
    Соответчик Еремин В.Н., привлеченный к участию в деле на основании определения Мысковского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2014 года, в судебное заседание не явился, доверил представительство своих интересов Петренко К.В.
 
    Представитель соответчика Еремина В.Н. – Петренко К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что в настоящее время автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN № принадлежит Еремину В.Н., приобретен им по следки купли-продажи. С 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон № 367-ФЗ, которым внесены существенные изменения в ГК РФ, в том числе о залоге. Так в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Еремин В.Н. добросовестный приобретатель, он не знал и не мог знать, что приобретаемое транспортное средство - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN №, является предметом залога. С учетом изложенного просил отказать истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом пояснил суду, что возражений об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей не имеет.
 
    Третье лицо ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась в судебное заседание, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, не просила об отложении судебного заседания. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя соответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.
 
    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    Из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Из имеющегося в материалах дела кредитного договора № от 13 декабря 2012 года (л.д. 15-18) следует, что 13 декабря 2012 года истец предоставил ответчику Забирову М.Ш. целевой кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства HYUNDAI SOLARIS и оплату страховой премии в филиал ОСАО «ИНГОССТАРАХ» под 13,50 % годовых на срок по 13 декабря 2017 года, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные настоящим договором проценты и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме (п.п. 1.1.-1.5.1. кредитного договора).
 
    Пунктами 3.1.-3.2.1. указанного договора предусмотрена ежемесячная оплата кредита и процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения, в размере ежемесячного аннуитетного платежа <данные изъяты> рублей.
 
    В силу п.п. 6.1.-6.1.2. кредитного договора, исполнение обязательств обеспечивается неустойкой по п. 6.3. договора и залогом транспортного средства на основании договора от 13 декабря 2012 года №
 
    Пунктом 6.3. договора установлено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, за исключением обязательств указанных в п.п. 4.4. и 4.5. договора, заемщик уплачивает банку штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки (п.6.3.1.), неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.3.2.).
 
    При нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов по кредиту пунктами 5.1., 5.1.3. кредитного договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков.
 
    С условиями предоставления кредита ответчик Забиров М.Ш. был ознакомлен и согласен, обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.
 
    Из графика возврата кредита, уплаты процентов (л.д.19) видно, что ответчик Забиров обязался вносить платежи по кредиту ежемесячно, начиная с 14 января 2013 года в размере аннуитетного платежа <данные изъяты> рублей.
 
    Факт получения Забировым М.Ш. кредита в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается заявлением на выдачу кредита (л.д.20), банковским ордером (л.д.27).
 
    Как следует из договора № от 13 декабря 2012 года о залоге транспортного средства (л.д.21-23), в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей кредитный договор оформлен под залог приобретаемого имущества – автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN №
 
    Согласно п. 1.2. договора о залоге транспортного средства, справедливая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Пунктами 2.2.2. и 2.2.3. договора установлено, что залогодатель обязан по истечении срока действия договора страхования пролонгировать его или заключить новый договор в страховой компании, соответствующей требованиям банка и не позднее даты окончания договора страхования, представить в банк оригинал вновь заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса) и документ, подтверждающий оплату страховой премии.
 
    В случае не предоставления указанный документов срок заемщик уплачивает банку штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт непредставления заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса).
 
    В силу п. 2.2.4. договора, если залогодатель не заключил на новый срок (не пролонгировал) договор страхования (полис) и не представил его в банк в течение 10 календарных дней с даты, указанной в п. 2.2.2. договора, заемщик уплачивает банку штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки. В течение 10 дней после начала просрочки применение данного штрафа не производится. В случае невыполнения залогодателем обязательств в течение указанных 10 дней, то, начиная с 11 календарного дня, производится начисление указанного штрафа, как за предшествующие 10 дней просрочки, так и далее за каждый день просрочки.
 
    Согласно данным паспорта транспортного средства (л.д.24-25), свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.26), платежного поручения (л.д.28) ответчик Забиров М.Ш. купил автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN №, и зарегистрировал его 15 декабря 2012 года в ОГИБДД МО МВД России «Междуреченский».
 
    Проанализировав данные графика возврата кредита, уплаты процентов (л.д.19), выписки по счету (л.д.29-30) суд установил, что ответчик вносил аннуитетные платежи нерегулярно и недостаточными суммами. Последний платеж по кредиту поступил 25 ноября 2013 года.
 
    Руководствуясь условиями кредитного договора, истец потребовал от ответчика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в срок до 31 января 2014 года, что подтверждается данными требования (л.д.32), направленного в адрес ответчика 17 января 2014 года (л.д.33).
 
    Сведений об оплате задолженности ответчиком в материалах дела не имеется.
 
    Как следует из расчета задолженности по состоянию на 19 марта 2014 года (л.д.9-14) задолженность Забирова М.Ш. по кредитному договору № от 13 декабря 2012 года составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: по уплате основного долга по кредиту - <данные изъяты> рублей; по процентам, начисленным за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты> рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты> рублей; штраф – <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение п.п. 2.2. договора о залоге транспортного средства – <данные изъяты> рублей.
 
    Суд, ознакомившись с расчетом, находит его верным, при производстве расчета учтены платежи ответчика в счет погашения кредита, порядок производства расчета соответствует условиям кредитного договора.
 
    В судебном заседании ответчик признал и не оспорил факт нарушения обязательств по кредитному договору № от 13 декабря 2012 года, а также п.п. 2.2.2.-2.2.4. договора № от 13 декабря 2012 года о залоге транспортного средства. Расчет задолженности истца также не оспорил, однако просил снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 229 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
 
    В соответствии со ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд установил, что ответчик Забиров М.Ш. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору № от 13 декабря 2012 года. В нарушение условий кредитования он несвоевременно и не в полном объеме вносит платежи по кредиту, имеющуюся у него задолженность по кредитному договору не оспаривает. Потому требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредиту суд находит обоснованными. Судом установлено, что размер задолженности по основному долгу ответчика Забирова М.Ш составляет <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, составляет <данные изъяты> рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами составляет <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку исполнения обязательств по кредиту составляет <данные изъяты> рублей. В части требований истца о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере <данные изъяты> рублей суд пришел к выводу, что данные требования обоснованы, но учитывая период просрочки исполнения обязательств, находит данную сумму не соответствующей последствиям неисполнения обязательств ответчиком. Полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Суд пришел к выводу взыскать в пользу истца с ответчика Забирова указанные суммы задолженности, всего <данные изъяты>
 
    Также судом установлено, что в нарушение п.п.2.2.2-2.2.4 договора № от 13 декабря 2012 года о залоге транспортного средства ответчик Забиров до настоящего времени не заключил, не пролонгировал, и не предоставил истцу договор страхования (полис) транспортного средства, потому ему начислен штраф в размере <данные изъяты> рублей, который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Пунктом 6.4. кредитного договора № от 13 декабря 2012 года предусмотрено, что проценты на сумму кредита, в размере, указанном в п. 1.4., начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.
 
    В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты (на сумму займа) выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.
 
    Таким образом, в случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения решения суда.
 
    В данной связи подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом 13.50% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей с учетом его фактического погашения, за период с 19 марта 2014 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.
 
    Подлежат удовлетворению и исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    Как было указано выше, между истцом и ответчиком Забировым заключен договор залога, по которому Забиров передал истцу в залог приобретенное им транспортное средство - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN Z94CT41DBCR166301.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что предмет залога - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN №, отчужден Забировым третьему лицу, в результате последующих сделок автомобиль, по дубликату паспорта транспортного средства, был приобретен Ереминым В.Н. 28 марта 2014 года, что подтверждается данными ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски (л.д.70), карточки учета транспортного средства (л.д.83), паспорта транспортного средства (л.д.91).
 
    В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (ст. 334 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
 
    В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
 
    Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
 
    Суд отклоняет доводы представителя соответчика Еремина В.Н. – Петренко К.В. о прекращении залога в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, вступивших в силу с 01 июля 2014 года, согласно Закона № 367-ФЗ, поскольку положения данной нормы применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Закона № 367-ФЗ (п. 3 ст. 3 Закона № 367-ФЗ), а заложенный автомобиль приобретен Ереминым 28 марта 2014 года, то есть до вступления в законную силу указанных положений.
 
    Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, ответчиком Забировым надлежащим образом не исполняются, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN №. При этом новый собственник заложенного транспортного средства – Еремин В.Н., с момента его приобретения принял на себя все права и обязанности залогодателя. С учетом изложенного, суд пришел к выводу обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN №
 
    В соответствии с п.1 и п.3 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
 
    Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
 
    Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
 
    В ходе рассмотрения дела стороны пришли к соглашению о цене заложенного имущества - автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN №, определив ее размер - <данные изъяты> рублей.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины, которые подтверждаются данными платежных поручений (л.д.6,7,8), следует удовлетворить за счет ответчика Забирова пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>
 
    Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика Забирова расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей суд установил, что на основании договора об оказании услуг по оценке имущества от 17 февраля 2014 года (л.д.34-37) ООО «ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ» проведена оценка транспортного средства - автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN №, что подтверждается данными задания на оценку имущества (л.д.38), акта № 5 об оказании услуг по оценке имущества (л.д.39).
 
    Согласно маркетинговой справке (л.д.41), рыночная стоимость легкового автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, по состоянию на 26 февраля 2014 года составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с данными платежного поручения (л.д. 42) истец уплатил за проведение оценки <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом обстоятельств по делу, суд пришел к выводу, что данные расходы возмещению в рамках рассматриваемого спора не подлежат, так как не связанны с подготовкой иска и рассмотрением дела в целях собирания доказательств, маркетинговая справка не является отчетом об оценке, составлена по инициативе истца, проведение оценки с ответчиком Забировым не согласовано.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к к Забирову М.Ш, Еремину В.Н. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Забирова М.Ш в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 13 декабря 2012 года: задолженность по уплате основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>; по проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в сумме <данные изъяты>; штраф в сумме <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение требований договора о залоге транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с Забирова М.Ш в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 13.50% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> с учетом его фактического погашения, за период с 19 марта 2014 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.
 
    Взыскать с Забирова М.Ш в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № от 13 декабря 2012 года о залоге транспортного средства - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>, принадлежащий Еремину В.Н., определив способ реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальных требований Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2014 года.
 
Судья:                                О.А.Шлыкова