Решение от 10 сентября 2014 года

    Дело № 2-354/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    10 сентября 2014 года город Родники
 
        Родниковский районный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Капустиной Н.С.
 
    при секретаре ФИО1,
 
    при участии:
 
    ответчика ФИО2,
 
    представителя ответчика ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
 
установил:
 
    ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, обосновав его следующими обстоятельствами.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего <данные изъяты>, и мопеда <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который нарушил п.6.2. Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г.. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 не установлено.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, был застрахован по риску КАСКО в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного страхования - полис № от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Согласно п. 11.8 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «Страховая компания «Согласие» 19.09.2011 г., в случае повреждения транспортного средства, застрахованного от риска «Ущерб» или «АВТОКАСКО», размер ущерба определяется, в том числе, на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком.
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилось к своему страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с просьбой выдать направление на ремонт СТОА (по выбору Страховщика), приложив к нему все необходимые документы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства - <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, о чем свидетельствует Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ
 
    По направлению страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль - <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, был направлен на СТОА ООО «Блок Роско Трейд».
 
    При осмотре поврежденного автомобиля на СТОА были выявлены скрытые повреждения, что подтверждается актами о скрытых повреждениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Согласно Акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, составила 118 780 руб. 80 коп.
 
    Согласно Заключению об определении износа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «ЭКСПЕРТИЗА-НАМИ», износ автомобиля - <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, составил 0,00%.
 
    Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - Форд Фокус, государственный номер К063МТ152, с учетом износа составляет 118 780 руб. 80 коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Блок Роско Трейд» выставило в адрес ООО «Страховая компания «Согласие» счет № на оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, который был оплачен страховщиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, а также с просьбой сообщить номер полиса и наименование страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность. Однако ответчик в досудебном порядке ущерб не возместил.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу убытки в порядке суброгации в размере 118 780 руб. 80 коп..
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    В судебном заседании представитель ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали. Представитель ответчика пояснил, что ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признает. Однако не согласен с размером ущерба. Просил суд на основании п. 2 и. п. 3 ст. 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 от ответственности в виде возмещения убытков.
 
    В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, заслушав ответчика ФИО2, его представителя ФИО4, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин. в <адрес>, на перекрестке улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего <данные изъяты>, и мопеда <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который нарушил п. 6.2 и п. 24.2 Правил дорожного движения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), административным материалом по ДТП № (л.д. 92-124), и не отрицается самим ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО4.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), актами о скрытых повреждениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 146).
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, был застрахован по риску КАСКО в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного страхования - полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
 
    Согласно п. 11.8 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «Страховая компания «Согласие» 19.09.2011 г., в случае повреждения транспортного средства, застрахованного от риска «Ущерб» или «АВТОКАСКО», размер ущерба определяется, в том числе, на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком (л.д. 37).
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилось к своему страховщику с заявлением о наступлении события, имеющие признаки страхового случая, с просьбой выдать направление на ремонт СТОА (по выбору Страховщика), приложив к нему все необходимые документы (л. д. 12-13).
 
    По направлению страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль - <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, был направлен на СТОА ООО «Блок Роско Трейд».
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, составила 118 780 руб. 80 коп. (л.д. 23-25, 26-27).
 
    Согласно Заключению об определении износа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «ЭКСПЕРТИЗА-НАМИ», износ автомобиля - <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, составил 0,00% (л.д. 31- 33).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Блок Роско Трейд» выставило в адрес ООО «Страховая компания «Согласие» счет № на оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, который был оплачен страховщиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30, 34).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке, возместить ущерб, возникший по его вине в результате дорожно-транспортного происшествия, а также с просьбой сообщит номер полиса и наименование страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность (147-149).
 
    Однако ответчик до настоящего времени убытки истцу не возместил.
 
    В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Следовательно, при суброгации взыскание убытков в пользу страховщика производится не в рамках страхового, а иного обязательства, субъектом которого страховщик стал вместо страхователя (выгодоприобретателя) вследствие суброгации.
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Размер ущерба определяется по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо установить факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин. в <адрес>, управляя мопедом <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ближе к центру проезжей части, подъехал к регулируемому перекресту улиц <адрес>, остановился перед дорожной разметкой «зебра» на запрещающий (красный) сигнал светофора. Затем, посмотрев на светофор и увидев, что загорелся желтый сигнал светофора, начал движение в прямом направлении. Выезжая на перекресток, ФИО2 не посмотрел на право, и когда оказался на самом перекрестке, увидел, что справа от него на расстоянии 1 м. находится автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, двигавшийся по <адрес> с <адрес> в сторону <адрес>, с которым и произошло столкновение. Перед столкновением ФИО2 к снижению скорости (торможению) меры не предпринял. На момент дорожно-транспортного происшествия время суток - светлое, дорожное покрытие - сухой асфальт.
 
    Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду со скоростью около 60 км/ч. Поскольку, подъезжая к регулируемому перекрестку улиц <адрес>, горел зеленый сигнал светофора, он продолжил движение в прямом направлении в сторону <адрес> тем, как выехать на перекресток ФИО3 увидел, что слева по дороге на <адрес> от <адрес>, обгоняя автомобили, стоящие на запрещающий (красный) сигнал светофора у стоп-линии, непосредственно к пересечению прямых частей улиц <адрес> выехал мопед. Когда ФИО3 выехал непосредственно на перекресток, он увидел, как данный мопед выезжает на запрещающий сигнал светофора перед его автомобилем. ФИО3 нажал педаль тормоза и выкрутил руль вправо, попытавшись таким образом избежать столкновения. Но так как расстояние было очень маленьким, избежать столкновения с мопедом не удалось. После столкновения транспортных средств ФИО3 вышел из автомобиля и вызвал сотрудников ДПС и скорую медицинскую помощь.
 
    Указанные обстоятельства, место столкновения автомобилей, действия участников дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-98), схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102), письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ФИО5, ФИО3 (л.д. 107-108, 109-110, 111-112), письменными объяснениями свидетеля ФИО6 (л.д. 121), фотоматериалами (л.д. 116), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 122-123).
 
    Перечисленные доказательства сторонами не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.
 
    Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения «желтый сигнал» светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
 
    Обстоятельств, предусмотренных п. 6.14 Правил дорожного движения, в данном конкретном случае не имелось.
 
    Согласно ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> после запрещающего сигнала светофора (красный) начал движение на запрещающий сигнал светофора (желтый), выехал на регулируемый перекресток улиц <адрес>, создавая помехи для машин, двигающихся по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, на разрешающий сигнал светофора, и при обнаружении опасности, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушив тем самым, п. 6.2 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, что привело к столкновения транспортных средств; именно его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, причинен ущерб.
 
    Более того, ответчик ФИО2 сам факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем, не отрицает, не соглашается только с заявленным истцом размером ущерба, что в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает другую сторону (истца) от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Доказательств того, что водитель ФИО3 допустил нарушение Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, материалы дела не содержат.
 
    Напротив, как следует из материалов дела, водитель ФИО3 предпринял все меры к избежанию столкновения транспортных средств.
 
    В письменных возражениях ответчика на исковые требования имеется ссылка на п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая признается судом не состоятельной в силу следующего.
 
    Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    По смыслу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации под грубой неосторожностью понимаются действия лица, которые содействовали возникновению или увеличению вреда.
 
    Как следует из пояснений представителя ответчика грубая неосторожность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, ФИО3, состоит в том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ответчику были причинены телесные повреждения, никакой помощи после ДТП ответчику ФИО3 не оказал. Кроме этого, представитель ответчика полагает, что водитель ФИО3 двигался со скоростью более высокой, чем разрешено движение в городе, и не прибегнул к торможению, чтобы избежать столкновения.
 
    Обстоятельства того, что в результате дорожно-транспортного происшествия ответчику были причинены телесные повреждения и никакой помощи после ДТП водитель ФИО3 ответчику не оказал, не могут быть отнесены к действиям водителя ФИО3, которые содействовали возникновению или увеличению ущерба.
 
    Доводы о том, что водитель ФИО3 двигался со скоростью более высокой, чем разрешено движение в городе, и не прибегнул к торможению, чтобы избежать столкновения, представителем ответчика не подтверждены и опровергаются материалами дела (л.д. 92-123).
 
    Таким образом, действий водителя ФИО3, которые содействовали бы возникновению или увеличению ущерба, судом не установлено.
 
    Поскольку ответчик не был согласен с заявленным истцом размером ущерба, судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «Межрегиональный экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, без учета износа составляет 108 200 руб., с учетом общего износа - 107 010 руб., с учетом индивидуального износа - 107 554 руб..
 
    С результатами судебной экспертизы ответчик и его представитель не согласились, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является завышенной. Однако, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, ответчик и его представитель суду не представили. Данных, свидетельствующих о том, что оценка проведена неправильно, с нарушением установленных требований, соответствующих доводов о том, какие именно нарушения допущены при проведении оценки, не приведено. О проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчик и его представитель перед судом не ходатайствовали.
 
    Суд считает, что при определении размера причиненного ущерба следует исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом общего износа в сумме 107 010 руб., установленной в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Заключение эксперта содержит подробную калькуляцию стоимости работ, запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных работ по ценам, сложившимся в <адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия, иные необходимые сведения. Оно (заключение) отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, с указанием полных сведений об эксперте, его квалификации, членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской федерации за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Материалами дела подтверждается, что истец возместил ущерб страхователю - <данные изъяты>, в связи с чем к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы (л.д. 34).
 
    Поскольку основания для применения к ответчику ответственности в виде возмещения им материального ущерба и его размер установлены, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» ущерба, уменьшив его на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации до 53 505 руб. (50% от 107 010 руб.).
 
    Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Суд, уменьшая размер ущерба, принимает во внимание требования разумности и справедливости, а также документы, характеризующие самого ответчика и его материальное положение.
 
    Из указанных документов следует, что ответчик является инвалидом второй группы, нуждается в проведении дорогостоящей операции (кохлеарная имплантация кохлеарными имплантантами), получает пенсию по инвалидности в размере <данные изъяты>., недвижимого имущества и транспортных средств в собственности и иных доходов не имеет, является учащимся <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие совершил не умышленно и сам пострадал в нем (л.д. 134, 135-136, 195, 196, 215, 216).
 
    Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО2 должен возместить истцу понесенные им судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то расходы по оплате судебной экспертизы также подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    При этом, судом учтено, что до настоящего времени ответчиком ФИО2 не исполнено определение суда от 09.07.2014 г. об оплате назначенной экспертизы. Стоимость проведенной экспертизы в размере 5 500 руб. подтверждены материалами дела (л.д. 193).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» 53 505 рублей 00 копеек ущерба, 3 221 рубль 28 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать - 56 726 рублей (пятьдесят шесть тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 28 копеек.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 954 рубля 95 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 545 рублей 05 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Судья                 Н.С. Капустина
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2014 года.
 
    Судья                 Н.С. Капустина