Решение от 10 сентября 2014 года

    Дело № 12-608/14.
 
РЕШЕНИЕ
 
    <адрес>. «10» сентября 2014 года.
 
    Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО2 возбуждено административное дело по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - водителя автомобиля «Киа», г/н. М 414 ТК 68, в связи с его отказом выполнить законные требования сотрудника дорожно-постовой службы: привести в верхнее положение передние боковые стекла автомобиля для проведения замера их светопропускаемости.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному выше делу было прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения. В обоснование принятому решению мировой судья указал, что в судебном заседании нашли свое полное подтверждение доводы ФИО1 о том, что причиной невыполнения законного требования сотрудника полиции явилось не его противоправное поведение, а неисправность механизма стеклоподъемников, что, в свою очередь, не может расцениваться как проявление неповиновения законному требованию сотрудника полиции.
 
    Инспектор СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО2 подал жалобу на постановление мирового судьи с просьбой о его отмене, так как считает, что им представлены достаточные доказательства в подтверждение вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании инспектор СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что, по его мнению, основанному на внутреннем убеждении и личном опыте, ФИО1, в целях уходя от ответственности за недозволенное использование тонировки на передних стеклах автомобиля, имитировал поломку механизма стеклоподъемников путем нажатия на специально оборудованную кнопку либо путем изъятия из блока предохранителей соответствующего плавкого предохранителя, отвечающего за работу названного механизма.
 
    ФИО1 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.
 
    Выслушав подателя жалобы, изучив материалы дела, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, постановленного на основании полной и всесторонней оценке совокупности имеющихся доказательств.
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Из письменных объяснений ФИО1, приобщенных к делу, следует, что причиной невыполнения им законного требования сотрудника полиции явилось не его противоправное поведение, а неисправность механизма стеклоподъемников, подтвержденная соответствующей справкой сервисного центра, что расценено мировым судьей как обстоятельство исключающего ответственность ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
 
    Доказательств тому, что ФИО1, в целях уходя от ответственности за недозволенное использование тонировки на передних стеклах автомобиля, каким-либо образом имитировал поломку механизма стеклоподъемников, стороной обвинения представлено не было, в связи с чем у мирового судьи, исходя из приведенных выше положений ст. 1.5 КоАП РФ, отсутствовали какие-либо основания не доверять ФИО1
 
    Приведенные выше доводы инспектора в обоснование своего отношения к жалобе не могут быть признаны обоснованными, так как являются лишь предположениями и догадками, не имеющими никакого отношения к обязанности доказывания.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО2 – без удовлетворения.
 
    Судья: ФИО3