Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № 12- 65 за 2014 год
Р Е Ш Е Н И Е
10 сентября 2014 года г. Меленки
Судья Меленковского районного суда Владимирской области Агашина М.Ю.,
с участием Козиной Г.А. и ее защитника Бодрова А.М.,
рассмотрев жалобу Козиной Г.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Меленковскому <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Козина Г.А. привлечена к административной ответственности по ст. 12. 32 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением Козина Г.А. обжаловала его в суд. В обоснование жалобы указала, что субъектом данного административного правонарушения быть не может, поскольку в силу своих должностных обязанностей осуществляет лишь выдачу путевых листов, а не допуск водителей к управлению транспортными средствами. Для этой цели в Меленковском РАЙПО работает медицинский работник, который и осуществляет предрейсовый медицинский осмотр, после чего делает отметку о допуске водителя к рейсу. Действительно, накануне она выдала водителю ФИО7. путевой лист, поскольку его рейс был запланирован на 6 часов утра, но последний выехал в рейс без отметки медицинского работника, и должностные лица организации его допуск в рейс не санкционировали.
В судебном заседании Козина Г.А. и ее защитник Бодров А.М. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Козина Г.А. также пояснила, что по трудовому договору она является диспетчером, официально обязанности механика на нее возложены не были и почему в протоколе указано, что она является механиком Меленковского РАЙПО, пояснить не может. Должность механика, который в силу должностных обязанностей является ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, и также должен сделать в путевом листе отметку о допуске водителя к рейсу, занимает другое лицо.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
Статья 12.32 КоАП РФ устанавливает административную ответственность должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения.
Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в частности, допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.
Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Меленковскому <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козиной Г.А.составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, за допуск ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 00 минут к управлению транспортным средством водителя Меленковского РАЙПО ФИО9., находящегося в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем, представленные материалы об административном правонарушении не содержат ни одного доказательства того, что водитель ФИО7. в указанный день был отстранен от управления транспортным средством и в установленном порядке привлечен за совершение данного правонарушения.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется указание на то, что Козина Г.А. работает в Меленковском РАЙПО в двух должностях : диспетчера и механика. В ходе судебного разбирательства Козина Г.А. факт выполнения обязанностей механика, постоянно или временно, отрицала.
В судебном заседании Козина Г.А. пояснила, что согласно должностной инструкции диспетчера, в ее обязанности входит, в частности, выдача путевых листов и ведение журнала регистрации путевых листов и автотранспортных средств.
В силу указанных выше норм закона за правонарушение по ст. 12.32 КоАП РФ может быть привлечено к ответственности лишь должностное лицо, ответственное за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, либо само юридическое лицо.
Из копии путевого листа, представленного Козиной Г.А., следует, что диспетчер проверяет наличие водительского удостоверения, медик после медицинского осмотра делает отметку о допуске водителя к управлению транспортными средствами по состоянию здоровья, а о техническом состоянии транспортного средства и разрешении на выезд отметку делает механик.
Следовательно, указание в протоколе и вынесенном постановлении на исполнение Козиной Г.А. обязанностей механика, при отсутствии в материалах дела надлежащих сведений об этом, должностной инструкции механика и диспетчера Меленковского РАЙПО, сведений о том, кто занимает в Меленковском РАЙПО должность механика согласно приказу и трудовому договору, является препятствием для рассмотрения жалобы Козиной Г.А. по существу.
При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле материалов невозможно достоверно установить, кто в Меленковском РАЙПО, диспетчер или механик или иное должностное лицо, является ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано вообще, ввиду исполнения каких должностных обязанностей- диспетчера или механика, Козиной Г.А. допущено вменяемое правонарушение.
С учетом всего изложенного вынесенное по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку должностным лицом нарушены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные нарушения являются существенными, поэтому постановление подлежит отмене. Срок привлечения к административной ответственности не истек, поэтому дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановлением главного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Меленковскому <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козиной Г.А. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток во Владимирский областной суд.
Судья: М.Ю.Агашина
