Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № 2-302/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2014 года пос. Ракитное Белгородской области
Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,
при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.И.,
с участием представителей: истца - Левченко И.В., ответчика - Мороз В.П.,
в отсутствие истца Бобешко Э.В., ответчика Васильевой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобешко Эдуарда Владимировича к <данные изъяты>» и Васильевой Елене Константиновне о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
В 2013 году органом предварительного расследования в отношении Бобешко Э.В. и Васильевой Е.К. возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи в ночь с 19 на 20 апреля 2013 года с территории комплекса <данные изъяты>» картофеля.
дата Бобешко Э.В. в возмещение материального ущерба уплатил <данные изъяты>» ....... рублей.
Следствием материальный ущерб, причиненный <данные изъяты> установлен в сумме ....... рублей.
Приговором Ракитянского районного суда от дата Бобешко Э.В. и Васильева Е.К. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и им назначено наказание в виде штрафа по ....... рублей. Приговор суда вступил в законную силу.
Дело инициировано иском Бобешко Э.В.. Ссылаясь на то, что он произвел оплату ущерба в большей сумме, чем ущерб причинен на самом деле, за себя и за Васильеву Е.К., просил взыскать с <данные изъяты> в его пользу ....... рублей, а с Васильевой Е.К. ....... рублей.
В судебное заседание Бобешко Э.В. не прибыл, направил своего представителя Левченко И.В., который иск поддержал и пояснил, что деньги в уплату имущественного ущерба Бобешко Э.В. внес до установления его размера следствием, со слов представителя <данные изъяты> После уплаты денежных средств, бухгалтерией <данные изъяты>» Бобешко Э.В. выдана квитанция, в которой ошибочно указано, что денежные средства приняты в счет компенсации морального вреда по уголовному делу. На самом деле такой иск к нему по уголовному или иному гражданскому делу, <данные изъяты> не предъявлялся.
Представитель <данные изъяты> иск не признала. Считает требования истца необоснованными и незаконными, противоречащими ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку отсутствует вина <данные изъяты> и причинно-следственная связь
между действиями общества по принятию денежных средств и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.
Утверждала, что добровольные действия истца по внесению денежных средств в кассу общества и их принятие, приобрели форму двухстороннего
договора, заключенного между виновным лицом и потерпевшим на законных основаниях. При принятии денег у истца фактически речь шла об отступном, что выражается в отсутствии претензий общества к Бобешко Э.В. и отказе от предъявления к нему иска о возмещении ущерба. Наличие ущерба не исключает права виновного и потерпевшего самим определять способ и размер его возмещения в разумных пределах. Сумма произведенной выплаты была определена по обоюдному согласию сторон.
Ответчик Васильева Е.К. извещенная о месте и времени судебного заседания судебной повесткой, в суд не явилась. Причину неявки не сообщила. Возражений на иск не представила.
Выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела, суд считает исковые требования Бобешко Э.В. подлежащими удовлетворению.
К такому выводу суд приходит исходя из анализа норм гражданского права и представленных доказательств.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
К действиям, то есть к фактам, порождающими права и обязанности, гражданское законодательство относит и указанное в п.п.7 п.1 ст. 8 ГК РФ неосновательное обогащение - появление у лица права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, не основанного на сделке или гражданском законодательстве. Лицо, приобретшее таким образом имущество за счет другого, обязано его вернуть (ст.1102 ГК РФ).
Такая же обязанность возникает у приобретателя, если основания по которому приобретено имущество, в последствие отпало.
Обязанность вернуть неосновательное обогащение возникает в результате неправомерного действия приобретателя. Оно может выражаться как в действии, так и в бездействии, а также быть виновным и невиновным.
Получая денежные средства от Бобешко Э.В. в сумме ....... рублей в счет возмещения вреда, <данные изъяты> как собственник принадлежащего ему имущества (картофеля) знало, что действительный ущерб значительно ниже выплаченной им суммы. В ходе следствия, по представленным документам, было установлено, что действительный ущерб оставляет ....... рублей. Таким образом, необходимость удержания <данные изъяты> оставшейся уплаченной Бобешко Э.В. суммы отпала.
Производя оплату денежных средств в указанной выше сумме, Бобешко Э.В. исходил из устных требований <данные изъяты>», при этом истинную сумму ущерба, которую он должен был выплатить в счет возможного обязательства в будущем, не знал.
Сумма установленного судом ущерба, подтверждается копией вступившего в законную силу приговора Ракитянского районного суда Белгородской области от
дата, а факт выплаты Бабешко Э.В. денежных средств в сумме ....... рублей - копией квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.6-15,16).
Доводы представителя <данные изъяты> о имевшем месте двухстороннем договоре с истцом и внесением им денежных средств в большем размере в качестве отступного, доказательствами в судебном заседании не подтверждены. Запись в приходном ордере о принятии денежных средств в счет компенсации морального вреда противоречит истинному положению и требованиям закона о компенсации морального вреда.
Доказательств об уплате истцом компенсации по иному делу, суду не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с <данные изъяты> суммы в размере ....... рублей подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из представленных истцом доказательств, следует, что причиненный им с Васильевой Е.К. ущерб составляет ....... рублей. Он оплатил ущерб обществу как за себя, так и за Васильеву Е.К.. Доказательств обратного, а именно того, что Васильева Е.К. самостоятельно выплатила сумму ущерба обществу, ею суду не представлено.
С учетом изложенного, суд считает требования истца к Васильевой Е.К. подлежащими удовлетворению.
Истцом при обращении в суд понесены судебные расходы по уплате государственной пошлина, что подтверждается копиями платежных документов (л.д.1-2).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Бобешко Эдуарда Владимировича к ООО «Белгранкорм» и Васильевой Елене Константиновне признать обоснованным.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Бобешко Эдуарда Владимировича ....... (....... рублей ....... копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....... (.......) рублей.
Взыскать с Васильевой Елены Константиновны в пользу Бобешко Эдуарда Владимировича ....... (.......) рублей ....... копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....... (.......) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.
Судья Н.И. Пархоменко
.
.
