Решение от 10 сентября 2014 года

    Дело № 12-145/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    10 сентября 2014 года      город Липецк
 
    Судья Правобережного районного суда г. Липецка Харченко С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Толмачева И.Г., 12.05.1961 года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
 
    на постановление старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области Кириличева А.В. от 18 июня 2014 года о привлечении Толмачева И.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области Кириличева А.В. от 18 июня 2014 года Толмачев И.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение п. 12.2 ПДД РФ.
 
    Толмачев И.Г. обратился в Правобережный районный суд города Липецка с жалобой на данное постановление, указывая на то, что с постановлением не согласен, считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что не доказан факт совершения именно Толмачевым И.Г. административного правонарушения. В связи с чем просит постановление старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области Кириличева А.В. от 18 июня 2014 года отменить.
 
    В судебное заседание Толмачев И.Г. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в письменном заявлении просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
 
    Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой по доверенности Шпрыкова Е.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считала постановление не подлежащим отмене.
 
    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
 
    Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
        Согласно примечанию к данной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
        Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном. Остановкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Стоянка представляет собой преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
 
    Исходя из требований п.п. 12.2, 12.4 Правил дорожного движения РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 "Место стоянки" с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку", которые указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на околотротуарной стоянке. Остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
 
    В соответствии с п. 17.1 ПДД в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств. При этом в силу п. 17.4 ПДД требования раздела 17 "Движение в жилых зонах" распространяются также и на дворовые территории.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении от 18 июня 2014 г. № 18810148140618739313 усматривается, что Толмачев И.Г. в нарушение п. 12.2 ПДД РФ 07.06.2014 года осуществил остановку (стоянку) транспортного средства ВАЗ-21114 г/н № на тротуаре около <адрес>
 
    Правила дорожного движения Российской Федерации утверждены постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года № 254.
 
    Раскрывая содержание термина «прилегающая территория», п. 1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.). Движение по данное территории должно осуществляться в соответствии с Правилами.
 
    Согласно п. 1.2 ПДД РФ используются следующие основные понятия и термины: "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами;
 
    "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
 
    Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
 
    Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Таких доказательств Толмачевым И.Г. в суд представлено не было. Доводы жалобы о том, что автомобилем мог управлять его близкий родственник, не включенный в полис обязательного страхования, а также автомобилем могла пользоваться его супруга Толмачева Т.А., включенная в полис ОСАГО, имеющая право на распоряжение и использование автомобилем, являются голословными и ничем объективно не подтверждены.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    Из представленных суду должностного регламента старшего инспектора отделения по использованию административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области Кириличева А.В., приказа от 31.08.2011 года № 609 об утверждении Положения подразделения ГИБДД, следует, что все совершенные процессуальные действия правомерны, суд каких-либо нарушений процедур привлечения к административной ответственности не усматривает. Постановление вынесено уполномоченным на то лицом.
 
    Представленные суду заявителем Толмачевым И.Г. ходатайства об истребовании доказательств фактически являются возражениями на вынесенное постановление, требованиями к органу о доказательствах его вины в совершении административного правонарушения. Заявителем таких доказательств суду не представлено.
 
    Вина Толмачева И.Г. в нарушении п. 12.2 ПДД РФ подтверждается административным материалом, а также фотоматериалами, из которых следует, что свое транспортное средство заявитель расположил для стоянки на территории, предназначенной для движения пешеходов.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Учитывая, что постановление старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области Кириличева А.В. от 18 июня 2014 года является законным и обоснованным, то оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.
 
    Жалоба не содержит доводов, которые могли бы явиться поводом к отмене постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
        Постановление старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области Кириличева А.В. от 18 июня 2014 года оставить без изменения, а жалобу Толмачева И.Г. - без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения
 
    Судья /подпись/